УИД 65RS0№-69
Судья Венек И.В. Дело № 2а-353/2023
Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,
при помощнике судьи Шкадовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, МВД России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, -
по апелляционным жалобам ОМВД России по Поронайскому городскому округу, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ФИО1 на решение Поронайского городского суда от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
29 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОМВД России по Поронайскому городскому округу в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31 января по 02 февраля 2023 года содержался в камере ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которая не отвечала санитарным правилам и нормам гигиенических требований к инсоляции. В камере отсутствовало окно, поэтому естественное дневное освещение и солнечные лучи не попадали. Отмечает, что отсутствие инсоляции и естественного освещения лишало его возможности читать и писать без вреда здоровью, из-за чего у него постоянно болели и слезились глаза, болела голова, он испытывал необъяснимый стресс, который лишал его сна, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области и МВД России.
11 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Поронайского городского суда от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 9000 рублей.
В остальной сумме иска по данному требованию отказано.
В апелляционных жалобах ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области и МВД России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывают, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить сумму компенсации до справедливой и соразмерной причиненному ему моральному вреду. В обоснование жалобы указывает, что вина административного ответчика полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем сумма назначенной компенсации не соответствует требованиям справедливости ввиду ее чрезмерной незначительности. В обжалуемом решении суда не содержатся мотивы, по которым снижена заявленная сумма компенсации. Вывод суда об отсутствии надлежащего естественного освещения в камере не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 26 января 2011 года доказано полное отсутствие естественного освещения. Отмечает, что 17 мая 2023 года ему стали известны результаты медицинской экспертизы, проведенной врачом офтальмологом в ЦРБ ИК-1 в период с 18 по 25 апреля 2023 года, согласно которым установлено ухудшение его зрения, по мнению специалиста, снижение зрения возможно в связи с длительным пребыванием в помещении с плохим освещением. Полагает, что указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего административного дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).
Согласно статье 7 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Статьей 23 этого Федерального закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с положениями статьи 24 данного Федерального закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).
Гигиенические нормативы показателей естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий установлены СанПин 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17-10 часов 31 января по 19-00 часов 02 февраля 2023 года ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, помещения которого не были оборудованы окнами для проникновения естественного освещения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации, поскольку его доводы о нарушении условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания, не может признать обоснованным ее размер.
Взыскивая компенсацию за три дня содержания административного истца в ненадлежащих условиях суд не учел, что 31 января 2023 года ФИО1 был помещен в ИВС в вечернее время – в 17-10 часов, то есть с учетом зимнего времени в конце светового дня, в связи с чем в ненадлежащих условиях он находился короткое время.
Кроме того, как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, истребованных по инициативе суда в порядке части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в период с 31 января по 02 февраля 2023 года административный истец не находился в ненадлежащих условиях постоянно, а выводился из камеры: 31 января 2023 года с 19 часов 25 минут по 19 часов 45 минут в санпропускник, 01 февраля 2023 года с 13 часов 55 минут по 15 часов 40 минут в городской суд, 02 февраля 2023 года с 15 часов 50 минут по 17 часов 05 минут в городской суд, с 17 часов 22 минут по 17 часов 28 минут на медицинский осмотр.
Однако данные обстоятельства судом приняты во внимание не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность нарушения, не являющегося длительным, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, их последствия, его индивидуальные особенности, отсутствие жалоб на состояние здоровья, вызванное оспариваемым нарушением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденной компенсации до 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ухудшении зрения в связи с длительным пребыванием в помещении с плохим освещением со ссылкой на результаты медицинской экспертизы, проведенной врачом офтальмологом в ЦРБ ИК-1 в период с 18 по 25 апреля 2023 года, нельзя признать состоятельными.
Из представленного выписного эпикриза от 25 апреля 2023 года следует, что ФИО1 поступил в терапевтическое отделение для подбора очков, ему подобраны очки +2,25 D для чтения и работы вблизи. Для улучшения питания оболочки глаза рекомендовано применение капель.
Кроме того, врачом-терапевтом филиала МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России ему выдана справка, в которой изложено мнение о том, что возможно ухудшение зрения в помещениях с плохим освещением. Отмечено, что данное мнение не является заключением и является субъективным.
Вопреки доводам административного истца, приведенные доказательства не подтверждают, что его зрение ухудшилось в связи с нахождением в период с 31 января по 02 февраля 2023 года в изоляторе временного содержания.
Более того, как следует из медицинского заключения врача-окулиста ФКУЗ МСЧ № 65 от 22 августа 2017 года, ФИО1 страдает хроническим блефоритом, миопией 1 степени, в связи с чем ему рекомендовано ношение солнцезащитных очков постоянно.
Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о недоказанности причинения административному истцу нравственных и физических страданий указанным нарушением условий содержания отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных правовых норм установление несоответствия условий содержания в изоляторе временного содержания требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 12 мая 2023 года изменить, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи О.В. Лаврова
Н.А. Седых