50RS0№-67
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2025 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 91-93), о признании незаконным использования земельного участка с кадастровым номером № и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения автомобильной, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с его фактическим использованием – земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>.
В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту нахождения данного земельного участка проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что ответчик использует земельный участок, предназначенный для ИЖС, не в соответствии с разрешенным видом использования – 95% земельного участка занимает автомобильная дорога, тогда как указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение автомобильной дороги на данном земельном участке.
Данный факт подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1-ВО.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024, в котором ответчику предложено привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:92360 в соответствие с его фактическим использованием – земельные участки (территории) общего пользования.
Однако, до настоящего времени указанные нарушения не устранены.
При этом, как указывает истец, посредством данного земельного участка осуществляется доступ к смежным земельным участкам, его конфигурация не предполагает возведение каких-либо строений на нем. Кроме того, в <адрес> муниципального района, где расположен данный земельный участок, запланирована прокладка газопровода в рамках реализации программы развития газификации, однако, установление публичного сервитута на спорный земельный участок невозможно в силу требований ст. ст. 23, 39.39 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель истца Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представители третьих лиц – АО «Мособлгаз», Министерства имущественных отношений <адрес>, а также Комитета по архитектору и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменную позицию по делу не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.
Пунктами 7, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, которыми, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны определяются виды разрешенного использования земельных участков.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты территориальных зон определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-75).
Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).
Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.1-ВО, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:92360 не огорожен, доступ третьих лиц к нему не ограничен, 95% территории занимает автомобильная дорога (л.д. 9-12).
Поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение автомобильной дороги, в действия правообладателя выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению.
В связи с выявленными Администрацией Дмитровского г.о. <адрес> нарушениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение №-П/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчика предложено привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с его фактическим использованием – земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 18-19).
Из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО следует, что выявленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения в части использования земельного участка не по целевому назначению ФИО1 не устранены (л.д. 79-83).
Согласно представленной в материалы дела выкопировке из Правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа, утвержденных постановлением администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования являются в том числе «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», «земельные участки общего пользования», «Улично-дорожная сеть» и др. (л.д. 96-102).
Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.
Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право выборы вида разрешенного использования земельного участка является исключительной прерогативой его собственника.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, из данной статьи Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
Администрацией Дмитровского муниципального округа <адрес> заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчиком действующего земельного законодательства, в связи с чем способ защиты права в данном случае должен соответствовать критериям, определенным в Главе IX Земельного кодекса РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выявление обстоятельств нарушения действующего земельного законодательства, выражающихся в использовании земельного участка с нарушением положений ст. 42 Земельного кодекса РФ действительно связывается с возможностью защиты права путем запрета использования земельного участка не по целевому назначению, то есть пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В то же время, из анализа вышеприведенных норм права следует, что конкретный вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран исключительно его собственником и ни одна норма действующего законодательства не предусматривает возможности ограничения прав собственника путем его принуждения к определению (выбору) конкретного вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, тогда как требований о пресечении действий ответчика путем запрета использования участка не по целевому назначению по делу не заявлялось.
При этом, невозможность установления публичного сервитута на спорном земельном участке с целью строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения и реализации программы развития газификации в <адрес> не может служить самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по принудительному определению конкретного вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, поскольку иное привело бы к ограничению его прав как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обязании привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, взыскании судебной неустойки – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья