Дело № 2 - 658/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 01 декабря 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия владельцу <данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств. АО «СК «Астра-Волга» признало событие страховым случаем и направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 60130 руб. 50 коп., данная сумма была выплачена ИП ФИО4, осуществляющему ремонт. Поскольку на дату дорожно – транспортного происшествия у ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, отсутствовал полис страхования ответственности, требования по возмещению убытков подлежат удовлетворению непосредственно с ФИО2

В связи с вышеизложенным истец просит привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО2 и собственника автомобиля марки <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 60130 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО1

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил обстоятельства и свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле, собственником которого являлась его мать ФИО1, а также факт управления транспортным средством без законных оснований, в отсутствие полиса <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования страховой компании АО «СК «Астра-Волга» в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Пояснила, что её сын ФИО2 управлял принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> без законных оснований, в отсутствие полиса <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм: ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства перехода на предусмотренных законом основаниях права владения (управления) транспортным средством к ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, надлежащим ответчиком по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» является ФИО2, на основании положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства и ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При установленных судом обстоятельствах оснований для принятия решения о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы материального ущерба в размере 60130 руб. 50 коп. и судебных расходов не имеется, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к надлежащему ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму материального ущерба в размере 60130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья А.Г. Александров