Решение по делу № 2-1029/2022 от 22.03.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного, и по иску <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Копия

Дело № 2–4/2023 (№ 2-1029/2022) 66RS0038-01-2022-001378-60

(дело № 2-1071/2022 66RS0038-01-2022-001415-46)

Мотивированное решение

принято 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 15.03.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, и по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № *** от 00.00.0000 и взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование требований АО «Тинькофф Страхование» указано, что 00.00.0000 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 *** в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № *** об удовлетворении требований потребителя.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать страховое возмещение в размере в размере <*****> рублей.

Оспариваемое решение, по мнению истца, является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, подлежит отмене, либо изменению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 00.00.0000 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <*****> государственный регистрационный номер *** причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <*****> государственный регистрационный номер ***, год выпуска – 00.00.0000

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО3.

00.00.0000 Финансовой организацией получено заявление Потребителя о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 ***-П.

00.00.0000 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Потребителя, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Потребителя без учета износа составляет <*****> рублей, с учетом износа - <*****> рублей, среднерыночная стоимость - <*****> рублей, стоимость годных остатков - <*****> рублей.

00.00.0000 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере <*****> рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

00.00.0000 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <*****> рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <*****> рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертные заключения ООО «<*****> ***(2) от 00.00.0000, ***П от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя без учета износа составляет <*****> рублей, с учетом износа - <*****> рублей, среднерыночная стоимость - <*****> рублей, стоимость годных остатков - <*****> рублей.

Финансовая организация письмом сообщила Потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Согласно экспертному заключению ООО «<*****> от 00.00.0000 № <*****> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет <*****> рублей, с учетом износа - <*****> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <*****> рублей; стоимость годных остатков - <*****> рублей.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта в части определения стоимость годных остатков и обратилось к ИП ФИО4 для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «ЭПУ «<*****> от 00.00.0000 № ***

Основное и существенное нарушение со стороны эксперта ООО «<*****> которое повлияло на правильное определение размера страховой выплаты, а также подтверждается в рецензии ИП ФИО4 - это осуществление расчета стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п. 5.3-5-4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Для установления размера страхового возмещения эксперту надлежало в соответствии с п. 5.4 и 5.5 Единой методики установить стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов.

В экспертном заключении эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Финансовая организация считает, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о необходимости определять величину годных остатков расчетным методом, как это сделал совершенно необоснованно эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Материалами дела не подтверждено, что 1) транспортное средство Потребителя невозможно оценить путем специализированных торгов; 2) уже имеющиеся результаты специализированных торгов являются недействительными; 3) отсутствуют данные по продаже аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 4) существует необходимость именно разбирать транспортное средство Потребителя на запчасти, а не реализовывать, как движимое имущество.

Эксперт ООО ООО <*****>» фактически без какого-либо обоснования устанавливает стоимость годных остатков расчетным методом и снижает стоимость годных остатков на 30%, только путем применяя коэффициента «Кз» - коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки.

Совершенно очевидно, что расчетная стоимость годных остатков транспортного средства не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Использование результатов расчетного метода в рассматриваем случае приведет к неосновательному обогащению со стороны собственника транспортного средства, поскольку реальная рыночная стоимость аварийного транспортного средства значительно превышает стоимость, установленную экспертом.

Эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не исследует техническое состояние транспортного средства на предмет необходимости его разборки на запасные части, не отвечает на вопрос можно ли продать автомобиль в повреждённом состоянии как движимое имущество, зато разбирает автомобиль на запчасти и определяет стоимость годных остатков расчетным методом.

Эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» нарушил действующее законодательство, в свою очередь, Финансовый уполномоченный попустительствовал упомянутыми обстоятельствами, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Финансовый уполномоченный должным образом не дал оценку выводам эксперта ООО «ЭПУ «<*****> и сугубо формально положил его экспертное заключение в основу своего решения, тогда как фактически упомянутое экспертное заключения является недопустимым доказательством и выполнено с нарушением действующего законодательства.

Считаем, что экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 00.00.0000 № *** не было каким-либо образом опровергнуто и должно служить доказательством, на основании которого устанавливаются важные для дела обстоятельства.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 114 390,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 по день фактической выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и судебных расходов в размере 19 000,00 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 00.00.0000 в .... на перекрёстке улиц .... произошло ДТП по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полисом серия XXX ***, управлявшего автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак ***. При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***

Водитель ФИО5 управляя автомобилем <*****> при выезде со второстепенной дороги проявил невнимательность, не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю движущемуся слева по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством истца <*****> под его же управлением. Водитель ФИО5 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал необходимые документы для осуществления страховой выплаты, который признал факт страхового случая и 00.00.0000 выплатил страховое возмещение в размере <*****> рублей.

Полагая страховое возмещение заниженным и не достаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он организовал независимую экспертизу и обратился к услугам независимых экспертов-оценщиков ООО «ПрофЭксперт», которые произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ***П от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** составила <*****> рублей, что превышает его рыночную стоимость <*****> рублей. Величина годных остатков транспортного средства истца составила <*****> рублей. Оплата услуг эксперта обошлась истцу в <*****> рублей.

00.00.0000 страховщику была вручена письменная претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

00.00.0000 финансовому уполномоченному было вручено обращение с требованием обязать ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере не менее <*****> рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 00.00.0000 (21 день после подачи документов) по день фактической выплаты, в досудебном порядке, которое было попросту проигнорировано, ответа (даже по почте) спустя 2 месяца в настоящий момент никакого не последовало.

В результате действий ответчика (занижение суммы страховой выплаты) были нарушены его права, чем был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незащищенности собственников транспортных средств перед страховщиками, которые не соблюдают закон, в самостоятельном поиске денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, невозможности использовать автомобиль в личных/рабочих целях, пока производится ремонт, он вынужден был консультироваться с юристом по поводу сложившихся событий, неоднократно посещать офис эксперта-оценщика, тратить на это своё личное время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет». Представитель АО «Тинькофф Страхование», представитель ФИО11 – ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО7 представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал следующее.

В основу вынесенного финансовым уполномоченным решения положены результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 00.00.0000 № *** Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения АО «Тинькофф Страхование» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

В силу пунктов 5.3, 5.4. Единой методики стоимость ГО ТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков ТС проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Глав 2, 3, 4 Единой методики.

Результаты проведенных заявителем торгов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно информации, предоставленной заявителем, используемая им площадка является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Оценка годных остатков ТС посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков ТС, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Все это свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Потребитель также не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Стоимость годных остатков ТС необходимо определять на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя им, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона 123 -ФЗ, была назначена экспертиза.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, допросив эксперта, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 14:27 по адресу: .... бульвар, ***, произошло ДТП, с участием транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2. (том 1 л.д. 182-192)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО было застраховано в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанное выше ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, доказательств иного, суду не представлено.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ от 00.00.0000)

00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5, получило заявление ФИО2 о страховом возмещении, признало случай страховым и 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере <*****> рублей. (том 1 л.д. 59)

При определении суммы страхового возмещения страховая компания исходила из заключения ООО «<*****> от 00.00.0000 (том 1 л.д. 60-74), подтвердившего наступление в результате страхового случая полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <*****> рублей превышает величину его рыночной стоимости – <*****> рублей. Экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов SD-Assistance по лоту ***, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), в размере <*****> рублей. То есть размер страховой выплаты определен в размере <*****> рублей (<*****> рублей).

Согласно заключению, выполненному <*****> и представленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****> без учета износа составляет <*****> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <*****> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <*****> рублей. Расходы по оплате услуг ООО <*****> составили <*****> рублей. (гражданское дело *** л.д. 18-88)

00.00.0000 ФИО2 обратился с претензией в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного № *** от 00.00.0000 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере <*****> рублей, неустойка за период, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. (том 1 л.д. 50-53)

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «<*****> № *** от 00.00.0000 (том 1 л.д. 40-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <*****> рублей, превышает величину его рыночной стоимости – <*****> рублей. Экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства – 81 329,63 рублей расчетным методом со ссылкой на отсутствие сведений о специализированных торгах.

Финансовый уполномоченный установил, что полный размер страхового возмещения составляет <*****>), в добровольном порядке истцу выплачено <*****> рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «<*****> от 00.00.0000 № *** и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 146 760,37 рублей <*****> что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО в размере <*****>

АО «Тинькофф Страхование» полагая, что решение финансового уполномоченного № *** от 00.00.0000 является незаконным и подлежит отмене, 00.00.0000 обратилось в суд с указанным выше заявлением, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Как разъяснено в п. 43 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Между тем проведение открытых торгов на площадке SD-Assistance по оценке принадлежащего ФИО2 транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило, следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту *** неправомерно.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России *** от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, по состоянию на 00.00.0000, составляет <*****> Также в заключении указано, что в пункте 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, закреплено положение, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Данный способ определения фактически утилизационной стоимости аварийно-поврежденного КТС установлен как приоритетный. Таким образом, Методическими рекомендациями закреплен сам способ определения стоимости аварийно-поврежденного КТС посредством специализированных торгов. Понятие «специализированные» следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных КТС, то есть торгов, учитывающих специфику объекта оценки.

При этом, все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовой оценкой (в том числе оценкой того, что считать фактической стоимостью объекта торга), финансовым обеспечением торгов Методическими рекомендациями не регулируются. Все эти вопросы, имеющие правовой характер, регламентируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут -являться, и не являются компетенцией судебного эксперта. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты специализированных торгов.

Результаты специализированных торгов судебный эксперт не оценивает и не устанавливает самостоятельно. Самостоятельно собирать данные (в том числе и путем выставления КТС на торги с целью определения его стоимости) эксперт не вправе.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникагщонной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.

При использовании данных универсальных площадок, следует учитывать данные только тех, где отражена реализация поврежденного КТС в регионе исследования (оценки). В каждом регионе могут быть свои универсальные площадки. В ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России отсутствует материально-техническая база данных универсальных площадок, соответственно решить данный вопрос не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дополнил, что стоимость годных остатков транспортного средства <*****>, по состоянию на 00.00.0000, составляет <*****> рублей.

По мнению суда, определение экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимости годных остатков транспортного средства Хонда расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством ФИО2 в ДТП.

Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля ФИО2 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России заключения.

При этом у экспертов отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Кроме того, следует отметить, что результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В данном случае ДТП произошло 00.00.0000, исследование по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «<*****>» проведено 00.00.0000, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона, определение стоимости годных остатков транспортного средства по поручению страховой компании на специализированных торгах SD-Assistance проведено 00.00.0000, соответственно, также после установленного срока.

Следовательно, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствовали.

Более того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

Кроме того, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертами методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

В этой связи не имеется оснований полагать, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № *** от 00.00.0000 в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере <*****> рублей, является законным, а доводы страховой компании о неверном определении экспертом ООО «<*****> стоимости годных остатков расчетным методом несостоятельными. Следовательно, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, необходимо отказать. Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере <*****> рублей подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000,00 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 3 решения финансового уполномоченного № *** от 00.00.0000 указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (выплатить страховое возмещение в размере 114 390,00 рублей) в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018).

Вместе с тем, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из того, что страховое возмещение в размере 114 390,00 рублей АО «Тинькофф Страхование» не выплатило по истечении установленного законом 20-тидневного срока, ФИО2 вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет <*****> рублей (114 390,00 рублей х 1% х 351 день (количество дней в периоде)).

В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный отказал, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в значительной сумме, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав), явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000,00 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере и взыскании неустойки по день фактической выплаты стразового возмещения.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО2, как потребителя невыплатой части страхового возмещения, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу следует взыскать исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей. Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец, до подачи иска в суд, обращался к ответчику с претензиями, однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 110 695,00 рублей ((114 390,00 + 100 000,00 + 7 000,00) х 50 %). Оснований для снижения штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 751,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» (ИНН *** об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № *** от 00.00.0000 и взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) страховое возмещение в размере 114 390,00 рублей, штраф в размере 110 695,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, предъявленных к АО «Тинькофф Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 751,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: