Решение по делу № 2-1158/2025 от 28.07.2025 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

№ ( 2-1896/2024)

УИД 26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ООО "Профессиональная коллекторская организация" "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что МФК «ЦФП» (АО) (ранее ООО МФК «ЦФП») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z070431419201.

В обоснование иска представитель указал, что ответчик условия кредитного договора №Z070431419201 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ЦФП» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 010,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) уступил права (требования) по договору займа №Z070431419201 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, представитель просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №Z070431419201 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 010,45 руб. и государственную пошлину 2 390,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности (л.д.96-98).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z070431419201 на сумму 15 000 руб. сроком на 184 дня до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с условиями кредитного договора согласился, подписал его.

Банк условия договора исполнил, денежные средства ответчику были перечислены.

В течение действия договора ответчик нарушал его условия, суммы не уплачивал, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 010,45 руб., в том числе: 15 000 руб.- основной долг, 38 772,68 руб.- сумма задолженности по процентам, 19 237,77 руб. неустойка.

ООО МФК «ЦФП» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, требование не исполнено.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, За взысканием указанной задолженности ООО МФК «ЦФП» обращался к мировому судье СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ выдан, однако по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.13).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан займ сроком на 184 дня срок возврата займа был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть о нарушенном праве кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился взыскатель с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу АО МК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,- отменен.

По заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 184 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права кредитор узнал с даты последнего платежа, то есть со дня, следующего за днем последнего платежа, предусмотренного графиком платежей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье истец обратился в феврале 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности, и в Изобильненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истец ООО "Профессиональная коллекторская организация" "Агентство Судебного Взыскания" пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, и ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ПКО "АСВ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская организация" "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.