Решение по делу № 2-103/2023 от 29.08.2023 - о взыскании компенсации стоимости строительных материалов, затраченных на реконструкцию дома и строительство хозяйственных построек.

Дело № 2-103/2023

УИД №33RS0013-01-2023-000063-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости строительных материалов, затраченных на реконструкцию дома и строительство хозяйственных построек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за строительные материалы, использованные при реконструкции жилого дома и строительстве хозяйственных построек- беседки, гаража, двух хоздворов, сарая, бани, гостевого дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 33:16:000807:313 и № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в размере 3 506 371 руб. ( т. 3 л.д. 17). В обоснование исковых требований в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-4) ФИО4 указала следующее.

В зарегистрированном браке с ответчиком она состояла с ДД.ММ.ГГГГ, семья фактически распалась в сентябре 2021 г., брак расторгнут решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество супругов было разделено. В том числе, в собственность ответчика был передан жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено и отражено в апелляционном определении судебной коллегии Владимирского областного суда, что жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в процессе совместной жизни с ответчиком был реконструирован и его площадь в настоящее время составляет 246,2 кв.м. Также на принадлежащем ответчику земельном участке за счет общих денежных средств были выстроены новые хозяйственные постройки. С учетом того, что ФИО2 в собственность был передан жилой дом площадью 51,6 кв.м. и вопрос о компенсации за произведенные улучшения решен не был, в ее пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация половины стоимости произведенных ими в период совместного проживания вложений в виде стоимости строительных материалов, затраченных на реконструкцию данного домовладения и строительство хозяйственных построек. Ранее вопрос о компенсации между ней и ответчиком не поднимался, в первоначальном иске о разделе совместно нажитого имущества не заявлялся.

В судебном заседании и состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда реконструированный жилой дом и хозпостройки не включены в раздел совместно нажитого имущества супругов, жилой дом с площадью до реконструкции по указанному адресу и земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом и вновь возведенные хозпостройки, переданы ответчику ФИО2, то есть он пользуется данным имуществом, имеет возможность легализовать самовольное строительство, оформить реконструированный дом в свою собственность. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял, что вводить в эксплуатацию реконструированный жилой дом ФИО2 не намерен. Однако строительные материалы, которые были затрачены в ходе реконструкции, которая продолжалась в период с 2008 г. по 2019 г., приобретались за счет общих денежных средств, следовательно, истец имеет право на получение 1 / 2 доли средств, затраченных на приобретение строительных материалов. Документы о произведенных затратах на приобретение строительных материалов не сохранились. По сведениям истца, работы по реконструкции 1 этажа велись в 2008-2009 гг., по строительству второго этажа в 2010 г., печь была выложена в 2012 г.; с 2010 г. по 2019 г. велись работы по внутренней отделке дома. В 2019 г. пристроен эркер. Все работы по отделке дома отражены в смете. В 2018 г. выстроили кованные ворота и калитку, выложена тротуарная плитка на земельном участке. Баня построена в 2007-2008 гг., гараж в 2009 г., хозяйственный двор в 2008 г., гостевой дом в 2010- 2012 гг.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании и ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях против заявленных исковых требований возражал, указав, что данные исковые требования истцом заявлены неправомерно, спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества рассмотрен, и решение по нему вступило в законную силу. В разделе реконструированного дома было отказано. Вопрос о выплате компенсации разрешен судом. При этом спорный объект недвижимости - жилой дом, как и вновь возведенные хозпостройки, выведены из гражданского оборота, являются самовольным строительством, поэтому не могут быть предметом рассмотрения нового гражданского дела. Реконструированный жилой дом не может быть поставлен на кадастровый учет, поскольку часть строений выходит за пределы земельных участков. Вместе с тем, ФИО4, как и ФИО2, должна была понимать, что ведется самовольное строительство, поэтому последствия самовольного строительства должны были предвидеть оба супруга. ФИО4 вправе требовать компенсацию за неотделимые улучшения только после постановки жилого дома на кадастровый учет. Вопросы об определении возможности дальнейшего использования строительных материалов, в случае демонтажа жилого дома площадью 246,2 кв.м. и хозяйственных построек, и стоимость строительных материалов с учетом возможности их повторного использования (в качестве годных остатков) не разрешены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ранее на месте реконструированного дома находился его родительский дом. Он на протяжении длительного периода времени реконструировал дом. В настоящее время он не имеет финансовой возможности компенсировать бывшей супруге понесенные на реконструкцию затраты. Реконструированный жилой дом необходимо ввести в эксплуатацию.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем выдачи судебной повестки представителю и публикации информации на официальном сайте суда. Представитель истца подтвердила, что ФИО4 просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 137).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО4 заявила исковые требования к ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации стоимости строительных материалов, которые были приобретены супругами в период брака за счет общих денежных средств и использованы при реконструкции жилого дома и строительстве хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Согласно п.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее по спору между ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов вынесено решение Меленковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны совместно нажитым имуществом супругов, в том числе, жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок расположенные по адресу: д.<адрес>, <адрес>, доли супругов в праве собственности признаны равными. Произведен раздел нажитого во время брака имущества, в том числе, выделена в собственность ФИО4 1 / 2 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок расположенные по адресу: д.<адрес>, <адрес> ( т. 1 л.д. 124-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного сударешение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания жилого <адрес> д.<адрес> с хозяйственными постройками общим имуществом супругов и раздела жилого <адрес>, жилого дома и земельного участка по <адрес>, прекращения права собственности ФИО2 на 1 / 2 доли в праве на указанные жилые дома и земельные участки, взыскания компенсации отменено и принято в этой части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании жилого дома площадью 246,2 кв.м адресу: с. <адрес>, ул.Центральная, д.13, Меленковского района, Владимирской области с хозяйственными постройками совместной собственностью бывших супругов и разделе данного имущества отказано.

Признан общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 жилой дом, расположенный по указанному адресу, площадью по данным ЕГРН 51,6 кв.м.

Произведен раздел нажитого во время брака недвижимого имущества, выделив в собственность ФИО4 жилой <адрес> площадью 49,3 кв.м, стоимостью 824000 руб. и земельный участок с кадастровым номером №: 146 площадью 1500 кв.м, стоимостью 193000 руб., расположенные по адресу: д.<адрес>, <адрес>; в собственность ФИО2 жилой <адрес> площадью 51,6 кв.м кадастровой стоимостью 632921 руб. 94 коп. и земельный участок с кадастровым но № площадью 2500 кв.м, стоимостью 931000 руб., расположенные адресу: д.<адрес>, <адрес>.. С ФИО2 взыскана компенсация в размере 215635 руб. 97 коп.

Дополнительное решение Меленковского районного суда <адрес> изменено в части размера взысканных расходов. В остальной части решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( т. 1 л.д. 186-194).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, было установлено, что в период брака и совместного проживания сторонами была произведена самовольная реконструкция жилого дома по адресу: с. <адрес>, ул.Центральная, д.13, Меленковского района, Владимирской области, за счет общих денежных средств супругов ФИО2 и ФИО4

Исходя из того, что возведенное строение- жилой дом, является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Как указано в апелляционном определении, требований о взыскании стоимости строительных материалов, которые совместно приобретены и использованы при реконструкции дома, а также при строительстве хозяйственных построек, сторонами не заявлялось.

Вместе с тем суд полагает, что приведенные обстоятельства не препятствуют заявлению ФИО4 самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости строительных материалов, затраченных в период совместного проживания на указанные цели.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что строительные материалы приобретались на общие денежные средства, что ответчиком по делу не опровергнуто. Поскольку ФИО2 в собственность передан жилой <адрес>, фактически он пользуется реконструированным жилым домом, и вновь возведенными хозпостройками, расположенными на принадлежащем ему земельном участке, а денежная компенсация затрат на приобретение строительных материалов истцу не возвращена.

Истцом ФИО4 не представлено письменных доказательств несения затрат на приобретение строительных материалов, таких, как чеков, квитанций, договоров и т. п. Из пояснений сторон следует, что реконструкция жилого дома и строительство хозпостроек осуществлялись на протяжении длительного периода времени, в период с 2008 г. по 2019 г., документов на приобретение стройматериалов не сохранилось.

Вместе с тем, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих покупку супругами строительных материалов, не является основанием для отказа в возмещении части их стоимости, исходя из рыночных цен. Возмездность приобретения строительных материалов резюмируется, доказательств приобретения строительных материалов на безвозмездной основе ответчиком не представлено.

В этой связи истец просила назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о действительной стоимости строительных материалов, использованных при реконструкции жилого <адрес> д. <адрес> Меленковского района Владимирской области, и строительстве хозяйственных построек: беседки, гаража, двух хоздворов, сарая, бани, гостевого дома, согласно техническому плану здания и земельных участков по указанному адресу, подготовленному инженером- геодезистом и кадастровым инженером ООО «ЦЗО» (т. 1 л.д. 159).

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной строительно- технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (т.2 л.д. 2-339) действительная стоимость (на дату проведения экспертизы) строительных материалов, использованных при реконструкции жилого <адрес> д. <адрес> Меленковского района Владимирской области, общей площадью 246, 2 кв.м., и строительстве хозяйственных построек: беседки, гаража, двух хоздворов, сарая, бани, гостевого дома (на плане- 2Ж), согласно техническому плану здания и земельных участков с кадастровыми номерами 33:16:000807:313 и № по указанному адресу, подготовленному инженером- геодезистом и кадастровым инженером ООО «ЦЗО», составляет:

жилой дом- без учета физического износа 4451933 руб., с учетом физического износа 3784143 руб.;

гостевой дом- без учета физического износа 1027011 руб., с учетом физического износа 718907 руб.;

баня- без учета физического износа 916298 руб., с учетом физического износа 733038 руб.;

гараж- без учета физического износа 565817 руб., с учетом физического износа 480944 руб.;

хоз.блок усл№- без учета физического износа 1415162 руб., с учетом физического износа 990613 руб.;

хоз.блок усл№- без учета физического износа 236100 руб., с учетом физического износа 165270 руб.;

беседка - без учета физического износа 164502 руб., с учетом физического износа 139827 руб..

Итого стоимость материалов без учета физического износа строений составила 8776823 руб., с учетом износа- 7012742 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет допуск к осуществлению экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки. Расчет действительной стоимости строительных материалов, использованных при реконструкции дома и строительстве хозяйственных построек, произведен после непосредственного осмотра и обследования строений экспертом, что подтверждается и фотофиксацией проведенного исследования. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ представленных документов. В экспертном заключении содержатся ответ на поставленный судом вопросы, заключение подписано экспертом, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы и обоснованы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Установленные судом обстоятельства дела согласуются с выводом эксперта.

В связи с изложенным, не доверять вынесенному экспертом заключению, оснований не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

Кроме того, в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, по ходатайству стороны ответчика допрошена эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО5, которая пояснила, что предметом экспертизы являлась стоимость строительных материалов, использованных при реконструкции жилого дома и строительстве хозяйственных построек. Заключение выполнено по итогам непосредственного осмотра и обследования всех строений. В части расчетов по реконструированному жилому дому приняты во внимание данные техпаспорта жилого дома до его реконструкции, то есть о конструктивных элементах жилого дома до реконструкции, в котором также были отображены имевшиеся ранее строения на земельном участке. От ранее стоявшего жилого дома остались только фундамент и бревенчатые стены. В расчете были представлены затраты на ремонтные работы, поскольку в соответствии с действующей методикой расчета (приведена в экспертном заключении) для определения стоимости материалов необходимо определить стоимость работ. Сметная стоимость включает в себя и рабочие затраты, отдельно рассчитать стоимость строительных материалов не представляется возможным. Все перечисленные в определении суда строения находились в пределах земельного участка, который был огорожен заборами. Часть строений стоит непосредственно по смежной границе, гостевой дом действительно расположен частично за пределами земельного участка ФИО2 Вместе с тем, при проведении осмотра строений ФИО2 не указывал на то, что часть хозпостроек, в частности гостевой дом, ему не принадлежит, лично участвовал в проведении осмотра.

При разрешении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы постановку вопроса, предложенного представителем ответчика, о возможности использования строительных материалов в случае демонтажа дома и хозпостроек и стоимости строительных материалов после демонтажа, суд, с учетом заявленных истцом требований, полагал нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение стоимости судебной экспертизы, при том, что разрешение данного вопроса не имеет значения для рассмотрения искового заявления ФИО4

Представленные ответчиком доказательства частичного расположения объектов недвижимости за пределами земельного участка (т. 3 л.д. 18-32) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Реконструированный жилой дом и спорные хозпостройки не демонтировались, представитель истца, как и сам истец впоследствии, в судебном заседании пояснили о возможном принятии ответчиком мер к легализации самовольного строительства для введения спорного дома и хозпостроек в эксплуатацию.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что ответчик ФИО2 не лишен возможности принять меры по введению реконструированного жилого дома в эксплуатацию, поскольку надлежащих доказательств этому (решение органа местного самоуправления об отказе в введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию, решение суда об отказе в сохранении реконструированного жилого дома и признании права собственности) не представлено.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела реконструированный жилой дом находится в неизменном виде, как и выстроенные на земельном участке хозпостройки, демонтажу объекты недвижимости не подвергались. После признания за ФИО2 права собственности на жилой <адрес> площадью 51,6 кв.м., ответчик не привел данный объект недвижимости в первоначальное состояние, а фактически пользуется реконструированным жилым домом и всеми хозяйственными постройками, возведенными совместно с ФИО4 на земельном участке, тем самым приняв все произведенные улучшения.

При этом также следует учесть, что истец ФИО4, неся совместно с ФИО2 расходы на реконструкцию дома и строительство спорных хозпостроек, действовала и в своем интересе, поскольку на тот момент проживала в этом доме с мужем одной семьей, была намерена воспользоваться результатами работ. Денежные затраты на реконструкцию дома и строительство хозпостроек произведены в период брака, носили совместный характер. В силу приведенных норм действующего законодательства разделу подлежит все приобретенное в браке имущество. Отказ в удовлетворении исковых требований может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Не соглашается суд и с доводами стороны ответчика о неправомерности определения действительной стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы, поскольку данная величина определена, в том числе, с учетом физического износа.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании компенсации стоимости строительных материалов, затраченных сторонами при реконструкции жилого дома и строительстве хозпостроек, заявлены истцом правомерно, ранее данные требования не являлись предметом рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных решениями суда долей в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов- 1 / 2, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 денежная компенсация за строительные материалы, использованные при реконструкции жилого дома и строительство хозяйственных построек: беседки, гаража, двух хоздворов, сарая, бани, гостевого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в размере 3 506 371 руб. ( 1/ 2 от стоимости с учетом износа- 7012742 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца в силу закона от обязанности по уплате госпошлины при подаче иска ( инвалид 2 группы), с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 25 731,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежную компенсацию за строительные материалы, использованные при реконструкции жилого дома и строительство хозяйственных построек: беседки, гаража, двух хоздворов, сарая, бани, гостевого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в размере 3 506 371,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 731,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина