Решение по делу № 2-3487/2022 от 25.11.2022.

Дело № 2-3487/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р.С. Зиринь, АО «Альфастрахованию» о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфастрахованию» о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2022 года в г. Нижнекамск на пр. Химиков напротив ... ФИО2 управляя а/м ФИО3 г/н ... рус нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Киа Рио, г/н ... рус принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м Киа Рио, г/н ... рус застрахован в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения выраженный в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 78800 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку только указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства, дают страховщику право на замену формы страхового возмещения, которые в данном случае отсутствовали. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО4 За услуги эксперта было уплачено 14000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчики были уведомлены курьерской службой. Стоимость затрат по извещению ответчиков составило 400 рублей.

На основании акта осмотра составлено заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта т/с Киа Рио, г/н ... рус в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151600 рублей, с учетом износа 105 400 рублей, восстановительный ремонт автомобиля с учетом среднерыночных цен по нашему региону без учета износа составляет 309350 рублей 48 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков 230550 рублей 48 копеек - денежную сумму в виде убытков от недополученной суммы страхового возмещения. Неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день вынесения решения суда в размере 2305 рублей 51 копейку за каждый день просрочки. Расходы по оплате госпошлины 5505 рублей 51 копейку; В качестве возмещения морального вреда 5000 рублей; Расходы по извещению ответчиков о назначенном дне осмотра 406. рублей; Расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя составление искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей; Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: - убытки от недополученной суммы страхового возмещения в размере 201600 рублей 48 копеек.

Также взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца:

- неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день вынесения решения суда в размере 2016 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по извещению о назначенном дне осмотра 200 рублей;

- Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- расходы по извещению о назначенном дне осмотра 200 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оплате госпошлины 5505 рублей 51 копейку;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя составление искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей.

Истец, ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, так как считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 21.02.2022 Истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. 04.02.2022г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 78 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261307. Ответчик также указал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Кроме того, при расчете неустойки в случае удовлетворении иска к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный в суд не явился, его представитель ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

21.02.2022 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 21.02.2022 Истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

24.02.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 01.03.2022 № ОСАГО1043261 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 000 рублей, с учетом износа - 78 800 рублей.

04.03.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261307.

30.03.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.05.2022г. Финансовая организация письмом № 0205/620512 уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями указанными в претензии.

14.06.2022г. финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО8 вынес решение №... об отказе в удовлетворении по требованиям ФИО1

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С данным выводом Финансового уполномоченного суд соглашается.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Таким образом,

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 130 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83 600 рубле, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 691 500 рублей, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У...2022Г., подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «РАНЭ - Приволжье» № ОСАГО 1043261 от 01.03.2022г., подготовленном по инициативе Финансовой организации, составляет 4 800 рублей (83 600 рублей - 78 800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, а при проведении экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» транспортное средство не осматривалось, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11, перед которым поставлены вопросы определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца, полученных в результате ДТП от ... по Единой методике и по среднерыночным ценам в нашем регионе.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 №752-10/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., определенная с учетом положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 19.02.2022 года составляет округленно без учета износа 151900 рублей, с учетом износа 104500 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы были использованы положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Результаты экспертного заключения ООО «РАНЭ - Приволжье», организованного по заказу Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 78 800 рублей, а экспертным заключением ИП ФИО9 №752-10/22, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа в - 104500 рублей, то есть расхождение в результатах находятся за пределами 10 процентов погрешности (составляет 32,6%).

Таким образом, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 25700 рублей (104500-78800).

Требования истца заявлены в пределах страховой суммы. С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила надлежащим образом.

Поскольку предоставленные Заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены Финансовой организацией 21.02.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 15.03.2022, а неустойка - исчислению с 16.03.2022.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 78 800 рублей 00 копеек получена истцом 04.03.2022. Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение Финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в размере 25700 рублей, следовательно с 16.03.2022 года по день вынесения судом решения (255 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от указанной невыплаченной части страхового возмещения. Согласно расчетам суда размер неустойки составит 65535 рублей ( 25700х1%х225).

Оснований, при которых Финансовая организация подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, материалы дела не содержат.

АО «АльфаСтрахование» просило в удовлетворении иска отказать, в то же время полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных оснований, тем самым несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения в размере 25700 руб., судом не усматривается, следовательно рассчитанная судом неустойка в размере 65535 рублей не подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ ...).

В силу пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной ситуации размер штрафа составит 12850 руб. (25700 х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неисполнение обязательства ответчиком установлено при рассмотрении дела судом, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с Финансовой организации штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. Поэтому суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу страховое возмещение. Суд определив спорные правоотношения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «Альфастрахование» в размере 25700 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика АО «Альфастрахование» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму в размере 10000 рублей, которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 1271 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 того же постановления Пленума ВС РФ ... при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как было указано выше, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца, полученных в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам в нашем регионе, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ... определенная по среднерыночным ценам, по состоянию на ... составляет округленно без учета износа 280400 рублей, с учетом износа – 169900 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение ... ИП ФИО9 суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Поскольку АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение истцу в добровольном порядке на сумму 78800 руб., а также судом определен размер невзысканной части страхового возмещения в размере 25700 руб., итого – 104500 руб. с ФИО2 как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 175900 руб. (280400-(78800+25700)).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25700 рублей, неустойку по состоянию на ... в размере 65535 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1, ... года рождения в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 175900 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО11 (ИНН:<***>) в счет оплаты расходов по судебной экспертизе 9800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ИП ФИО9 (ИНН:<***>) в счет оплаты расходов по судебной экспертизе 11200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ в размере 1271 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение12.12.2022