4

Дело № 2а-4561/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-007366-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 октября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее ООО «СКК», Общество) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее МОСП по ВИП УФССП России) по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о наложении ареста на движимое имущество.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 незаконно вынесла постановление о наложении ареста на движимое имущество ООО «СКК» - автомобиль ....

Истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как данный автомобиль необходим Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, и в отношении него уже наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указывают, что арест автомобиля повлек за собой неблагоприятные последствия: ООО «СКК» не имеет возможности доставлять сотрудников на рабочие места, крупногабаритные и необходимые материалы на МКД, находящиеся в отдаленных от офиса местах; ограничение деятельности из-за ареста автомобиля сказывается на своевременном выполнении контрактов и погашении задолженности.

Также истец указывает на недостоверные сведения, указанные в оспариваемом постановлении: сумма задолженности, идентификация арестованного имуществ, наименование взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от **.**.**** о наложении ареста на автомобиль ....

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство ### в отношении должника ООО «СКК» на общую сумму долга 1 647 808.25 руб., задолженность по исполнительскому сбору 456 668.50 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством направления запросов в регистрирующие организации установлено наличие расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскании на имущественное право должника, предприняты действия об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 94 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1. в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2. во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3. в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником - ООО «СКК» зарегистрировано транспортное средство: ... **.**.**** г.в., г/н ###, VIN ###.

Согласно договора договору финансовой аренды (лизинга) № ### от **.**.**** транспортное средства ... **.**.**** г.в., г/н ### находится в лизинге. Ранее в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Проведенные СПИ ФИО1 действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, недостаточны для удовлетворения всех требований об имущественных взысканиях сводного исполнительного производства ###-СД в отношении должника ООО «СКК», погашение задолженности осуществляется несвоевременно и в недостаточном объеме, в связи с чем СПИ было принято решение о наложении ареста на транспортное средство должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ###-СД **.**.**** составлен акт описи и ареста имущества должника: ... **.**.**** г.в., г/н ###, VIN ###. Предварительная стоимость транспортного средства определена 1 600 000,00 руб.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, основанным видом деятельности должника ООО «СКК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, На основании чего, судебным приставом-исполнителем сделаны выводы, что транспортное средство в основной деятельности общества не участвует, следовательно, подлежит к аресту.

**.**.**** судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на движимое имущество ООО «СКК» - автомобиль ... **.**.**** г.в., г/н ###, VIN ###.

Данные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в целях понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий СПИ ФИО1 в наложении ареста на транспортное средство должника ООО «СКК» противоречащих действующему законодательству, так как судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Доводы административного истца о недостоверности сведений, указанные в оспариваемом постановлении о наложении ареста на движимое имущество от **.**.**** также не нашли своего подтверждения при изучении судом данного документа. Документ составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СКК» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о наложении ареста на движимое имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СКК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу МОСП по ОВИП УФСПП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления СПИ о наложении ареста на движимое имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прошин

В мотивированное форме решение изготовлено **.**.****.