УИД № 61RS0004-01-2022-005848-23

Дело № 2- 3493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ "Монолит-Экспо" заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик принял обязательство передать в собственность истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства квартиру <адрес>

Квартира истцам передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцам в собственность в срок указанный в договоре не передана, поэтому ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы, просили ответчика в досудебной претензий выплатить неустойку, но ответчик таких действий не совершил.

В этой связи, истцы полагают о праве на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы в иске, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку 128 787, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности в размере 1 025 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу неустойку 128 787, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности в размере 1 025 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в суд не явилась, просила заявление требования удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ "Монолит-Экспо" извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку Правительством РФ предоставлен а застройщикам отсрочка в исполнении требований о взыскании неустоек, штрафов, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, по мотиву того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме этого ответчик, просит отсрочить исполнение решение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ "Монолит-Экспо" заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик принял обязательство передать в собственность истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру <адрес>

Квартира истцам передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора указнные в п. 2.3 долевого участия, квартира истцам в собственность в срок указанный в договоре не передана, поэтому ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы, просили в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с 01.01.2022 года по 18.03.2022 год в размере 227 968,33 рублей..

Требования истцов в досудебном порядке ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 2.3 договора, передачи в собственность истцов квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истцов возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка, за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 257 575, 74 рублей, с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, действующей на 31.12.2021 года, исходя из расчета 5 224 660 рублей х 87х2х1:300х8,5 %.

В пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 787 рублей 87 копеек.

Поскольку права истцов как потребителей ответчиком нарушены, объект не передан истцам в срок установленный договором, неустойка не выплачена в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (128 787 рублей 87 копеек+2 000 рублей) : 2 = 65 394 рубля.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истцов, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

По данному делу ответчик не предоставил доказательств, в подтверждение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность изменения размера неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требования истцов о взыскании 15 000 рублей, стоимости расходов, понесенных по оплате юридических услуг, суд признает договор от 01 июня 2022 года заключенный между истцами и ФИО6 относимым достоверным доказательством, подтверждающими расходы истцов. В подтверждение фактической оплаты юридических услуг предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является анализ документов предоставленных истцом, подготовка иска участие в суде при рассмотрении дела. Представитель истца ФИО6 подписала иск на основании доверенности, участвовала в суде.

Вместе с тем, учитывая в совокупности, категорию дела, объем выполненной работы, правовой результат, наступивший для истцов, суд приходит к выводу о снижении с учетом критерия разумности судебных расходов с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано том, что она выдана истцами представителю ФИО6 для участия в данном деле, то суд полагает возможным взыскать стоимость нотариального удостоверения доверенности с ответчика в пользу истца, признав такие расходы истца в сумме 2 050 рублей, в пользу каждого истца по 1 025 рублей, связанными с рассмотрением дела. Ответчик не выполнил требования истцов указанные в досудебной претензии, в связи с чем истцы имеют необходимость оплатить услуги представителя, для организации защиты своих прав в суде.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, №1732 от 30.09.2022 года предусмотрена отсрочка исполнения ответчиком, застройщиком обязательств по выплате неустоек, штрафов до 30.06.2022 года, в связи с чем суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования к ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Монолит-Экспо" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Монолит-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере неустойку 128 787, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности в размере 1 025 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Монолит-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку 128 787, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности в размере 1 025 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Монолит-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 075 рублей.

Отсрочить до 30 июня 2023 года исполнение решения суда в части взыскания с ООО СЗ "Монолит-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года