Решение по делу № 2А-106/2025 от 23.07.2025 | Шабалинский районный суд (Кировская область)

Дело № 2а-106/2025

УИД: 43RS0041-01-2025-000184-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 23 июля 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление вынесено до момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также до начала исчисления срока и истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным и нарушает его права и законные интересы, а также права и интересы его супруги, имеющей свою долю в общем имуществе супругов. Кроме того, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сохранил арест на определенное имущество на общую сумму 8333100 рублей, а именно: <данные изъяты>., денежные средства в размере 99600 руб. Арест на указанное имущество был наложен постановлением Шабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены запреты распоряжаться им и совершать регистрационные действия с ним. На эти же транспортные средства был наложен запрет и оспариваемым постановлением службы судебных приставов. Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторное (двойное) наложение ареста и запрета определенных действий на уже арестованное имущество по одному исполнительному документу. Сохранение судом ареста на перечисленные транспортные средства на общую сумму 8333100 руб. превышает сумму предмета исполнения в размере 8199283 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снова были объявлены запреты в отношении еще трех транспортных средств на общую сумму 1470000 руб., превышающую требования исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2

Определением судьи в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области.

В судебном заседании административный истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - заместитель начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили отзыв, в котором указали на необоснованность административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, мнения по иску не высказал.

Представитель заинтересованного лица министерства лесного хозяйства Кировской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явку которых суд признает не обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шабалинским районным судом Кировской области, предмет исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 8199283 рубля, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Министерства лесного хозяйства Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, связанных с тем, что транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на день вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий были зарегистрированы за должником по исполнительному производству ФИО1, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, выявив имущество, зарегистрированное за должником, правомерно установил в отношении него запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий для целей исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добросовестный должник по исполнительному документу, так же как и взыскатель, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, довод административного истца о том, что оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что является нарушением со стороны должностного лица отдела судебных приставов, является не состоятельным.

Доводы административного истца о том, что взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся только в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, так как имущество, на которое наложен арест, было приобретено в браке и является совместной собственностью его и супруги, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Пункт 41 указанного постановления предписывает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в пределах суммы имеющейся задолженности по исполнительному документу в общей сумме 8199283 руб. и является соразмерным объему требований взыскателя.

Довод административного истца о том, что постановлением Шабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, а приговором Шабалинского районного суда на часть транспортных средств запрет снят, и что повторное (двойное) наложение ареста и запрета определенных действий Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, суд считает не обоснованным, так как по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был наложен в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, следовательно, учитывая, что ФИО1 в административном исковом заявлении просил признать незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, оснований для проверки на предмет законности и обоснованности иных постановлений должностного лица подразделения службы судебных приставов у суда в рамках данного административного производства не имеется.

Учитывая, что обжалуемое постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принято надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, соответствует требованиям ст. 68, 75 Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

В связи с изложенными административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области, т.е. с 23.07.2025.

Судья О.С. Лазарев