производство № 2-13/2025
УИД 70RS0007-01-2025-000012-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Кедровый Томской области
Кедровский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,
помощнике судьи Луповой О.В.,
с участием:
истца М.Т.И.,
представителя истца В.А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» о признании договоров подряда трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец М.Т.И. обратилась в Кедровский городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (далее также ООО «СТК», Общество, ответчик) о признании договоров подряда трудовым договором, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, а также о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что с августа 2024 года по февраль 2025 года она являлась работником ООО «СТК», работала и выполняла обязанности оператора очистных сооружений на участке КОС г. Кедрового, к трудовым обязанностям относилась добросовестно, выполняла все распоряжения руководства ООО «СТК». Работа выполнялась ею строго в соответствии с графиком работы операторов очистных: сооружений, составляемым и утверждаемым работодателем, по окончании смены она передавала дежурство работнику, заступающему на смену, под роспись, что отражалось в эксплуатационных журналах, полностью подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, у нее имелось конкретное рабочее место. Перечисленные в договорах подряда работы в точности соответствуют должностным обязанностям операторов очистных сооружений КОС, и постоянно контролируются ответственным лицом - начальником участка. Кроме того, за выполнение своей работы она получала заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая зависела от количества отработанных дней (смен, часов, тарифной ставки), отработанных за месяц. Ранее до августа 2024 года она работала в этой же организации по трудовому договору оператором очистных сооружений и выполняла ту же работу, которую в период с августа 2024 года по февраль 2025 года выполняла по договорам подряда. Договоры подряда заключались с ней ежемесячно, хотя работу, которую она выполняла, является постоянной и носит характер строго трудовых отношений.
Истец полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ней и ООО «СТК» как организациейработодателем, а ежемесячные договоры подряда, заключаемые с ней в указанный выше период времени нарушают ее конституционные права на труд, отдых, лечение и льготный проезд для отдыха раз в 2 года, как гражданина, работающего и проживающего в месте, приравненном к районам Крайнего Севера. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о заключении с ней трудового договора, но ответа не было. В конце февраля 2025 года начальник участка ЦТВВ Т., который курирует работу операторов очистных сооружений, сообщил ей о том, что договор с ней продлевать не собираются, при этом причину этому не объяснил. Она обратилась в прокуратура г. Кедрового с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Проверка, проведённая прокуратурой, подтвердила изложенные ею доводы, по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Кедрового руководителю ООО «СТК» внесено представление об устранении нарушений ТК РФ.
Также истец считает, что ответчик не имел права заключать с ней договоры подряда, регулирующие трудовые отношения. Она соглашалась на выполнение трудовых функций таким способом, подчиняясь работодателю.
В результате неправомерных действий работодателя и по его вине она не работает с марта 2025 года, данное время она считает вынужденным простоем, которое подлежит оплате ответчиком.
В результате действий работодателя, противоречащих ТК РФ, она чувствует себя оскорблённой и незащищённой, считает, что ответчиком ей нанесён моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодеком Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении исковых требований) истец просит:
- Признать договоры подряда № от 01.08. 2024, № от 01.07. 2024, № от 02.09. 2024, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «СТК» и М.Т.И. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;
- Обязать ООО «СТК» заключить с М.Т.И. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок
- Обязать ООО «СТК» внести в трудовую книжку М.Т.И. запись о приеме ее на работу на должность оператора КОС с ДД.ММ.ГГГГ;
- Взыскать с ООО «СТК» в пользу М.Т.И. компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 149715 рублей;
- Взыскать с ООО «СТК» в пользу М.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец М.Т.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что, действительно, с июля 2017 года по май 2024 года работала в ООО «СТК» в должности оператора КОС. В конце мая 2024 года уволилась. Однако через два месяца поняла, что получаемой пенсии не хватает на существование, и решила вернуться на прежнюю работу. Через операторов КОС узнала, что ее место до сих пор вакантно, позвонила по телефону директору ООО «СТК» П., спросила, может ли она вернуться на работу. П. ответил, что она может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии на работу она не писала, но к работе была допущена, при этом директор Общества не требовал от нее прохождения медицинского освидетельствования и справки о состоянии здоровья. Она приступила к работе в соответствии с составленным и подписанным начальником цеха Т. графиком работы операторов КОС, выполняла трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией оператора КОС 3 разряда, имела постоянное место работы, при выполнении трудовых обязанностей пользовалась оборудованием, предоставленным работодателем, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, начальнику цеха, проходила инструктаж. Работа оператора КОС носит сменный характер, смена составляет 12 часов, дневная - с 9 часов утра до 9 часов вечера, ночная - с 9 часов вечера до 9 часов утра следующего дня. Она заступала на смены в соответствии с графиком, заступая на смену и сдавая смену следующему оператору КОС по технологическому журналу. Ближе к концу месяца начальник цеха Т. принес ей на подпись договор подряда, в котором были перечислены все ее должностные обязанности и сумма к оплате, которая была рассчитана в соответствии с графиком работы и отработанными ею за август дневными и ночными сменами, а также Акт приема-сдачи выполненных работ. Она была вынуждена подписать данный договор и акт приема-сдачи работ, поскольку в противном случае ей не выдавали заработную плату. Она не выясняла, почему с ней заключили не трудовой договор, а договор подряда, полагала в силу своей юридической неграмотности, что начальству виднее. Директор на ее устное обращение по этому поводу сказал, что пока поработайте по договору подряда, поскольку женщина из отдела кадров ушла в декрет и возможности оформить трудовой договор нет. В последующие месяцы работодатель продолжил заключать с ней в конце каждого месяца перед начислением заработной платы договоры подряда на выполнение ею трудовой функции оператора КОС, заработная плата начислялась в соответствии с графиком работы операторов КОС и ее размер зависел от количества отработанных смен. Договоры и Акты приемасдачи работ обычно приносил на подпись начальник цеха Т., ее непосредственный начальник, но иногда ее и Б.Г., также работающую по договорам подряда вызывали для подписания данных документов в контору. Последний договор подряда она подписала в конце февраля 2025 года. При этом последнюю смену отработала ДД.ММ.ГГГГ. Перед ночной сменой в начале марта ей позвонил Т. и сказал, что директор сказал, что она дальше не работает. При этом до этого до нее доходили разговоры о том, что если она и дальше будет общаться с Б.Г., ее уволят. На тот момент она и Б.Г. уже обратились в прокуратуру г. Кедрового за защитой своих прав, так как их обеих не устраивало, что они работают по договорам подряда, и в начале января 2025 года она подумала, что не может пойти в отпуск и на больничный, и решила отстаивать свои трудовые права. Экземпляр договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд директором ООО «СТК» Т.С.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, она ранее не видела и не подписывала, после проведения досудебной подготовки по делу ей позвонил Т.С.В., сказал прийти в контору и подписать данный договор, но она не пошла. При этом отработанную в марте 2025 года смену ей тогда же и оплатили.
Также пояснила, что в середине декабря 2024 года она обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила оформить с ней трудовые отношения. Ответа на заявление не последовало. После вмешательства прокуратуры она в конце февраля 2025 года получила письмо, подписанное директором ООО «СТК» Т.С.В., в котором ей предлагалось прийти в ООО «СТК» для внесения записей в ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она и Б.Г. утром пришли в ООО «СТК». Т.С.В. на месте не было. Юрист и секретарь директора сказали, что ничего не знают, секретарь выдала им по бланку направления на медицинское освидетельствование, в которых ничего, кроме их фамилий внесено не было. Когда Б.Г. стала задавать вопросы по поводу полученного направления, секретарь ответила, что разбирайтесь с директором, и вырвала бланки направлений у них из рук. Никакие приказы для ознакомления при этом визите ей не предоставлялись. В последующем она получила от директора ООО «СТК» еще одно письмо с предложением прийти и оформить отношения как трудовые лишь за период с августа 2024 года по февраль 2025 года путем внесения сведений в трудовую книжку, но она была не согласна с этим, в ООО «СТК» больше не приходила, пыталась связаться с Т.С.В. по телефону, но он либо не брал трубку, либо отключал телефон. Полагала, что работодатель грубо нарушил ее трудовые права, не оформил с ней трудовой договор в соответствии с ТК РФ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически допустив ее к работе в качестве оператора КОС, незаконно не допустил ее к работе в марте 2025 года. Период времени с марта 2025 года по настоящее время она считает вынужденным прогулом, который работодателем должен быть оплачен в соответствии с действующим законодательством. Также указала на то, что работа оператора КОС в настоящее время не является вредным производством, ранее при приеме на работу работодатель требовал предоставления медицинской справки по определенной форме, также операторы КОС раз в год проходили медицинское освидетельствование, но последние несколько лет никто из операторов такой медосмотр не проходил и не проходит даже при трудоустройстве. С нее в августе 2024 года при поступлении на работу и в последующие месяцы медицинского освидетельствования работодатель не требовал и не указывал на отсутствие такового как на препятствие к заключению с ней трудового договора.
Полагала, что действиями работодателя ей причинены моральные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.
Представитель истца В.А.А. действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года без права передоверия, исковые требования М.Т.И. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что тот факт, что в период с августа 2024 года по февраль 2025 года М.Т.И. состояла с ООО «СТК» в трудовых отношениях, нашел свое подтверждение и фактически не отрицается самим ответчиком. Однако работодатель неправомерно считает, что такие отношения носили срочный характер и неправомерно для продолжения отношений требовал прохождения М.Т.И. первичного медицинского осмотра в феврале 2025 года, когда истец еще заступала на смены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что к исполнению трудовых обязанностей истец приступила в августе 2024 года. Также просил обратить внимание на тот факт, что его доверительница, получив письмо от ДД.ММ.ГГГГ, пришла в офис работодателя, однако, ни с какими приказами ее не ознакомили, передать трудовую книжку для внесения сведений о приеме на работу не предложили, в выданном секретарем директора направлении на первичный медицинский осмотр отсутствовала информация, установленная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в частности информация о медицинской организации. То есть, предложение работодателя прийти для оформления трудовых отношений носило формальный характер. В последующем работодатель пояснял, что готов внести запись в трудовую книжку истца лишь за отработанный период, то есть, с августа 2024 года по февраль 2025 года, но для принятия на работу на постоянной основе она обязана пройти первичный медицинский осмотр, с чем М.Т.И. была не согласна и обратилась в суд за защитой своих прав. Также пояснил, что М.Т.И. не заявляется требование о восстановлении на работе, поскольку приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений его доверительница не видела, в суд данные приказы ответчиком не представлены, отношения официально не оформлены. М.Т.И. с марта 2025 года незаконно отстранена работодателем от работы и ей выдвинуто требование о прохождении предварительного медицинского осмотра при фактическом допуске к исполнению трудовой функции еще в августе 2024 года и наличии уже существующих трудовых отношений, оформленных в виде договоров гражданско-правового характера. Полагал, что работодатель должен был устранить допущенные нарушения, оформить в соответствии с действующим законодательством уже имеющиеся трудовые отношения и направить работника на медицинское освидетельствование, при наличии к этому оснований, чего сделано не было. Также указал на то, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом исходя из среднемесячного заработка. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявлений об их уточнении в полном объеме.
Ответчик ООО «СТК», извещенный надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в суд своего представителя не направил.
В письменных возражениях на иск (т.1 л.д.67-68) представитель ответчика ООО «СТК» Т.С.В. выразил несогласие с исковыми требованиями М.Т.И., указывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Кедрового была проведена проверка по обращению М.Т.И. о нарушении ООО «СТК» трудового законодательства, после которой в адрес Общества было направлено представление об устранении нарушений, которое было рассмотрено с участием прокурора. По результатам прокурорской проверки ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением заключить трудовой договор на выполнение функции оператора очистных сооружений КОС, а также в прокуратуру направлено письмо об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.
После проведенных проверок в адрес ответчика замечаний и возражений со стороны прокуратуры г. Кедрового не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес истца Обществом повторно направлено письмо о том, что ответчик подтверждает согласие заключить трудовой договор на исполнение функции оператора очистных сооружений и истцу необходимо получить направление для прохождения медицинского осмотра в любом медицинском учреждении в соответствии со ст. 220 ТК РФ, так как работа оператора КОС содержит вредные условия труда согласно специальной оценке условий труда. За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра или при наличии медицинских противопоказаний частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 110 до 130 тысяч рублей – для юридических лиц, а в случае несчастного случая - наказание вплоть до уголовной ответственности. При этом расходы на медицинский осмотр компенсируется работодателем в соответствии с трудовым законодательством.
Истец до настоящего момента не предоставила в адрес ответчика трудовую книжку и не изъявила желания заключить трудовой договор.
На основании изложенного просил признать исковые требования М.Т.И. необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В последующих отзывах на заявление истца об уточнении исковых требований директор ООО «СТК» Т.С.В. также выражал несогласие с исковыми требованиями, просил иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданскоправового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции, т.е. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ООО «СТК» является юридическим лицом, действует на основании устава и законодательства Российской Федерации. Общество создано без ограничения срока его деятельности. Органами управления Общества является общее собрание участников, решения по вопросам, относящимся к компетенции которого принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно, а также единоличный исполнительный орган – директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества. Целью Общества является получение прибыли (т. 1 л.д. 243-253). Основным видом деятельности Общества в соответствии с записью в ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе, является производство передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, дополнительными видами деятельности являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.
Согласно штатному расписанию ООО «СТК», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, одним из структурных подразделений Общества является Цех тепловодоснабжения и водоотведения (ЦТВВ), в состав которого входит должность оператора очистных сооружений в количестве 6 единиц (т. 1 л.д.165).
Согласно копии трудовой книжки М.Т.И. АТ-??? № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором очистных сооружений по 3 разряду в ООО «СТК», трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д.36-37, подлинник трудовой книжки).
Из пояснений М.Т.И. в судебном заседании следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора ООО «СТК» П. она приступила к работе по должности оператора КОС ЦТВВ, выходила на работу в соответствии с графиком работы операторов очистных сооружений ЦТВиВ и согласно установленному работодателем режиму рабочего времени: дневная смена с 9:00 до 21:00, ночная смена с 21:00 до 9:00 следующего дня. Она имела строго отведенное рабочее местно, при исполнении обязанностей пользовалась оборудованием, предоставляемым работодателем, при этом исполняла все обязанности оператора КОС 3 разряда, которые исполняла до увольнения в мае 2024 года, смену сдавала и принимала по технологическому журналу, проходила как и все операторы КОС инструктаж, расписываясь в соответствующем журнале. Однако в установленные ТК РФ сроки трудовой договор с ней заключен не был. В конце месяца начальником цеха Т. ей на подпись был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который она вынуждена была подписать, подчиняясь работодателю.
Из содержания Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между М.Т.И. (подрядчиком) и ООО «СТК» в лице директора Т.С.В. (заказчиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить следующие работы на КОС для ООО «СТК» (заказчик): вести технологический режим работы очистных сооружений, производить регулирование режима работы оборудования; вести контроль над работой и состоянием всего оборудования (в том числе резервного и находящегося в ремонте) своевременно принимать меры по устранению выявленных дефектов и неполадок; производить пуск, остановки, переключения основного и вспомогательного оборудования; вести эксплуатационные журналы; производить прием и сдачу смены; поддерживать чистоту и порядок на рабочих местах, работающем оборудовании, содержании в надлежащем виде и состоянии проходов, лестниц, площадок обслуживания оборудования и прилегающей территории; поддерживать интенсивность аэрации жидкости в каждом коридоре на заданном режиме; следить за исправным состоянием воздуховодов, задвижек; своевременно убирать с поверхности жидкости, сооружениях плавающие предметы и хлопья ила; выгрузка осадка и активного ила из аэротенка, вторичных отстойников, для проведения профилактического и текущего ремонтов; обеспечивать равномерное распределение сточных вод между сооружениями- отстойниками; не допускать избыточного накопления активного ила во вторичных отстойниках; следить за работой эрлифтов возврата активного ила в аэрационную зону в постоянном режиме, регулировать их работу вентилями на подводящих воздуховодах, при необходимости-прочищать; проводить чистку стенок вторичных отстойников и застойных зон во избежание образования всплытия шапок ила; производить отбор проб и записывать в журнал, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Цена работы – 40 399 рублей 00 копеек. Основанием для расчета между сторонами является Акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д.7-8).
Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик М.Т.И. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы для ООО «СТК» согласно п.п.1.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, согласовано к оплате 40 399,00 рублей (т. 1 л.д.9).
При этом согласно графику работы операторов очистных сооружений ЦТВиВ за август 2024 года, подписанному начальником цеха Т. и утвержденному директором ООО «СТК» П., регулирующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу 6 операторов КОС, М.Т.И. отработала 12 смен (т. 1 л.д.224).
Выходы истца в смены согласно утвержденным директором Общества графикам зафиксированы также в технологическом журнале операторов КОС ООО «СТК», выписка из которого представлена суду. Прием и сдача смен в журнале подтверждены личной подписью М.Т.И. (т. 1 л.д.116-159, 171-215).
Согласно расчетному листку за август 2024 года заработная плата М.Т.И. за август 2024 года составила 40 399,00 рублей (эта же сумма была указана в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты произведенных работ), после произведения удержаний НДФЛ в Банк перечислена зарплата согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 147,00 рублей (т. 1 л.д.28).
Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-18, 61-62), имеющие аналогичные Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора, порядок оплаты, ответственность сторон, прочие условия, составлялись и предоставлялись М.Т.И. на подпись в конце каждого расчетного периода, сумма подлежащая оплате проставлялась в договоре подряда после начисления заработной платы бухгалтером предприятия в соответствии с представленными графиками работы операторов очистных сооружений ЦТВиВ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года (расчетные листки за сентябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года (т. 1 л.д.29-34), соответственно цена выполненных работ, объем которых не менялся, каждый месяц была разной, поскольку зависела от количества отработанных М.Т.И. смен.
Изложенные истцом обстоятельства допуска ее к работе с ведома директоров ООО «СТК» П., а затем Т.С.В. в период с августа по декабрь 2024 года, и с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства составления и подписания договоров подряда, начисления заработной платы за отработанный период времени ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «СТК» суду не представлено.
При этом указанные истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами, а также допрошенными по ходатайству стороны истца свидетелями.
Так свидетель Б.Г. пояснила, что работала в ООО «СТК» по трудовому договору до апреля 2024 года включительно. В конце апреля 2024 года трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе. В июне 2024 года она решила вернуться на прежнее место работы. Обратилась с заявлением к директору ООО «СТК» П. с просьбой принять ее на работу на должность оператора КОС, которая к этому времени оставалась вакантной. П. сказал, чтобы она с выходила на работу, а трудовой договор с ней будет составлен позже. Она с разрешения директора с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, выполняя те же функции оператора КОС, которые выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, пока ей не объявили, что не желают продлять с ней отношения. М.Т.И. как и она и другие операторы КОС работала по сменному графику, который составляли сами операторы КОС, затем его подписывал начальник цеха и утверждал директор Общества. Дневная смена начиналась с 09 часов утра и длилась до 09 часов вечера, потом перерыв, ночь, день отдыхаешь и с 9 часов вечера до 9 часов утра заступаешь в ночную смену. Совместно с ней по графику работали в июне и июле пять операторов, а с августа 2024 года 6 операторов. М.Т.И., которая как и она работала по договорам подряда, а работу выполняла в обычном для себя порядке, как и другие операторы КОС, получала заработную плату в конце месяца, зарплата начислялась бухгалтерией в согласно отработанным сменам. В декабре 2024 года М.Т.И., как и она, написала заявление на имя директора ООО «СТК» Т.С.В. о приеме на работу по трудовому договору, но никакого ответа на данное заявление не поступило. Они обратились в прокуратуру и прокурор встал на их защиту, после этого ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с предложением прийти в контору оформить отношения. Они, М.Т.И. и ФИО1, пришли в контору утром 28 февраля, никого не было, никаких заявлений никто от них не брал, никаких приказов для ознакомления не выдавал. Секретарь директора ФИО2 дала им по пустому направлению на медицинский осмотр, где не было ни подписи директора, ни наименования медицинской организации. Она, Б.Г., начала возмущаться по этому поводу, тогда секретарь забрала у них направления, сказав, чтобы со всеми вопросами обращались к директору. Но директор на звонки не отвечал. В последующем, перед тем как передать документы в суд, они вновь приходили в контору и встретили там Т.С.В., который сказал, что внесет в трудовые книжки период работы по договорам подряда. Ни о каком восстановлении или продолжении работы он разговор не вел.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «СТК» бухгалтером, в ее обязанности входит начисление заработной платы работникам Общества, как работающим по трудовым договорам, так и по договорам подряда. Именно она производила начисление заработной платы М.Т.И. Начисление зарплаты М.Т.И. производилось в соответствии с предоставляемыми ей начальником цеха графиками работы операторов очистных сооружений ЦТВВ в конце каждого отработанного месяца, из начисленной заработной платы производились соответствующие удержания, оставшаяся сумма в соответствии с ведомостями перечислялась в Банк. Работникам, в том числе М.Т.И., перед получением зарплаты выдавался расчетный листок. Оплата операторов, работающих по трудовым договорам, производилась в соответствии с табелями учета рабочего времени, в отношении М.Т.И. такой табель не составлялся, поскольку она работала по договорам гражданско-правового характера. Обстоятельства заключения с М.Т.И. договоров подряда ей не известны.
Также пояснения истца о том, что договоры подряда составлялись и подписывались в конце отработанного месяца подтверждает и тот факт, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан директором ООО «СТК» Т.С.В., тогда как согласно представленной суду копии приказа о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) директором ООО «СТК» до ДД.ММ.ГГГГ являлся П., именно П. утверждался график работы операторов очистных сооружений ЦТВиВ за август 2024 года, а также тем, что на начало марта 2025 года договор подряда с М.Т.И. подписан не был (его копия была представлена ответчиком в суд только после возникновения на досудебной подготовке вопроса, на каком основании истец отработала дневную смену ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец заступила на смену в соответствии с графиком работы операторов КОС, подписанным начальником цеха и утвержденным директором Общества Т.С.В. (т. 1 л.д. 89-91, 231).
Суду представлена должностная инструкция № оператора КОС по 3 разряду, утвержденная директором ООО «СТК» Тищенковым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-118), согласно которой в должностные обязанности оператора КОС 3 разряда Цеха тепловодоснабженеия и водоотведения ООО «СТК» входят в том числе обязанности вести технологический режим работы очистных сооружений, производить регулирование режима работы оборудования; вести контроль над работой и состоянием всего оборудования (в том числе резервного и находящегося в ремонте) своевременно принимать меры по устранению выявленных дефектов и неполадок; производить пуск, остановки, переключения основного и вспомогательного оборудования; вести эксплуатационные журналы; производить прием и сдачу смены; поддерживать чистоту и порядок на рабочих местах, работающем оборудовании, содержании в надлежащем виде и состоянии проходов, лестниц, площадок обслуживания оборудования и прилегающей территории; поддерживать интенсивность аэрации жидкости в каждом коридоре на заданном режиме; следить за исправным состоянием воздуховодов, задвижек; своевременно убирать с поверхности жидкости, сооружениях плавающие предметы и хлопья ила; выгрузка осадка и активного ила из аэротенка, вторичных отстойников, для проведения профилактического и текущего ремонтов; обеспечивать равномерное распределение сточных вод между сооружениями- отстойниками; не допускать избыточного накопления активного ила во вторичных отстойниках; следить за работой эрлифтов возврата активного ила в аэрационную зону в постоянном режиме, регулировать их работу вентилями на подводящих воздуховодах, при необходимости-прочищать; проводить чистку стенок вторичных отстойников и застойных зон во избежание образования всплытия шапок ила; производить отбор проб и записывать в журнал.
Таким образом, характер выполняемой истицей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции № оператора КОС по 3 разряду ЦТВВ, соответственно, суд приходит к выводу, что истцу в спорный период поручалось выполнение конкретной трудовой функции, что в силу ст. 15 ТК РФ характерно именно для трудовых отношений.
Ответчиком тот факт, что в штате ЦТВВ ООО «СТК» на начало августа 2024 имелись две свободные штатные единицы по должности оператора очистных сооружений, не оспаривался, им также не оспорено, что данные штатные единицы никем не замещались в спорный период и до настоящего времени являются вакантными.
Вместе с тем, несмотря на то, что потребность в операторах очистных сооружений на предприятии имелась, указанные должности согласно штатному замещению заняты не были, при этом, с истцом на указанную должность в отсутствие к тому оснований заключались договоры подряда. Заявление М.Т.И. о принятии на работу на должность оператора КОС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35) было оставлено работодателем без ответа.
Суд считает установленным, что ежемесячно М.Т.И. допускалась к работе по должности оператора КОС 3 разряда в соответствии с утвержденными на начало месяца директором Общества графиками работы операторов очистных сооружений, выполняла трудовые функции по должности оператора КОС 3 разряда ЦТВВ, как и другие операторы, трудоустроенные в соответствии с ТК РФ, договоры подряда составлялись и подписывались их сторонами перед передачей в бухгалтерию в конце каждого месяца для начисления заработной платы, цена каждого договора фактически определялась по окончанию месяца, в котором истец выполняла работы с учетом фактически отработанных ею смен, более того данные правоотношения продолжались за пределами сроков договоров подряда, в частности последнего подписанного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо соглашений, содержащих условия о продлении установленного срока исполнения работ, между сторонами не заключалось, что свидетельствует о фактическом допущении М.Т.И. к выполнению трудовых обязанностей по должности оператора КОС 3 разряда.
Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства указывают также на то, что, содержащиеся в исследованных судом договорах подряда условия, характерные для гражданско-правовых договоров: о приемке работ по акту приемасдачи, о цене договора, - фактически не исполнялись. Так, суд считает установленным, что акты сдачи-приемки выполненных работ составлялись без обязательного в данном случае приема и сдачи результата труда, поскольку непосредственно по окончанию срока действия каждого договора подряда, фактически выполненные истцом работы не проверялись и не принимались, поскольку работу М.Т.И. выполняла постоянно по утвержденному графику без перерывов.
Доказательств обратного представителем ответчика в суд также представлено не было.
М.Т.И., наряду со штатными работниками ООО «СТК», ежемесячно выдавались расчетные листки о подлежащей выплате сумме заработной платы, что не предусмотрено правовым регулированием гражданско-правовых отношений. Не предусмотрено данное обстоятельство и оспариваемыми истцом договорами подряда. В частности, истцом были представлены расчетные листки за августдекабрь 2024 года и январь-февраль 2025 года, в которых указана начисленная ей за месяц к оплате сумма, размер выплаченных сумм и размер долга за предприятием на конец месяца (т. 1 л.д.28-34). Суммы, указанные в договорах подряда в качестве оплаты выполненных работ, и суммы, подлежащие выплате М.Т.И. за отработанный месяц после соответствующих удержаний, не совпадали, в связи с чем суд полагает, что выплачиваемые в спорный период М.Т.И. денежные суммы, о которых ей выдавались расчетные листы, являлись именно ее заработной платой, что в силу приведенных выше норм трудового законодательства, а также ст. 136 ТК РФ характерно именно для трудовых отношений.
Предметом исследованных судом договоров подряда, заключенных с М.Т.И., согласно их пунктам 1.1, является выполнение должностных обязанностей оператора КОС по 3 разряду, т.е. непосредственное участие в процессе трудовой деятельности определенного вида, что согласно ст. 56 ТК РФ является предметом трудового договора.
Установленные судом обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением истцом деятельности в должности оператора КОС, также указывают на трудовой характер взаимоотношений сторон. Такими обстоятельствами являются: длительность и непрерывность отношений, т.к. истицей лично выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности штатного работника предприятия; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; подчинение начальнику цеха, работа по утвержденному ответчиком графику с использованием оборудования и инвентаря ответчика; учет отработанного времени; оплата производилась не по результатам выполнения работ, а за фактически проработанное время.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что при заключении и исполнении исследуемых договоров подряда воля сторон была направлена на осуществление в течение длительного периода времени деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций (выполнение трудовой функции), поскольку работа в должности оператора КОС в ООО «СТК» является постоянной, работа истца нареканий не вызывала и ответчика устраивала. Данные обстоятельства подтверждаются самим фактом неоднократного заключения с истцом договоров подряда.
Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что М.Т.И., отношения с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были оформлены гражданско-правовыми договорами, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была включена в производственную деятельность ООО «СТК» и исполняла определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не выполнение определенной работы с конечным результатом, отношения сторон носили длительный характер, при этом истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла работу определенного рода на очистных сооружениях ООО «СТК» по сменному графику работы операторов очистных сооружений, а не разовые работы по заданию заказчика (ответчика) в удобное, определенное по своей инициативе время, что характерно в силу приведенных выше норм трудового законодательства именно для трудовых отношений и трудового договора, а не гражданско-правового договора, ежемесячно, как и другие работники получала заработную плату, размер которой отличался от цены выполненных работ, указываемой в договорах подряда, таким образом, характер правоотношений, сложившихся между М.Т.И. и ООО «СТК в связи с осуществлением работ на очистных сооружениях Цеха тепловодоснабжения и воодоотведенния ООО «СТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не гражданско-правовым, а трудовым, в связи с чем, регулироваться данные правоотношения должны нормами трудового законодательства.
Более того, суд считает установленным, что ответчик, после проведенной прокуратурой города Кедрового проверки по заявлениям Б.Г. и М.Т.И. (надзорное производство №Ж-2025 изучено в судебном заседании) и направления в его адрес представления прокурора г. Кедрового № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д.69-74) в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщал прокурору г. Кедрового о том, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры, гражданам Б.Г. и М.Т.И. направлено письменное уведомление с предложением ООО «СТК» заключить с ними трудовой договор в соответствии с ТК РФ, при заключении которого граждане Б.Г. и М.Т.И. будут обеспечены СИЗ согласно занимаемой должности и СОУТ, также сообщалось о том, что работнику отдела кадров Общества объявлено замечание за ненадлежащий контроль за соблюдением норм трудового законодательства, то есть признавал факт нарушения им законодательства о труде и признавал наличие между ООО «СТК» и М.Т.И. трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что отношения между М.Т.И. и ООО «СТК» носили трудовой характер и договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, фактически являются единым трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, являются обоснованными, нашедшими свое подтверждение, соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
При установленных судом обстоятельствах о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с М.Т.И. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в трудовые отношения между М.Т.И. и ООО «СТК», оформляемые договорами подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носили характер срочных трудовых отношений и трудовой договор на неопределенный срок может быть заключен с истцом только при условии прохождения ею предварительного медицинского осмотра.
Из представленной ответчиком Карты специальной оценки условий труда рабочего места № 25 по должности оператора очистных сооружений, дата составления 15.03.2017, следует, что условия труда по данной должности по вредности отнесены к классу условий труда 3.1 (вредные условия труда), что требует прохождения работниками медицинских осмотров в соответствии со ст. 213 ТК РФ, получения работниками повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), молока (приказ Минздравсоцразвития РФ № 45н от 16.02.2009) (т. 1 л.д.77-79).
Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок) установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе (п.2 Порядка). Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п.3 Порядка). Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации) (п.4 Порядка). Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6 Порядка). Согласно пунктам 9-10 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем). Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (далее - список лиц). В направлении указываются: наименование работодателя, электронная почта, контактный телефон; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН, электронная почта, контактный телефон; вид медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол работника; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента; номер медицинского страхового полиса обязательного и (или) добровольного медицинского страхования.
Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов (при наличии).
Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись. Направление может быть сформировано в электронном виде с использованием электронных подписей работодателя и лица, поступающего на работу.
Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений, в том числе в электронном виде.
В списке лиц указываются: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.
Поскольку при фактическом допущении М.Т.И. к работе ДД.ММ.ГГГГ работодатель не требовал от нее прохождения предварительного медицинского осмотра, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия между истцом и ответчиком длящихся трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, ответчик при приглашении М.Т.И. в офис ООО «СТК» для оформления трудовых отношений (после проведенной прокуратурой проверки и признании наличия нарушений законодательства о труде) не имел права требовать от работника, уже допущенного к исполнению трудовой функции и исполняющего ее на протяжении длительного периода времени, прохождения предварительного медицинского осмотра, и не имел права устранять допущенные им нарушения действующего законодательства о труде под условием прохождения работником такого вида медицинского осмотра. Однако после устранения нарушений ТК РФ и оформления надлежащим образом уже сложившихся трудовых отношений с работником, работодатель мог требовать от М.Т.И. прохождения периодического медицинского осмотра, выдав соответствующее и надлежаще оформленное направление, чего ООО «СТК» сделано не было.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между М.Т.И. и ООО «СТК» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по изданию приказа о приеме на работу и внесении соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о внесении в трудовую книжку М.Т.И. записи о ее приеме на должность оператора КОС 3 разряда ЦТВВ ООО «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ.
Так как судом установлено, что правоотношения истца с ответчиком носили трудовой характер и заключаемые с ней договоры подряда фактически являлись единым трудовым договором на неопределенный срок, соответственно прекращение трудовых отношений с ней должно быть произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.
В ст. 77 ТК РФ указаны основания для прекращения трудового договора, в том числе указано, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ); по истечении срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (ст. 79 ТК РФ); по инициативе работника (ст.80 ТК РФ); по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) и др.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Между тем, обстоятельства дела указывают на то, что фактически соглашения сторон именно о прекращении трудовых отношений не состоялось, т.к. М.Т.И. намерена была работать и далее, однако, ей в продолжении трудовых отношений ответчиком было отказано. И это несмотря на то, что должность оператора КОС ЦТВВ ООО «СТК» в количестве 2 единиц по-прежнему значится в штатном расписании и не замещены.
Каких-либо иных доводов о наличии оснований и мотивов прекращения с М.Т.И. имевших место трудовых отношений в том числе по инициативе работодателя ответчиком суду не приведено.
Судом установлено, что приказ о расторжении трудовых отношений с истцом ответчиком не издавался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «СТК» оснований для прекращения трудового договора с М.Т.И. не имелось, в связи с чем ее недопущение к работе после ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.
Указание ответчика в возражениях на иск на то, что М.Т.И. приглашалась в ООО «СТК» для оформления трудовых отношений, однако не изъявила желания заключить трудовой договор и не предоставила трудовую книжку, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. М.Т.И. в судебном заседании пояснила, что после получения ДД.ММ.ГГГГ письма ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис ответчика, однако директора Общества на месте не было, юрист и секретарь директора пояснили, что им ничего не известно, секретарь выдала ей и Б.Г. направления на прохождение предварительного медицинского осмотра, в которые ничего кроме их фамилий внесено не было, а после того, как Б.Г. начала задавать вопросы относительно данного направления, в частности вопрос о том, где они должны пройти данный медосмотр, вырвала бланки направлений из их рук и сказала, что все вопросы следует задавать директору. При этом директор на их неоднократные телефонные звонки не отвечал.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Б.Г., которая предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют.
Ответчик же доказательств, опровергающих пояснения истца и указанного выше свидетеля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ООО «СТК», единым трудовым договором на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.4). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13).
Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (т. 1 л.д. 162 -163). Из представленного истцом расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с августа 2024 года по февраль 2025 года составила 42776,00 рублей. Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула по состоянию на дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 149715,00 рублей.
Ответчиком свой расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула не представлен.
Суд, считает данные требования М.Т.И. законными и подлежащими удовлетворению, однако, проверив расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, признает его неверным.
Как указано выше, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Поскольку М.Т.И. работала по сменному графику, средний заработок за время вынужденного прогула в данном случае следует исчислять из среднечасового заработка за отработанный период.
Количество отработанных истцом смен и часов прослеживается из представленных суду графиков за период с августа 2024 года по февраль 2025 года включительно.
Истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 960 часов и в общей сложности за указанный период ей начислено 299 437,00 рублей.
Следовательно, среднечасовой заработок истца за отработанный период составил 311,9 рублей в час.
Таким образом, средний заработок М.Т.И. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 36-часовой неделе и при условии работы 6 операторов КОС составляет 158 505,2 рублей (311,9 (среднечасовой заработок) х 364 (среднее количество часов за период вынужденного прогула в апреле-июне 2025 года) + 311,9 (среднечасовой заработок) х 108 (среднее количество часов за период вынужденного прогула в марте 2025 года) + 311,9 (среднечасовой заработок) х 36 (среднее количество часов за период вынужденного прогула за 9 дней 2025 года)), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно абз.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
М.Т.И. в судебном заседании объяснить, в чем выразились ее моральные и нравственные страдания, не смогла, указала на то, что, ей было обидно, что с ней так поступил работодатель, что вынуждена была отстаивать свои интересы через прокуратуру и суд, что пенсии после отстранения от работы не хватало, в связи с чем также испытывала страдания, которые оценила в сумму 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон руководствуясь требованием разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, пояснения истца в данной части, полагает возможным взыскать с ООО «СТК» в пользу М.Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты - в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец М.Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755,00 рублей – по требованиям о восстановлении трудовых прав истца и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и в размере 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего в размере 8 755,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» удовлетворить частично.
Признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН/КПП/ОГРН 7023005209,702301001,1127030000041) с М.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, единым трудовым договором на неопределенный срок.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН/КПП/ОГРН 7023005209,702301001,1127030000041):
- заключить с М.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;
- внести в трудовую книжку М.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись о приеме на работу на должность оператора очистных сооружений (оператора КОС) ЦТВВ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН/КПП/ОГРН 7023005209,702301001,1127030000041) в пользу М.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 158 505 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН/КПП/ОГРН 7023005209,702301001,1127030000041) в пользу М.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме М.Т.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН/КПП/ОГРН 7023005209,702301001,1127030000041) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 755 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.
Судья подписано Н.Е. Санжаровская
Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.
Судья подписано Н.Е. Санжаровская