Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-6641/2023

Дело № 2-623/2023

64RS0045-01-2023-000081-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 12 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, 02 сентября 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 62 300 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, 12 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, в ответ на которую 19 сентября 2022 года страховая организация произвела оплату расходов по заверению доверенности в размере 220 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел независимое экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составляет 114 511 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 55 900 руб., неустойку за период с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 559 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 27 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 55 900 руб., неустойка за 02 сентября 2022 года в размере 559 руб., за период с 03 сентября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 132 483 руб., с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 559 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 266 335 руб., штраф в размере 27 950 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы считает взысканный размер неустойки завышенным, несоразмерным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, признанного виновником ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

12 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 августа 2022 года по инициативе страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 700 руб., с учетом износа - 62 300 руб.

01 сентября 2022 года страховой организацией подготовлен ответ о частичном удовлетворении заявления и 02 сентября 2022 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 300 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, понесенных расходов, которая получена ответчиком

19 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена оплата услуг нотариуса в размере 2 460 руб., 20 сентября 2022 года - оплата неустойки в размере 542 руб. с учетом перечисления налога в размере 81 руб., финансовой санкции в размере 174 руб. с учетом оплаты налога в размере 26 руб., 25 октября 2022 года – выплата неустойки в размере 384 руб. 80 коп. с учетом оплаты налога в размере 58 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» предоставлен список СТОА, согласно которому в регионе проживания заявителя на дату рассмотрения заявления были заключены договоры со СТОА ООО «М8», ИП ФИО5, от которых поступили отказы от восстановительного ремонта ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований

Проведенным по инициативе ФИО1 досудебным исследованием от 27 декабря 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 511 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учета износа составляет 99 400 руб., без учета износа - 150 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (по Единой методике № 755-П от 04 марта 2021 года) с учетом износа составляет 82 000 руб., без учета износа - 118 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом без учета износа деталей.

Придя к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, ограничив размер неустойки страховым лимитом 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Федеральным закон «Об ОСАГО» (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлены, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи