Дело № 2-1781/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 07 ноября 2022 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
с участием прокурора Брожук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июня 2017 г. между ней и ООО «ВолгоГазСтрой-М» был заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ВолгоГазСтрой-М» на должность начальника сметно-договорного отдела с окладом 25 000 рублей.
01 июля 2018 г. дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 5 от 09 июня 2017 г. ей был установлен должностной оклад в размере 27 500 рублей.
01 февраля 2021 г. дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 5 от 09 июня 2017 г. ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.
На основании приказа № 5 от 01 июня 2021 г. в организации был введен режим простоя.
На основании приказа № 6/3-к ФИО1 с 15 июня 2021 г. была переведена на неполный рабочий день с должностным окладом в размере 13 000 рублей.
С указанным приказом истец была ознакомлена, уведомила работодателя о своем несогласии с ним.
08 ноября 2021 г. на основании приказа работодателя № 10/1 ФИО1 была уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-630/2022 ФИО1 с 08 ноября 2021 г. была восстановлена на работе в должности начальника сметно-договорного отдела, в ее пользу взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2021 г. по 08 ноября 2021 г. в размере 22 411 рублей 33 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 709 рублей 97 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 104 504 рублей 74 копеек, а всего 134 626 рублей 04 копейки. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
Как указывает истец, после восстановления на работе, 09 марта 2022 г. она была уведомлена работодателем о предстоящих изменениях условий трудового договора, согласно которым с 09 мая 2022 г. истцу устанавливался неполный рабочий день с должностным окладом в размере 15 500 рублей.
В связи с наличием непогашенной задолженности по заработной плате, 22 марта 2022 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы с 28 марта 2022 г. в порядке ст. 142 ТК РФ, до полного погашения задолженности по заработной плате.
Кроме того, 05 апреля 2022 г. истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о своем несогласии с изменениями условий трудового договора, о которых было сообщено в уведомлении от 09 марта 2022 г., выразила отказ в продолжении работы с 11 мая 2022 г. в режиме неполного рабочего времени с уменьшением должностного оклада.
На основании приказа ООО «ВолгоГазСтрой-М» от 06 апреля 2022 г. истец была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 28 марта 2022 г. по 06 апреля 2022 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, просит:
Признать незаконным увольнение 06.04.2022г. ФИО1 из ООО «Волгогазстрой-М».
Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 06.04.2022 г. незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВолгоГазСтрой-М» на должности начальника сметно-договорного отдела.
Признать недействительной запись, внесенную ООО «Волгогазстрой-М» в трудовую книжку ФИО1 от 06.04.2022г.
Обязать ООО «Волгогазстрой-М» в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу аннулировать запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1 от 06.04.2022г.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию (ст. 236 ТК РФ) в сумме 2 881,23 рубля за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 411,33 рубля за период с мая 2021 по ноябрь 2022 года, установленной вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.03.2022г. по гражданскому делу № 2-630/2022.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию (ст. 236 ТК РФ) в сумме 10 025,49 рубля за задержку выплаты заработной платы (вынужденного прогула) в сумме 104 504,74 рубля, установленной вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.03.2022г. по гражданскому делу № 2-630/2022.*
8. Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2022 года в сумме 12 541,54, а также компенсацию (ст. 236 ТК РФ) в размере 1 645,87 рублей и далее по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в сумме 5 714,29 рублей, а также компенсацию (ст. 236 ТК РФ) в размере 569,72 рублей и далее по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2022г. по дату принятия решения по настоящему делу из расчета средней дневной заработной платы в размере 1 201,93 рублей (по состоянию на 07.11.2022г. эта сумма составляет 177 885,64 рублей).
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 112 188,15 рублей, а также компенсацию (ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты данной денежной суммы в размере 16 480,44 рублей и далее по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 121394 рублей 93 копеек.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Возложить на ООО «Волгогазстрой-М» обязанность в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (адрес: 400001, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 16) дополняющие и корректирующие формы отчетности индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо - ФИО1 о фактически полученном ею доходе за период 08.11.2020г. по настоящее время, уплатить страховые взносы за ФИО1 за указанный период, а также предоставить сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике ФИО1 за период работы с 08.11.2021г. по дату восстановления на работе на основании решения суда по настоящему делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного заседания, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части пунктов 8 и 9, просила взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 по 31 март 2022 года в сумме 11177,9 рублей, а также компенсацию на эту сумму по ст. 236 ТК РФ с 09 апреля 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 1597,32 рублей и далее по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 по 06 апреля 2022 года в сумме 5 714,29 рублей, а также компенсацию на эту сумму по ст. 236 ТК РФ) в размере 638,67 рублей и далее по день фактического расчета включительно.
Пояснила, что в пункте 6 уточненных требований правильным надо считать период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, а указание на ноябрь 2022 года является опиской. В остальной части ранее уточненные требования оставлены без изменения. Просила уточненные требования поддержать.
Представители ООО «ВолгоГазСтрой-М» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании согласились с обоснованностью исковых требований только в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривая при этом расчет истца, представили свой контррасчет. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие задолженности по заработной плате.
Прокурор Брожук М.А полагала, что уточненные требования подлежат удовлетворению только в части пунктов 6 и 7, а также пунктов 11-12. В остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как на 28 марта 2022 года у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате отсутствовала, в связи с чем законных оснований для отсутствия на работе у истца не было.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).
В силу приведенных положений ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. первой ст. 77 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора, не может быть признано законным.
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с изложенным, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, на основании трудового договора № 5 от 09 июня 2017 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ВолгоГазСтрой-М» на должность начальника сметно-договорного отдела, с должностным окладом в размере 25 000 рублей.
01 июля 2018 г. дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 5 от 09 июня 2017 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 27 500 рублей.
01 февраля 2021 г. дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 5 от 09 июня 2017 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.
В соответствии с приказом № 5 от 01 июня 2021 г. в связи с отсутствием фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, а соответственно отсутствия необходимости выполнять должностные обязанности работниками организации по причине реализации бывшим директором ФИО5 всех основных средств производственного оборудования, самоходной техники и транспортных средств организации в ООО «ВолгоГазСтрой-М» с 01 июня 2021 г. был введен режим простоя.
От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, в связи с чем приказ был направлен в адрес истца по средствам почтовой связи.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-630/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 г., приказом № 6/3-к от 01 июня 2021 г. ФИО1 был установлен неполный рабочий день с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей.
16 июня 2021 г. истцом в адрес работодателя было направлено заявление о несогласии с переводом на неполный рабочий день и уменьшением должностного оклада, которое было получено ответчиком 22 июня 2021 г.
01 июля 2021 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
08 ноября 2021 г. на основании приказа работодателя № 10/1 ФИО1 была уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Указанным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-630/2022 ФИО1 с 08 ноября 2021 г. была восстановлена на работе в должности начальника сметно-договорного отдела, в ее пользу взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2021 г. по 08 ноября 2021 г. в размере 22 411 рублей 33 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 709 рублей 97 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 104 504 рублей 74 копеек, а всего 134 626 рублей 04 копейки. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, приказом ООО «ВолгоГазСтрой-М» от 04 марта 2022 г. № 5/1-к, на основании вынесенного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 г., был отменен приказ № 10/1 от 08 ноября 2021 г. об увольнении ФИО1 по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей.
В уведомлении от 05 марта 2022 г. ФИО1 было сообщено об обязанности приступить к работе с 09 марта 2022 г.
С указанным уведомлением истец была ознакомлена под роспись.
09 марта 2022 г. ООО «ВолгоГазСтрой-М» был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Также 09 марта 2022 г. ФИО1 была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, обусловленных отсутствием фактической финансово-хозяйственной деятельности организации в ранее выполняемом формате, по причине реализации бывшим директором ФИО5 всех основных средств, с 11 мая 2022 г., и установлении истцу с 09 мая 2022 г. неполного рабочего дня – 4 часа (20-ти часовой рабочей недели) и должностного оклада в размере 15 500 рублей. Кроме того, истцу было предложено уведомить работодателя об отсутствии на рабочем месте с предоставлением обосновывающих документов.
Как следует из представленного в материалы дела электронного листка нетрудоспособности №, в период с 09 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. истец находилась на больничном.
05 апреля 2022 г. ФИО1 на имя директора ООО «ВолгоГазСтрой-М» ФИО6 было подано заявление о несогласии с предстоящими изменениями условий трудового договора, сообщено о несогласии продолжать работу с 11 мая 2022 г. и уменьшении должностного оклада до 15 500 рублей.
22 марта 2022 г. ФИО1 по средствам почтовой связи направила в адрес директора ООО «ВолгоГазСтрой-М» ФИО4 уведомление о приостановлении работы с 28 марта 2022 г. в порядке ст. 142 ТК РФ, до полного погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 марта 2022 г. представленным в материалы дела и описью вложений (л.д. 41, 42).
Факт получения указанного уведомления стороной ответчика не оспаривался.
Кроме того, уведомление ФИО1 от 22 марта 2022 г. о приостановлении работы с 28 марта 2022 г. было передано по средствам мессенджера WhatsApp профилю «Аверина Татьяна» (с номером телефона +№) 25 марта 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально оформленного протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств <адрес>4 от 03 июня 2022 года с приложениями копией переписки (л.д. 172-176). В данной переписке имеется также сообщение о невозможности вручения данного уведомления лично Татьяне Сергеевне по причине не появления последней на рабочем месте с 22 марта 2022 года, а также о том, что оригинал уведомления направлен почтой. Содержится информация о том, что сообщение и уведомление доставлены и прочитаны.
28, 29, 30, 31 марта 2022 г., 01, 04, 05, 06 апреля 2022 г. ООО «ВолгоГазСтрой-М» были составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.108, 114-115, 117-122).
29 марта 2022 г. от ООО «ВолгоГазСтрой-М» в адрес истца был направлен запрос о причинах отсутствия истца на рабочем месте, сообщено о том, что в отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте 28 и 29 марта 2022 г.
04 апреля 2022 г. ФИО1 на имя директора ООО «ВолгоГазСтрой-М» ФИО6 по средствам почтовой связи был направлен ответ на запрос о причинах отсутствия на рабочем месте, в котором истцом было сообщено о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные числа, а именно по причине наличия непогашенной задолженности по заработной плате, о чем истец указала в своем уведомлении о приостановлении работы. Также истец уведомила работодателя о том, что будет отсутствовать на рабочем месте до полной выплаты заработной платы.
В уведомлении от 27 апреля 2022 г. ООО «ВолгоГазСтрой-М» сообщило ФИО1 о частичном исполнении решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-630/2022 в части взыскания заработной платы, путем перечисления денежных средств в размере 22 411 рублей 33 копеек по платежному поручению № 29 от 21 апреля 2022 г., и 2 985 рублей по платежному поручению № 30 от 21 апреля 2022 г., предложено погасить задолженность частично наличными денежными средствами из кассы организации.
На основании приказа ООО «ВолгоГазСтрой-М» от 06 апреля 2022 г. ФИО1 была уволена по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
11 мая 2022 г. ООО «ВолгоГазСтрой-М» уведомило ФИО1 о готовности выплатить задолженность по заработной плате.
Таким образом, ответчиком был подтвержден факт неисполнения решения суда и наличия задолженности по заработной плате перед истцом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа ООО «ВолгоГазСтрой-М» от 06 апреля 2022 г. об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), а также восстановлении истца в занимаемой ранее должности начальника сметно-договорного отдела, по следующим основаниям.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.
Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Предусмотренное ч. 2 ст. 142 ТК РФ право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (ч. ч. 3, 4 ст. 142 названного Кодекса) относится (по смыслу ст. 379 ТК РФ) к праву на самозащиту работником своих трудовых прав.
Из материалов дела следует, что задолженность по выплате заработной платы имела место более 15 дней, задолженность по заработной плате присужденная истцу вступившим в силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 г., с момента восстановления истца на работе приказом от 04 марта 2022 г. погашена не была, следовательно, истец обоснованно воспользовалась правом на приостановление работы, реализованное ею путем подачи работодателю заявления от 22 марта 2022 г. о приостановлении трудовой деятельности с 28 марта 2022 г. на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник вправе приостановить работу до момента выплаты задержанной суммы и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу указанной нормы, не получив от ответчика уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, из-за невыплаты которой истец по ст. 142 ТК РФ приостановила работу, у истца имелись основания для невыхода на работу с указанного ею срока, а именно с 28 марта 2022 г.
Доводы представителей ответчика об отсутствии со стороны ООО «ВолгоГазСтрой-М» задолженности перед истцом на момент приостановления последней работы опровергаются вступившим в законную силу вышеуказанным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года, принятым по спору между теми же сторонам, а потому имеющему преюдициальное значение.
Указание представителей ответчика на то, что истец не имела права приостановить работу, так как задолженность по заработной плате уже была взыскана решением суда, основана на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.
На основании ст. 142 ТК РФ в целях самозащиты истец в связи с задержкой ей выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановила работу на период до выплаты задержанной суммы, заблаговременно предупредив об этом работодателя.
При этом пунктом 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, без указания на невозможность использования разных способов одновременно.
Из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ФИО1 с 28 марта 2022 года приостановила работу по основанию невыплаты ей задолженности по заработной плате, о чем было заблаговременно сообщено руководителю организации – ФИО4 При этом истец в тот момент исходила из того, что ФИО4 является руководителем ООО «ВолгоГазСтрой-М», так как приказ о восстановлении истца на работе, иные документы как руководитель общества на тот момент подписывала именно ФИО4, у истца имелись ее контактные данные как руководителя. О том, что в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, указан ФИО6, истец узнала после увольнения. Ранее она не могла предположить, что документы от имени общества подписываются ФИО4 без наличия соответствующих полномочий.
В отзыве ответчика указано, что ФИО4 назначена на должность директора ООО «ВолгоГазСтрой-М» на основании решения единственного участника ФИО8 от 19 января 2022 года и именно с этой даты имела полномочия на подписание всех документов общества.
Таким образом доводы истца, о том, что в марте и апреле 2022 года ФИО4 являлась руководителем ответчика, нашли свое подтверждение.
Факт получения, в том числе посредство мессенджера, уведомлений от истца о приостановлении ею работы ФИО4 в судебном заседании не отрицала.
При этом суд отмечает, что запрос от 29 марта 2022 года ФИО1 о причинах отсутствия последней на рабочем месте, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28-29, 31 марта, 1,4-5 апреля 2022 года составлены ФИО4, которая на момент составления данных документов бесспорно обладала информацией о причинах отсутствия истца на работе в указанные даты, будучи заблаговременно проинформированной о них ФИО1, а, следовательно, не имела законных оснований для их составления. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.
В то же время в действиях истца, с учетом пояснений представителей последней, суд не усматривает недобросовестности, вопреки доводам ответчика.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в связи с чем ее увольнение и приказ ООО «ВолгоГазСтрой-М» № 6/3 от 06 апреля 2022 г. об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению в занимаемой ранее должности начальника сметно-договорного отдела ООО «ВолгоГазСтрой-М» с 06 апреля 2022 г.
В настоящее время вопросы ведения трудовых книжек регулируются Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н. (далее Порядок).
Как усматривается из копии трудовой книжки истца ТК № 9697129, в ней в п. 15 содержится запись об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 6/3 от 06 апреля 2022 г.
Точный порядок внесения изменений в трудовую книжку Порядком ведения и хранения трудовых книжек не установлен.
Вместе с тем, принимая во внимание признание судом незаконными увольнения истца и приказ о ее увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для внесения в трудовую книжку истца вышеуказанной записи о ее увольнении, в связи с чем исковые требования о признании недействительной записи, внесенной ООО «Волгогазстрой-М» в трудовую книжку ФИО1 от 06.04.2022г. об увольнении, понуждении ООО «Волгогазстрой-М» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения аннулировать данную запись являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как установлено судом, на основании дополнительного соглашения № 3 от 01 февраля 2021 г. к трудовому договору ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.
Приказом № 5 от 01 июня 2021 г., в связи с отсутствием фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, а соответственно отсутствия необходимости выполнять должностные обязанности работниками организации по причине реализации бывшим директором ФИО7 всех основных средств производственного оборудования, самоходной техники и транспортных средств организации в ООО «ВолгоГазСтрой-М» с 01 июня 2021 г. был введен режим простоя на неопределенный срок.
Приказом № 2 от 19 января 2022 г. в ООО «ВолгоГазСтрой-М» был продлен период простоя в организации. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 18 марта 2022 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Таким образом, в период - с момента восстановления истца на работе до момента ее увольнения, с учетом введенного простоя в организации начисление заработной платы производилось в размере 2/3 должностного оклада.
Таким образом, размер заработной платы истца в указанный период составлял 20 000 рублей, за вычетом НДФЛ 13% - 17 400 рублей.
Доводы истца о том, что размер ее ежемесячной заработной платы в марте и апреле 2022 года должен исчисляться из полного оклада, отклоняются судом, поскольку указанные приказы о введении простоя в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и недействительными не признаны.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, истцу была погашена задолженность по заработной плате установленная решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 г., в размере 134 626 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 29 от 21 апреля 2022 г., № 30 от 21 апреля 2022 г., № 31 от 25 мая 2022 г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку вышеуказанным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года по делу № 2-630/2022 взысканы, в том числе, задолженность ООО «ВолгоГазСтрой-М» перед ФИО1 по заработной плате за период с 01 мая 2021 года по 08 ноября 2021 года в сумме 22411 рублей 33 копейки, и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 104504 рублей 74 копеек, принимая во внимание даты фактического исполнения решения суда, истец имеет право на получение денежной компенсации за задержку данных выплат.
При таких данных с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с 11 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года компенсация в сумме 2 881 рубля 23 копеек за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 411 рублей 33 копеек, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-630/2022, и за период с 05 марта 2022 года по 25 мая 2022 года компенсация в сумме 10025 рублей 49 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 104504 рубля 74 копейки, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-630/2022.
При взыскании данных сумм суд руководствуется представленными стороной истца расчетами, которые являются математически верными и соответствуют обстоятельствам дела. Сторона ответчика правильность данных расчетов не опровергла, контррасчеты не представила.
Как следует из материалов дела, согласно электронному листку нетрудоспособности № 910115703951, в период с 09 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. истец находилась на больничном.
Больничный лист, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 225-ФЗ был оплачен работодателем за первые 3 дня в размере 2 727 рублей 27 копеек.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 г. ФИО1 фактически отработала в марте 2022 г. – 6 дней (5, 21-25 марта 2022 г.), дни с 28 марта по 31 марта 2022 г. отмечены в табеле как отсутствие по невыясненным причинам.
Согласно расчетному листку за март 2022 г. за период простоя с 04 марта по 27 марта 2022 г. истцу было начислено - 5 454 рубля 50 копеек, за больничный в период с 09 марта по 11 марта 2022 г. - 2 727 рублей 27 копеек, а всего 8 181 рубль 77 копеек, за вычетом 13% НДФЛ истцу было выплачено 7 118 рублей 14 копеек. Также в расчетном листке указано о том, что у истца имеется вычет на детей в сумме 1 400 рублей.
Как указано в Определении ВС РФ от 03 сентября 2010 г. № 19-В10-10 и разъяснено в вопросе 4 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010 г. материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Таким образом, на период приостановления сотрудником работы из-за задержки выплаты ему зарплаты за ним должен сохраняться средний заработок.
Как установлено судом выше, в период с 28 марта по 06 апреля 2022 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по основаниям невыплаты задолженности по заработной плате, воспользовавшись правом приостановить работу, о чем ею было сообщено работодателю.
Исходя из изложенного, ответчиком при расчете заработной платы за период с 05 по 31 марта 2022 года не были учтены 4 дня (за период с 28 марта по 31 марта 2022 г.), в связи с чем работодателем истцу надлежит выплатить с учетом НДФЛ 2454 рубля 59 копеек (20000/22 рабочих дня *10 фактически отработанных дней-НДФЛ (13 % от полученной суммы) – 5454,50 (ранее выплаченная сумма)).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 06 апреля 2022 г. с учетом НДФЛ (за 4 рабочих дня) в размере 3314 рублей 297 копеек по расчету, аналогичному за март.
При этом суд отклоняет представленный истцом расчет, поскольку он произведен с нарушением норм трудового законодательства, без учета введенного в организации периода простоя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 марта 2022 г. по 06 апреля 2022 г. надлежит отказать.
Также суд находит обоснованными доводы истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока вышеуказанных выплат.
Из пояснений представителей ответчика следует и не оспаривается иными участвующим в деле лицами, что ответчика установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа следующего месяца – оставшаяся часть заработной платы.
При таких данных заработная плата за март 2022 года в полном объеме должна была быть выплачена не позднее 10 апреля 2022 года, в связи с чем компенсация за задержку ее выплаты подлежит взысканию с 11 апреля 2022 года и на день вынесения решения исходя из суммы задержанных средств 2 454,59 руб. рассчитывается по формуле: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты, следующим образом.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
63,98
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
52,69
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
32,40
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
63,74
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
73,32
19.09.2022 – 07.11.2022
7,5
50
61,36
Общая сумма
347,49
Таким образом с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты мартовской заработной платы за период с 11 апреля 2022 по 07 ноября 2022 года в размере 347 рублей 49 копеек и компенсация за задержку выплаты данной заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 2454 рубля 59 копеек за каждый день задержки начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического расчета включительно, с отказом в удовлетворении остальной части данных требований.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2022 года в размере 3314 рублей 29 копеек рассчитывается, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за заявленный истцом период с 07 мая 2022 года по день вынесения решения по аналогичной формуле, следующим образом:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
07.05.2022 – 26.05.2022
14
20
61,87
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
43,75
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
86,06
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
98,99
19.09.2022 – 07.11.2022
7,5
50
82,86
Общая сумма
373,53
Таким образом с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты мартовской заработной платы за период с 01 по 06 апреля 2022 года в размере 3314 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы за период с 07 мая 2022 по 07 ноября 2022 года в размере 373 рублей 53 копеек и компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 3314 рублей 29 копеек за каждый день задержки начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического расчета включительно, с отказом в удовлетворении остальной части данных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112188 рублей 15 копеек за период с 09 июня 2018 года по 08 июня 2022 года из расчета 93,34 дней, в том числе 28 дней за период с 09.06.2018 по 08.06.2019.
Вместе с тем ответчиком представлены копии заявления истца о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней с 19 апреля 2021 года и приказа № 4 от 19 апреля 2021 года о предоставлении данного отпуска с 19.04.2021 по 08.06.2021 за период работы с 09.06.2018 по 08.06.2019, с которым истец ознакомлена под роспись.
При таких данных суд при разрешении вышеуказанного требования считает необходимым руководствоваться расчетом ответчика, поскольку он арифметически верный, соответствует обстоятельствам дела, составлен с учетом п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (П. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007).
Расчет среднедневного заработка произведен следующим образом:
Период
Сумма дохода, руб. в том числе НДФЛ
НДФЛ, руб.
Сумма к выплате,
руб. за
вычетом НДФЛ
Апрель 2021
23 181,38
2 831,58
20 349,80
Май 2021
30 000,00
3 718,00
26 282,00
Всего:
53 181,38
6 549,58
46 631,80
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
КД = ( 29,3 / 30 ) * 23 = 22,46 дн.
Средний дневной заработок = (Заработная плата за расчетный период) / (Количество дней в расчетном периоде)
Средний дневной заработок = 53 181,38 / (29,3+22,46) = 1 027,46 руб., в том числе НДФЛ.
Количество дней отпуска подлежащего компенсации за заявленный истцом период с учетом уже предоставленных 7 дней по приказу № 4 составляет согласно представленной ответчиком в дополнительных пояснениях таблице 86,34 дня (21 +28+28+9,34).
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за заявленный период с учетом НДФЛ в размере 77178 рублей 48 копеек (1027,46 руб *86,34 дня –НДФЛ (13%)), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты за период с 07 апреля 2022 по 07 ноября 2022 года в размере 11336 рублей 89 копеек и компенсацию за задержку данной выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 77178 рублей 48 копеек за каждый день задержки начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического расчета включительно, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.
При определении данной компенсации суд исходит из следующего расчета.
Сумма задержанных средств 77 178,48 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
07.04.2022 – 10.04.2022
20
4
411,62
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
2 011,79
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
1 656,13
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
1 018,76
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
2 004,07
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
2 305,06
19.09.2022 – 07.11.2022
7,5
50
1 929,46
Общая сумма
11 336,89
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом того, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 07 апреля 2022 г. (день, следующий за днем увольнения) по 07 ноября 2022 г. (по требованиям истца) в размере 137489 рублей 42 копеек (1075 рублей 06 копеек (среднедневной заработок) * 147 рабочих дней вынужденного прогула) – НДФЛ (13% от начисленной суммы)), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.
При этом размер среднедневного заработка в размере 1075 рублей 06 копеек определен судом как разность между начисленной суммой дохода за апрель 2021 года – март 2022 года в размере 253713 рублей 25 копеек (34337,44 за апрель 2021 года +30000 за май 2021 г., + 20285,71 за июнь 2021 г. + 20000 за июль 2021 г. + 20000 за август 2021 г. + 20000 за сентябрь 2021 г. +20000 за октябрь 2021 г. +20000 за ноябрь 2021 г. + 20000 за декабрь 2021 г. + 20000 январь 2022 г. + 20000 февраль 2022 г. + 17713,45 за март 2022 г. (с учетом выплат по временной нетрудоспособности)) и общим количеством рабочих дней за данный период, который составил 236 дней (22+19+21+22+22+22+21+20+22+16+19+10).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части данного требования, полагая завышенным заявленный размер 50 000 рублей с учетом результата разрешения спора.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о дополнительном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Между тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки истцу повлекла для последней невозможность трудоустройства к другим работодателям и наличии реальной возможности такого трудоустройства при том, что сторона истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в том числе в части восстановления на работе у ответчика.
Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению в пенсионный орган дополняющих и корректирующих форм отчетности на ФИО1 и сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», уплате страховых взносов, поскольку обязанность по предоставлению таких сведений и уплате страховых взносов возложена на работодателей в силу данного закона.
Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в силу статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.
При этом истцом не доказано, что ответчиком требования вышеуказанного закона не будут выполнены самостоятельно после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
При таких данных исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку по делам данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5954 рублей 01 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ВолгоГазСтрой-М» (ИНН <***>) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение 06.04.2022г. ФИО1 из ООО «Волгогазстрой-М».
Признать незаконным приказ ООО «ВолгоГазСтрой-М» от 06 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВолгоГазСтрой-М» в должности начальника сметно-договорного отдела с 06 апреля 2022 года.
Признать недействительной запись, внесенную ООО «Волгогазстрой-М» в трудовую книжку ФИО1 от 06.04.2022г. об увольнении.
Обязать ООО «Волгогазстрой-М» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения аннулировать запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1 от 06 апреля 2022г. об увольнении.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 за период с 11 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года компенсацию в сумме 2 881 рубля 23 копеек за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 411 рублей 33 копеек, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-630/2022.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 за период с 05 марта 2022 года по 25 мая 2022 года компенсацию в сумме 10025 рублей 49 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 104504 рубля 74 копейки, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-630/2022.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 по 31 марта 2022 года в размере 2454 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы за период с 11 апреля 2022 по 07 ноября 2022 года в размере 347 рублей 49 копеек и компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 2454 рубля 59 копеек за каждый день задержки начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 по 06 апреля 2022 года в размере 3314 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы за период с 07 мая 2022 по 07 ноября 2022 года в размере 373 рублей 53 копеек и компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 3314 рублей 29 копеек за каждый день задержки начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 0 апреля 2022г. по 07 ноября 2022 года в размере 137489 рублей 42 копеек.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 июня 2018 года по 08 июня 2022 года в сумме 77178 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку данной выплаты за период с 07 апреля 2022 по 07 ноября 2022 года в размере 11336 рублей 89 копеек и компенсацию за задержку данной выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 77178 рублей 48 копеек за каждый день задержки начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности– отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Земскова