Решение по делу № 1066/2025 от 28.05.2025

Дело № – 1066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и признании права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением (третье лицо – УМВД России по <адрес>, для заключения по делу – <адрес>),

Установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся отцом истца.

Ко дню смерти в собственности ФИО4 находилась 3-х комнатная квартира, общей площадью 74,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО4, совместно с ФИО3 (являвшейся ранее супругой ФИО4) на основании обменного Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в качестве основания для вселения в порядке обмена с ФИО5

Отцом истца было реализовано право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, в которой он участвовал согласно Договору бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка МКУ Городское Жилищное Агентство», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, начиная с 1993 года, проживала семья истца: сам истец, его отец - ФИО4 и мать - ФИО3

В целях проведения государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение истцом и матерью истца - ФИО3 было дано нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры с отказом от участия в ее приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 – отцом истца было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации.

На момент своей смерти ФИО4 отбывал наказание - находился в ФКУ СИЗО №.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 был признан виновным в совершении ряда преступлений, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно было назначено к отбытию 15 лет лишения свободы.

Таким образом, ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО №.

В период нахождения ФИО4 в ФКУ СИЗО №, в квартире, расположенной по адресу: г Новосибирск, <адрес> проживал истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО6 с Заявлением о вступлении в права наследования, открывшегося к имуществу ФИО4 На момент смерти наследодателя истец являлся единственным наследником первой очереди по закону.

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы наследственного дела поступило Завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированное в реестре за №.

При попытке попасть в квартиру, в которой проживал истец, ему стало известно, что квартиру занимает ответчик ФИО2, которая заявила свои права на нее, воспрепятствовала истцу пользоваться жилым помещением, а также представила завещание ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 является собственником данной квартиры, а также иного имущества ФИО4

С указанного периода времени Истцу стало известно, что наследником по завещанию наследодателя ФИО4 - является ФИО2, не входящая в круг какой бы то ни было из очередей наследников наследодателя по закону.

Истец, считая, что отец - ФИО4 был введен в заблуждение ФИО2 и путем обмана и злоупотребления его доверием им было составлено завещание, определяющее распоряжение своим имуществом в отношении ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском об оспаривании завещания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Согласно Выписке из домовой книги, истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с наследованием ответчиком по завещанию ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец не имеет возможности проживать в указанной квартире поскольку ответчик создает истцу различные препятствия в виде ограничения свободного доступа в квартиру, затрудняет реализацию права истца на спокойное проживание в квартире.

Ответчик и истец не являются друг другу родственниками, в дружеских отношениях не состоят, в связи с чем разрешить вопрос о проживании истца в квартире во внесудебном порядке представляется затруднительным.

Истец полагает, что не смотря на то, что он отказался от участия в приватизации, как член семьи бывшего собственника квартиры имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

По настоящее время в спорной квартире находятся личные вещи истца.

Выезд истца из указанной квартиры не носил добровольного характера, а связан непосредственно с чинением ответчиком препятствий в осуществлении истцом права пользования жилым помещением.

Истец не имел и не имеет на праве собственности иного жилого помещения, у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя жилым помещением.

Истец полагает, что воспрепятствование ответчиком в проживании истца в квартире нарушает его законное право пользования жилым помещением.

По указанным основаниям истец просил суд: признать за истом право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 74,80 кв.м., по адресу: <адрес>, вселить истца в указанную квартиру.

Ответчик обратилась со встречным иском к истцу, а также к ФИО3, указала, что на момент смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находилась трехкомнатная квартира, общей площадью 74,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> ФИО7, право собственности на квартиру перешло к ответчику - ФИО2, право собственности зарегистрировано в государственном реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 1996 года, ни истец ФИО1, ни его мама – ФИО3 в спорной квартире не проживали, фактическое место жительства указывали <адрес>, о чем имеются протоколы допросов в уголовном деле. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-13/2015; 1-457/2014;) ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из пояснений ФИО3 указано, что «развелись примерно в 1996 году, с тех пор совместно не проживали». В протоколе допроса истца ФИО1 также указано: «проживаю совместно с отчимом ФИО8 и ФИО3, у меня имеется отец ФИО4, с которым общаюсь редко, в основном по телефону». Допросы происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 не проживают в спорной квартире, никаких личных вещей в квартире не находится, не имеется их спальных мест, иных признаков, указывающих на фактическое место жительства.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ФИО1, ни ФИО3 с 1996 года вселиться в квартиру не пытались, более двадцати пяти лет требований как устных, так и письменных о вселении к ответчику не заявляли.

Ответчик полагает, что являясь собственником квартиры вправе пользоваться и распоряжаться ей. Истец, его мама, имея возможность проживать в квартире длительное время в спорной квартире не проживали, выехали из квартиры добровольно, были фактически вселены и проживали в другом жилом помещении – квартире по <адрес>, бремя содержания спорной квартирой не несли, утратили интерес к спорной квартире, в проживании в ней не нуждались.

Обращения истца в суд начались лишь после смерти ФИО4, когда истец стал оспаривать завещание, в настоящее время требует предоставление ему спорной квартиры.

Ответчик полагает, что фактически истец не согласен с тем, что отец истца завещал квартиру ответчику. Длительное время у истца нуждаемости в пользовании квартирой не имелось, фактически требования носят имущественный характер, направлены не на реализацию жилищных прав истца, а на получение материальной выгоды, имущественного интереса, связанного с созданием препятствий ответчику, как собственнику, в пользовании квартирой и вынуждении таким образом ответчика решать с истцом вопрос об удовлетворении материальных притязаний истца, в том числе посредством компенсаций.

По указанным основаниям ответчик просила суд: признать истца и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> снять ФИО1, и ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебное заседание истец, извещенный о мест и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения по существу первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель истца адвокат Маркиш М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, полагал, что несмотря на формальный развод родителей, семья З-вых, в том числе и истец, продолжали проживать в спорной квартире до начала событий, связанных с возникновением опасности для проживания в квартире, ввиду обстоятельств бизнеса отца. В связи с данными обстоятельствами семья была вынуждена проживать по разным адресам. После возникновения угроз в адрес отца, он стал скрываться от своих преследователей и проживал отдельно от истца и своей супруги на разных адресах, в том числе в спорной квартире. В период, когда отец проживал один в спорной квартире, истец периодически проживал то с отцом, то с матерью. После ареста отца, истец стал проживать в квартире со своей матерью на <адрес>, периодически приходил в спорную квартиру. Постоянно проживать в спорной квартире не мог в связи с рядом обстоятельств, а именно мать истца имела заболевания, более года находилась на больничном, ей требовался уход, также истец осуществлял обучение в образовательном учреждении. Кроме того из писем, направленных от отца, стало известно, что в спорной квартире проживать не безопасно, что впоследствии подтвердилось, когда у входной двери обнаружилось взрывное устройство. Написание заявление об отказе от приватизации было совершено по просьбе отца, носило формальный характер для оформления квартиры в собственность на имя отца, после приватизации семья продолжала проживать в спорной квартире. О том, что квартира завещана ответчику стало известно лишь после смерти отца истца, до этих событий истец ответчика в квартире не видел, полагает, что ответчик в квартире не проживала. По прибытии истца в квартиру ответчик препятствовала вселению истца, при том, что в квартире имеются личные вещи истца, он, не имея другого жилья нуждается в проживании в спорной квартире.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, дополнительно пояснили, что после расторжения брака с ФИО3, отец истца через некоторое время стал сожительствовать с ответчиком ФИО2

За период с 1996 года истец и его мать ФИО3 в спорной квартире не проживали, добровольно выселились из квартиры, в дальнейшем стали проживать по <адрес>, вселится в спорную квартиру не пытались до смерти отца истца.

При этом с 2014 года ответчик пользовалась спорной квартирой, отцом истца было составлено завещание, согласно которому квартира после смерти отца истца переходила в собственность ответчика.

Со смертью отца истца, узнав о завещании, истец стал предпринимать меры по оспариванию завещания, в чем судебным решением железнодорожного суда <адрес>, истцу было отказано, решение вступило в законную силу. В ходя рассмотрения дела были установлены ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе обстоятельства фактического постоянного проживания истца и его матери по <адрес>, обстоятельство того, что своей бывшей супруге ФИО3 отец истца ФИО4 передавал денежные средства для приобретения другого жилья. После неудачной попытки оспорить завещание истец стал создавать видимость, что он заинтересован в проживании в спорной квартире, хотя не жил в спорной квартире более двадцати пяти лет, как и его мать ФИО3, а именно, узнав телефон ответчика, в 2023 году стал писать сообщения с требованием о предоставлении ключей от квартиры, узнавать о возможности вселиться в квартиру, при том что указанное длительное время квартирой не интересовался, в ней не проживал и не стремился это сделать, не нес расходы по содержанию квартиры, проживал с матерью. Ответчик по встречному иску ФИО3 также в спорной квартире не проживала более двадцати пяти лет, каких – либо препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, попыток вселения в квартиру не предпринималось, все время она жила в другом жилом помещении, в том числе в том, где проживает в настоящее время – по <адрес>, ответчик считает, что как истец так и ФИО3 в проживании в квартире не нуждаются, добровольно выехали из квартиры, в семейных или родственных отношениях с истцом не находятся, фактически утратили право пользования квартирой, их регистрация в квартире является формальной, препятствует ответчику в пользовании и распоряжении квартирой.

На обязании Отдела по вопросам миграции УМВД по <адрес> о снятии истца и ФИО3 в спорной квартире ответчик не настаивала, указала, что данный участник дела заявлен ей как третье лицо, исковых требований к нему нет, просила данное требование считать просьбой об указании в решении суда как на основание признания истца и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать, представила письменные пояснения, дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, она проживет в ней, ранее проживал и истец, который в настоящее время снимает жилье. В спорной квартире по <адрес> она и сын не проживали по объективным причинам, а именно в связи с преследованием супруга по его бизнесу, опасностью проживания в квартире, также она длительное время ухаживала за больной родственницей и длительное время болела сама, ей требовался уход сына.

Представитель прокурора в судебном заседании полагала об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, ответчика по встречному иску, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств, установленных судебным разбирательством, следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 и ФИО3, что следует из копии Свидетельства о рождении (л.д. 14).

В пользовании ФИО4, как нанимателю и ФИО3, как супруге нанимателя по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по <адрес> (л.д. 20,21).

После рождения ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен своими родителями и поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, где уже состоял на регистрационном учете по месту жительства его отец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии поставлена на учет его мать ФИО3 – с 01.06.19989 года, что следует из выписки из домовой книги. (л.д. 29).

Из пояснений истца, его представителя, копии вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, к ФИО2 об оспаривании завещания, из копий нотариальных согласий от ДД.ММ.ГГГГ, копии Договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки об участии в приватизации, следует, что брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и достигший совершеннолетия ФИО1 от участия в приватизации квартиры по <адрес> отказались. С учетом наличия выданной от ФИО4 на имя ФИО2 доверенности, квартира была приватизирована на имя ФИО4 и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры было зарегистрировано право собственности ФИО4 (л.д. 22 - 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан и помещен под стражу.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также копии завещания следует, что ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО4 ко дню его смерти завещано ФИО2 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в ФКУ СИЗО № умер.

Не согласившись с действительностью завещания ФИО1 обратился в суд за оспариванием завещания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано.

На основании завещания ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, о чем суду предоставлена выписка из ЕГРН (л.д. 78 - 83).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд руководствуется следующим.

Из правоположений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, ;оговора безвозмездного пользования или на ином основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный он или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение – квартира по <адрес> ФИО4 и его супруге ФИО3 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ФИО3 вселены в жилое помещение, как члены семьи нанимателя, состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире.

Из ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

По правилу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 87 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 1 основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору найма может быть постоянное отсутствие нанимателя и/илн его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства, признание утратившим права пользования допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из обстоятельств дела следует, что иск в суд заявлен лицами, вселенными в жилое помещение на условиях социального найма, как члены семьи нанимателя.

Согласно ч. 1- 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 24, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными онами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный он или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 1 основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору найма может быть постоянное отсутствие нанимателя и/илн его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства, признание утратившим права пользования допускается по требованию наймодателя и других лиц, н право пользования тем же помещением.

Из обстоятельств, установленных по настоящему делу следует, что истец, а также ФИО3 вселены в спорное жилое помещение до вступления в силу ЖК РФ.

В соответствии со ст.5 вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем, к правоотношениям, являющимися предметом разбирательства по настоящему делу, следует применять ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и части 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из обстоятельств дела следует и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что истец, а также ответчик по встречному иску ФИО3 вселились в жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи нанимателя – супруги и сына, фактически проживали в квартире до момента выезда из квартиры.

Истец ссылается на свое право проживать в спорной квартире со ссылкой на обстоятельства вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также на то, что отказ от участия в приватизации не лишает его права бессрочного пользования спорной квартиры при смене собственника квартиры.

Из обстоятельств дела следует, что спорная квартира находится в собственности ответчика ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры являлся ФИО4

Из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом расторжение брака и прекращение семейных отношений между ФИО4 и ФИО3, переход права собственности на квартиру в порядке приватизации к ФИО4, а в последствии в порядке наследования к ФИО2 сами по себе по общему правилу основанием для прекращения права пользования, признания утратившими права пользования жилым помещением истцом и ФИО3 не являются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением было утрачено истцом и ФИО3 в период до возникновения права собственности на жилое помещение у ФИО2

Так в своем пояснении в судебном заседании истец сообщил суду, что выехал из спорного жилого помещения ориентировочно в 2012 году, совместно с матерью – ФИО3 Аналогичные пояснения были даны истцом при получении от него объяснений в ходе производства по уголовному делу.

С учетом возраста истца, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, к 2012 году истец еще не достиг совершеннолетия.

Место жительства несовершеннолетнего истца, в силу положений ст. 20 ГК РФ определено место жительства родителей, с которыми несовершеннолетний постоянно или преимущественно проживает.

Соответственно признак того, что истец выехал из жилого помещения с учетом обстоятельства выезда до достижения совершеннолетия, учитывая отсутствие к указанному моменту полной дееспособности истца в силу возраста, не является основанием для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В отличие от истца ответчик по встречному иску ФИО3 к моменту выезда из спорного жилого помещения достигла совершеннолетия, самостоятельно определяла свое место жительства.

Истец, а также ответчик по встречному иску ФИО3 указывали, что после расторжения брака и в период до ареста ФИО4 проживали в спорной квартире.

Данное обстоятельство не подтверждено какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суду представлены доказательства того, что после расторжения брака, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 1996 года ответчик ФИО3, совместно с сыном ФИО1 – истцом по делу выехала из спорного жилого помещения и более в нем ни истец, ни ФИО3 не проживали.

Исходя из пояснений ФИО3, данных ей в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следует, что с ФИО4 они «развелись примерно в 1996 году, с тех пор совместно не проживали».

В протоколе допроса истца от ДД.ММ.ГГГГ также, со слов истца указано, что истец проживает совместно с отчимом ФИО8 и матерью ФИО3, у истца имеется отец ФИО4, с которым общаюсь редко, в основном по телефону». Допросы происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО11 установлено, что она проживает в <адрес>, знала ФИО4, знала и видела, что у него есть маленький сын, а также супруга ФИО3, видела что проживали по соседству в квартире по <адрес>. Эти обстоятельства были в 90-е годы. Впоследствии увидела лишь после смерти ФИО4 в 2023 году. В указанную квартиру истец или ФИО3 после выезда в 90 – е годы не вселялись.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она проживает в <адрес>,с 1989 года. Ей знаком сосед ФИО4, известно, что он умер. ФИО3 и истца, проживавшими в <адрес> указанного дома она их не видела. В 90-е годы видела, как мама с маленьким сыном гуляли во дворе дома.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он с 1992 года проживает в доме по <адрес>, являлся сослуживцем ФИО4 В этом же доме жил сын и жена ФИО4, который совместно с семьей не проживал, но привозил каждый день сына в школьный период по адресу <адрес>, где сын и жил. Иногда, на выходных он забирал сына на квартиру по <адрес>. Свидетель также был на квартире по <адрес>, детских вещей сына ФИО4, спального места, одежды сына не имелось. О том. что ФИО3 проживала в квартире по <адрес>, не было ни слова, поскольку было ясно и свидетель являлся очевидцем, что жила она вместе с сыном на ФИО14, 116. В 2012 году из телефонного разговора с ФИО4 свидетелю стало известно, что ФИО4 скрывается, проживает в районе пл. Маркса, сообщил, что на квартире по <адрес> было обнаружено подвешанное взрывное устройство, он опасается там жить.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что она является сестрой ФИО3, ей известно, что истец с рождения проживал в квартире по <адрес>, свидетель была на указанной квартире, видела детские вещи истца. Впоследствии из этой квартиры ФИО3 с сыном съехали и, примерно с 2000 года проживали на других адресах. Так с 2000 до 2005 года проживали на <адрес>, где ФИО3 ухаживала за больной родственницей – Халимой, потом на квартире по <адрес> в период проживания ФИО4 на ФИО16 иногда приезжал к нему. После окончания школы истец в квартиру на <адрес> не приезжал, со слов ФИО4 это было опасно, а впоследствии в квартире были поменяны замки, стало известно, что в квартире живет Елена.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что свидетель являлась очевидцем заседания ФИО3 в квартиру по <адрес> 1993 году. В квартире бывала, видела детские вещи. Впоследствии свидетелю стало известно, что в 2000 году ФИО3 и ее сын съехали с квартиры, ФИО3 переехала, что ухаживать за больной родственницей.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что он был знаком с ФИО4 с 1985 года, ему известно, что ФИО4 был женат, родился сын, проживали семьей, впоследствии жили на квартире по <адрес>, свидетель посещал квартиру иногда, до 2013 года, сына ФИО4 видел до подросткового возраста. После того, как ФИО4 был взят под стражу в 2013 году в квартиру не попадал, но по просьбе ФИО4 приходил к квартире, чтобы поговорить с ФИО2, которая, со слов ФИО4, проживала в квартире, но не застал ее. Также в 2013 году ФИО4 направил свидетелю письмо, где негативно отзывался о ФИО2

Суд в целом принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетелей дополняют друг друга, не противоречивы, взаимосвязаны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данными показаниями подтверждается, что истец, а также ФИО3 вселялись и проживали в спорной квартире не позднее чем до 2000 года. После чего истец эпизодически посещал указанную квартиру совместно со своим отцом ФИО4 в период до 2013 года. Однако ни в указанные периоды с 2000 года по 2013 год, ни с 2013 года по 2023 год в спорную квартиру для проживания истец, а также ФИО3 не вселялись, при этом каких- либо уважительных причин, объективно препятствующих в течение всего указанного периода вселению в указанную квартиру для проживания у истца и у ФИО3 не имелось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. также, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, мер по вселению в квартиру более десяти лет не предпринимал.

Проверяя доводы истца, а также ФИО3 об уважительности причин отсутствия по месту жительства в спорной квартире, суд приходит к следующему.

Так находит свое подтверждение, что у входной двери квартиры однократно имелся обнаруженным предмет, напоминающий взрывное устройство, что следует из показаний свидетелей.

Также из показаний свидетелей находит свое подтверждение, что ФИО3 в период с 2000 года по 2005 год осуществляла уход за больной родственницей - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по <адрес>, впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из показаний свидетелей, представленных суду копии паспорта ФИО19, справки о её смерти.

Из копий протоколов обыска из материалов уголовного дела, приговор по которому в отношении ФИО4 вступил в законную силу, следует, что в квартире по <адрес> период августа 2013 и октября 2013 года проводился обыск, в качестве свидетеля участие принимала ФИО3 (л.д. 205-212).

Из данных документов следует участие привлеченной в качестве свидетеля ФИО3 в процессуальных действиях в указанные в протоколы даты, но не следует факт невозможности вселения и проживания в спорной квартире. Также не следует, что в квартире проживала ФИО2 и она, либо другие лица, препятствовала вселению или проживанию истца или ФИО3 в квартире.

Согласно представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> в <адрес> вещи и документы ФИО4 частично выданы ФИО3, в отношении части документов ей сообщено о судьбе и изъятых вещей (л.д. 176 -190).

Данная расписка свидетельствует о наличии и обнаружении вещей ФИО4 по адресу <адрес> в период августа 2013 года, что соответствует показаниям свидетеля ФИО13 о наличии у него информации о проживании ФИО4 в районе пл. Маркса, не свидетельствует о препятствиях вселению или проживанию истца или ФИО3 в спорной квартире.

Из представленных суду справки 1-й муниципальной клинической больницы, ГКБ №, копий листков нетрудоспособности на имя ФИО3 следует, что она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной по болезни, в том числе находилась в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 - 173).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в периоды нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объективно не имела возможности проживать в спорной квартире по <адрес> или принять меры по вселению в квартиру.

Каких - либо доказательств того, что иные периоды, указанные в медицинских справках исключали возможности совершения ФИО3 действий по проживанию или вселению в спорную квартиру не имеется.

Также не следует из представленных суду и не имеется каких – либо доказательств того, что в период нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении ей требовался постоянный уход со стороны истца.

Из пояснений истца, представленных суду копий квитанций об оплате образовательных услуг, справки ФГОБУ «СибГУТИ» следует, что истец с 2013 года осуществлял обучение, а ФИО3 осуществляла оплату услуг по обучению истца в ФГОБУ «СибГУТИ» в период с августа 2013 года по 2017 год (л.д. 191 – 198, 233, 226).

Согласно справке военного комиссариата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на военной кафедре ФГОБУ «СибГУТИ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил учебные сборы.

Вместе с тем из указанных документов следует факт обучения, факт оплаты за обучение истца, факт одномесячной военной переподготовки истца, каких - либо доказательств объективной невозможности истцу, достигшему совершеннолетия и имеющему право определить собственное место жительства, осуществить вселение и проживание в спорной квартире из данных доказательств не следует.

Представленным суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, на оказание комплекса услуг, заключенного между ОВО при УВД <адрес> (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель 2) и ФИО1 (заказчик) подтверждается, что в качестве лица, имеющего доступ к сигнализации, ключи от квартиры по спорной квартире истец не указан, возможности пребывать в квартиру без сопровождений лиц, указанных в договоре, без нарушения сигнализации у истца не имелось, что опровергает доводы истца, указанные в исковом заявлении о проживании в квартире.

Доводы, указанные в иске о проживании истца в квартире в период 2013 - 2023 года опровергаются также пояснениями самого истца в судебном заседании.

Так истец в судебном заседании пояснил и следует из представленной Wathsapp переписки истца от августа 2023 года, что ключей от входной двери квартиры у истца, а также у ФИО3 не имелось (л.д. 228 - 230).

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что попыток вселения в спорную квартиру с момента достижения совершеннолетия и до осени 2023 года истцом, или его мамой ФИО3 не предпринималось.

Ответчиком по встречному иску ФИО3 требований о вселении и признания права пользования спорной квартирой не заявлено.

Согласно Wathsapp переписки истца от августа 2023 года, копии заявления директору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, копии Акта о препятствовании вселения (л.д. 216 – 219, 228 – 230, 234 - 235), с учетом пояснений истца, попыток вселения в спорную квартиру до августа 2023 года истцом и ФИО3 не предпринималось.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии свидетелей получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 460 000 руб., эквивалентны 53 000 долларов США и взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> сеять с регистрационного учета по указанному адресу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае нарушения данного обязательства обязалась вернуть указанную сумму по первому требованию (л.д. 72-74).

Оценивая указанную расписку, составленную в период, когда ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, а ФИО3 и истец по настоящему делу ФИО1 являлись членами семьи нанимателя, суд руководствуется следующими правоположениями: Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит действующий ЖК РФ (ст.ст. 69,70).

Из представленной суду расписки следует, что между ФИО4, как нанимателем, и ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 было достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, а именно, о том, что ФИО3, получив денежные средства от ФИО4 обеспечит снятие с регистрационного учета в спорной квартире и снятие несовершеннолетнего сына ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по достижении совершеннолетия - более десяти лет, а ответчик по встречному иску ФИО3 с момента выезда из спорной квартиры – более двадцати лет и до августа 2023 года – в течение длительного времени, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, в содержании жилого помещения не участвовали.

За указанный период времени у истца за весь период времени, за исключением одномесячного нахождения на военных сборах в 2017 году, у ФИО3, за исключением периода ухода за больной родственницей до 2005 года и двух периодов в общей сложности в течение месяца нахождения в стационаре, объективных препятствий для вселения и проживания в спорной квартире не имелось.

В период до заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на отца истца – ФИО4 истец являлся членом семьи, а ответчик по встречному иску ФИО20 – бывшим членом семьи нанимателя ФИО4, соответственно истец с достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с момента выезда имели возможность обратного вселения в спорную квартиру, однако своими фактическими действиями по убытию к другому месту жительства, уклонением от участия в содержании жилого помещения, длительностью указанных действий фактически расторгли договор социального найма жилого помещения, на основании которого ранее проживали в спорной квартире.

После приобретения права собственности на квартиру отца истца – ФИО4 истец, а также бывшая супруга ФИО4 – ФИО3 с марта 2015 года и до августа 2023 года каких – либо действий по вселению в квартиру также не совершали. Обстоятельства угрозы проживания в квартире в связи с бизнесом ФИО4 имели место до ареста ФИО4 в 2013 году, фактически проявились однократно.

За указанный период ФИО4, как собственник квартиры, находился под стражей в течение всего указанного периоды, доказательств какого – либо запрета на вселение истца, а также ФИО4, фактического создания препятствий собственника для вселения в квартиру истца и ФИО3 в указанный период суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил добровольный характер, в течение последующих более двадцати лет она в квартиру вселить не пыталась, отсутствие носит постоянный характер, мер по содержанию жилья не принимала, фактически проживала и приобрела права проживания в ином жилом помещении – в квартире по <адрес>.

Истец выехал из спорной квартиры до достижения совершеннолетия. После достижения совершеннолетия истец был вселен и фактически проживал совместно со своей матерью ФИО3 по <адрес>. По достижении совершеннолетия более десяти лет в квартиру вселить не пытался, отсутствие истца носит постоянный характер, мер по содержанию спорной квартиры он не принимал, фактически проживал и приобрел права проживания в ином жилом помещении – в квартире по <адрес>.

Своими действиями истец и ФИО3 расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения в период до перехода права собственности на жилое помещение к ФИО4. Также ФИО3 в 2005 году, получив от ФИО4 крупную сумму денежных средств (эквивалент 53 000 долларов США), приняла на себя обязательство перед будущим собственником квартиры – ФИО4 сняться самой и снять несовершеннолетнего на тот момент истца с регистрационного учета по спорной квартире.

Впоследствии, после приватизации квартиры ФИО4 и до его смерти мер по вселению в квартиру истец, ФИО3 длительное время не предпринимали, судьбой квартиры не интересовались, в квартире не проживали, участия в содержании квартиры не принимали, фактически отказавшись от своих жилищных прав проживания на спорную квартиру.

Действия истца и ФИО3 по истребованию от ФИО2 ключей от квартиры, составлению актов о попытках вселения в квартиру, предпринятые в августе – сентябре 2023 года суд расценивает как создание видимости заинтересованности в квартире по истечении длительного времени отсутствия и в связи с наличием сведений о завещании имущества, в том числе спорной квартиры от ФИО4 к ФИО2, последующего оспаривания данного завещания.

Доказательством нуждаемости в данном жилом помещении для его использования по назначению – для проживания, с учетом длительного без уважительных причин отсутствия в спорной квартире, приведшего к утрате жилищных прав на квартиру, предпринятые в августе 2023 года действия истца и ФИО3 не являются.

Оценивая представленные суду доказательства, сложившиеся фактические отношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения в спорную квартиру, наличия оснований для признания истца, а также ответчика по встречному иску ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам комиссионного обследования спорной квартиры установлен факт не проживания истца, а также ФИО3 и факт отсутствие принадлежащих им вещей в спорной квартире (л.д. 64).

Ответчиком суду представлены копии обозренных в судебном заседании оригиналов квитанций об оплате ответчиком ФИО2 за период февраль 2010 – ноябрь 2024 год коммунальных платежей и содержания жилья по спорной квартире (л.д. 90 - 155).

Доказательств опровергающих оплату ответчиком коммунальных платежей, содержания жилья по спорной квартире, участия в указанных расходах истцом, ответчиком по встречному иску ФИО3 суду не представлено.

Суд находит обоснованным доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность решить вопрос о вселении и проживании в спорном жилом помещении, в том числе посредством обращения в суд.

Настоящий иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ – по истечение более 11 (одиннадцати лет) ото дня, когда истец имел возможность узнать о возможном нарушении своего права на вселение и проживание в спорной квартире.

Срок исковой давности по требованиям о вселении и определении порядка пользования истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для вмселения истца в квартиру и определения порядка пользования квартирой не имеется, имеются основания для признания истца и ФИО3 утратившими права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 05 октября 2000 г. N 199-0) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах признание истца и ответчика по встречному иску ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> судебном порядке является основанием для снятия с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, с истца, а также ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3 000 руб. (л.д. 63).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения суда находится в материалах дела № – 1066/2025 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-47

Решение не вступило в законную силу « » _____ 202__ г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко