Постановление по делу № 1-11/2024 от 25.12.2023

Дело № 1-11/2024

(№ <...>) № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тужа Кировской области «25» декабря 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чижовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тужинского района Кировской области Грехнева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой А.В., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-03.08.2020 г., приговором Слободского районного суда Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-03.08.2022 г., Слободским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору того же суда от 03.08.2020 г., окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на 01 год 18 дней. 29.09.2023 г., снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по признакам состава преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно - совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

17.09.2020 ФИО1, оказывающий за денежное вознаграждение риелторские услуги по оформлению сделок Д., помог последней приобрести на денежные средства целевого займа, предоставленного КПК «<данные изъяты>», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный целевой денежный заём в последующем был погашен средствами материнского (семейного) капитала Д. из средств федерального бюджета государства.

Согласно заключению эксперта № № <...> от 18.05.2023, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует основным предъявляемым требованиям к жилым помещениям и на момент натурного осмотра объекта исследования 15.05.2023 не являлась пригодной для проживания. Начислений коммунальных услуг в указанной квартире с 17.09.2020 по 10.07.2023 не производилось.

Имея финансовые трудности, ФИО1 18.09.2020 в период времени с 09 часов до 21 часа, находясь на территории Кировской области, точное местонахождение в ходе расследования установить не представилось возможным, решил путем злоупотребления доверием тайно похитить денежные средства Д. Согласно своего преступного замысла ФИО1, достоверно зная, что приобретенная Д. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, непригодна для проживания в связи с тем, что является объектом незавершенного строительства, в ней отсутствуют необходимые для проживания инженерные системы (отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), понимая, что по данному объекту недвижимости не может осуществляться начисление каких-либо коммунальных услуг, а также зная, что Д. никогда не была в данной квартире и не располагает сведениями о том, что квартира не пригодна для проживания, решил позвонить Д. и сообщить ей заведомо ложные сведения о том, что у него имеется квитанция о задолженности за коммунальные услуги в указанной квартире, чтобы Д. перевела ему денежные средства для оплаты данной несуществующей квитанции, которые бы ФИО1 присвоил себе и потратил на личные нужды, тем самым осуществив их тайное хищение путем злоупотребления доверием Д. Для получения денежных средств ФИО1 решил использовать находящиеся в его временном пользовании банковские карты своих знакомых и родственников С., Б., К.., не посвящая указанных лиц в свой преступный замысел, а также использовать для осуществления телефонных звонков Д. свой телефон и абонентские номера № <...>, № <...>, а также иные абонентские номера, которые в ходе следствия установить не представилось возможным.

Во исполнение своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверим, с целью незаконного обогащения ФИО1, используя свой телефон, 18.09.2020 в указанный период времени, находясь в указанном месте, позвонил Д. на ее абонентский номер № <...> и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что у него имеется квитанция о задолженности за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей в приобретенной Д. квартире по указанному адресу. Д., полагая, что приобретенная ею квартира пригодна для проживания, поверила ФИО1, после чего с целью оплаты несуществующей квитанции, <ДД.ММ.ГГГГ> путем безналичного перевода перевела указанную денежную сумму со своего счета №№ <...>, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №№ <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на указанную ФИО1 банковскую карту № № <...> ПАО Сбербанк (с привязанным к ней счетом № № <...>, открытым <ДД.ММ.ГГГГ> на имя С. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № № <...>, расположенном по адресу: <адрес>), находящуюся в его временном пользовании. Полученные от Д. денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Понимая, что его преступный замысел сработал, и Д. ему поверила, а также осознав, что может продолжить совершать хищения денежных средств Д. путем злоупотреблением доверия, ФИО1 решил и в дальнейшем действовать согласно своего преступного замысла.

При осуществлении намерений похитить денежные средства ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью получения стабильного дохода, рассчитывал на то, что преступный доход он сможет получить только в случае злоупотребления доверием Д.

Так, осуществляя задуманное, ФИО1, находясь на территории Кировской области, в период времени с 18.09.2020 по 11.08.2021 каждый раз используя задуманный им способ обмана, злоупотребляя доверием Д., используя свой телефон и абонентские номера № <...>, № <...>, а также иные абонентские номера, которые в ходе следствия установить не представилось возможным, звонил на телефон Д. сообщал ей о наличии квитанций и имеющейся задолженности за ЖКУ на принадлежащую Д. квартиру, тем самым похитил у Д. принадлежащие ей денежные средства, которые она, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, перевела на указанные им банковские карты, находящиеся в его временном пользовании, а именно, осуществила следующие переводы, кроме указанного выше:

- со своего счета № № <...>, открытого <ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на указанную ФИО1 находящуюся в его временном пользовании банковскую карту № № <...> ПАО Сбербанк (с привязанным к ней счетом № № <...>, открытым <ДД.ММ.ГГГГ> на имя Б. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № № <...>, расположенном по адресу: <адрес>), Д. путем безналичного перевода <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, осуществляя задуманное, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства Д. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными у Д. денежными средствами, потратив их на личные нужды.

В судебном заседании установлены основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Тужинского района Кировской области Грехнев М.Е. возражал о необходимости возврата дела прокурору, указал, что место совершения преступления точнее установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным – это Кировская область. Обвинение можно уточнить по результатам судебного следствия

Потерпевшая Д. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда, не возражала дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Пояснила, что находясь у себя дома в <адрес> или с помощью банкоматов в поселке в 2020-2021 г., переводила со своей банковской карты на банковские карты указываемый ФИО1 свои денежные средства на оплату якобы коммунальных услуг, лично ФИО1 в <адрес> не приезжал, ее банковской картой не пользовался.

Подсудимый ФИО1 согласен с необходимостью возврата дела прокурору, пояснил, что потерпевшая переводила ему денежные средства на банковские карты его родственников которые он ей указывал, лично в <адрес> он не приезжал, действий с банковской картой или счетом потерпевшей не совершал. Все поступившие денежные средства от потерпевшей он тратил в магазинах <адрес> или по месту своего жительства в <адрес>. Механизм траты был как правило путем оплаты товаров картой своих родственников на которые поступали деньги потерпевшей, возможно путем снятия наличных, но подробностей он уже сейчас не помнит.

Защитник –адвокат Бакшаева А.В. полагала необходимым вернуть дело прокурору, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ место совершения преступления в предъявленном обвинении ФИО1 и обвинительном заключении не установлено, что исключает возможность принятия решения по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (в том числе событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением).

Между тем, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного следствия действия ФИО1 содержат юридическую квалификацию - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом исходя из буквального толкования обвинительного тезиса предъявленного ФИО1 обвинения органы предварительного следствия пришли к выводу, что ФИО1 похитил безналичные денежные средства потерпевшей Д. при этом исходили из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г., (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечания к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, при предъявлении обвинения ФИО1 органы предварительного следствия в указанной части исходили из недействующей на 2023 год редакции постановления Пленума ВС РФ по делам о мошенничестве.

Фактически в предъявленном ФИО1 обвинении (обвинительном тезисе) по ч. 2 ст. 159 УК РФ не указано место и время, где потерпевшая была введена в заблуждение и место где было произведено незаконное изъятие им денежных средств потерпевшей, а лишь указаны данные банковского счета потерпевшей находящегося дополнительном офисе ПАО Сбербанк № № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и дата перевода денежных средств (исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г., в редакции от 29.06.2021 г.), а также банковские счета на которые были переведены денежные средства потерпевшей.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г., (в редакции от 15.12.2022) уточнено, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

То есть по смыслу закона этим местом может быть место нахождения самого обвиняемого или место нахождения потерпевшего которого вводят в заблуждение, а указания только данных о месте нахождения подразделения банка, в котором был открыт счет потерпевшего, и дат перевода денежных средств не является местом, где было совершено преступление.

Факт указания на действия ФИО1 на территории Кировской области с учетом количества муниципальных образований (39) в Кировской области не является достаточным фактом для определения места совершения преступления.

При совершении мошенничества и описании признаков объективной стороны ч. 2 ст.159 УК РФ событие преступления должно быть указано независимо от формы и способа хищения имущества.

При этом по смыслу закона при предъявлении обвинения ФИО1 органы предварительного следствия могли руководствоваться также общими разъяснениями абзаца 1 п. 5 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г., № 48, то есть мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные противоречия (нарушения) могли быть также устранены путем указания в обвинительном заключении (предъявленном обвинении) местонахождения потерпевшей в момент действий ФИО1 при введении ее в заблуждение, однако этих сведений относящихся к описанию места совершения преступления также в обвинительном заключении не содержится.

Таким образом, место совершения преступления, в том числе, когда и где он (ФИО1) злоупотребил доверием потерпевшей (местонахождение потерпевшей) или самого ФИО1, и затем место, где денежные средства фактически поступили в незаконное владение ФИО1, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами потерпевшей, то есть место начала и окончания преступления в обвинительном заключении (предъявленном обвинении) не указаны.

Таким образом, противоречия относительно описания события преступления в части места совершения инкриминируемого деяния свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 220 УПК РФ и предъявленное ФИО1 обвинение в силу ст. 171 УПК РФ, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение в этой части, поскольку указанные выше несоответствия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется. В этой части также суд не может разрешить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, поскольку место совершения преступления согласно предъявленного обвинения (обвинительного заключения) не установлено.

При этом суд разрешая настоящий вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не делает выводов о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и не делает выводов об относимости и допустимости доказательств.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 возможно уточнить (перепредъявить) обвинение, в том числе указав адрес того или иного конкретного населенного пункта Кировской области в судебном заседании, суд отклоняет. Поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. В данном случае какое-либо уточнение предъявленного обвинения невозможно исходя из отсутствия в обвинительном тезисе указания (сведений) о месте (событии) совершения преступления и такое уточнение суду не предъявлялось.

Исходя из пояснений участников процесса, как ФИО1, так и потерпевшая Д. пояснили о своем возможном местонахождении в рассматриваемый период в рамках настоящего уголовного дела и объективной указанные нарушения закона при составлении обвинительного заключения могли быть устранены предварительным следствием.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

При этом органами предварительного следствия должны были учитываться разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г., № 48 (в редакции от 15.12.2022) в части квалификации события преступления (мошенничество), поскольку обвинение было предъявлено ФИО1 в 2023 году и обвинительное заключение также составлено следователем в октябре 2023 года, и рассмотрение дела (принятие решения по делу) осуществляется в настоящее время. Следовательно, как суд, так и органы предварительного следствия должны руководствоваться положениями закона действующего в настоящее время (разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации по ст. 159 УК РФ) действующими на 2023 год.

Таким образом, обвинительное заключение (предъявленное обвинение) в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований УПК РФ и эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и по настоящему уголовному делу, что является основанием для возвращения дела прокурору.

В этой части суд также учитывает положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также необходимости соблюдения требований ст. 6 УПК РФ о защите личности (подсудимого) от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Тужинского района Кировской области уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - Кренев А.Н.