УИД: 78RS0006-01-2022-000359-51
11 октября 2022 года Дело № 2-2217/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, выплате компенсации, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «№, год выпуска 2013, стоимостью 1 012 250 рублей с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 506 125 рублей, освободить от ареста автотранспортное средство, исключив из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга 22.12.2021 года (Том 2 л.д. 16-17, 71-72).
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АК №, выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №. В период брака супругами приобретено имущество, а именно автомобиль марки «№, год выпуска 2013, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3, однако указанный автомобиль находится в общем пользовании супругов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № 353582/19/78004-СД указанный автомобиль был изъят, и передан на ответственное хранение в ПАО «ПАО УРАЛСИБ». Поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, ? доли на указанный автомобиль принадлежит истцу, который должником по возбужденному исполнительному производству не является. Кроме того, истец указал, что в настоящее время ответчик ФИО2 имеет намерение обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и передачи на ответственное хранение спорного транспортного средства, поскольку решением суда от 26.01.2021 г. по делу № 2-756/2021 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, которая составляет менее 5 процентов от стоимости спорного автомобиля, в удовлетворении требований об обращении взыскании на залоговое имущество отказано. Также сумма задолженности оплачена после получения постановления.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании на уточненном иске настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменную позицию, в которой относительно удовлетворения иска не возражал (Том л.д.179-180, Том 2 л.д. 14).
Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, в обоснование доводов указывает, что признание права долевой собственности возможно только после прекращения залога, основанием для чего является погашение задолженности, обеспеченной залогом. Статьей 352 ГК РФ определены основания для прекращения залога, выдел доли в праве собственности не влечет прекращение залога. Кроме того, отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество не влечет за собой прекращение залога в отношении данного транспортного средства, залог сохраняется до полного погашения обеспеченного обязательства.
Представители третьих лиц Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по СОИД ГУ ФССП по СПб, ГУ МВД ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.
При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АК №, выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №.
В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели транспортное средство марки «№, год выпуска 2013, государственная регистрация права собственности за ФИО2 произведена 19.11.2013г. (л.д. 21).
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-756/2021 иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично. Судом постановлено «взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 15, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 13100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем начислив проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 12000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7103 (семь тысяч сто три) руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать» (Том 1 л.д. 116-124).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-756/2021 г.
Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №/19/7804-СД.
Также в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ГУФССП № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайоного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу ФИО4 наложен арест на транспортное средство марки «SUBARU FORESTER», г.р.з. Н426ЕС178, VIN J№, год выпуска 2013.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным хранителем арестованного имущества назначено ПАО Банк «Уралсиб» в лице представителя по доверенности ФИО5
В обоснование уточненного иска истец указывает, что транспортное средство марки «№, год выпуска 2013, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен сторонами в период брака, наложение ареста на автомобиль в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика нарушает её права, как собственника.
На основании заявленных истцом требований, принимая во внимание, что истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «SUBARU FORESTER», г.р.з. Н426ЕС178, VIN J№, год выпуска 2013, и с выплатой компенсации ответчику в размере 50 процентов от стоимости транспортного средства в размере 506 125 рублей, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о разделе общего имущества супругов.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4 ст. 38 СК РФ).
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор между супругами не заключен.
В период брака приобретен автомобиль марки «№ год выпуска 2013, право собственности на который, 19.11.2013 г. оформлено на ФИО2
В ходе судебного разбирательства ответчик относительно заявленных истцом требований не возражал, факт того, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, не оспаривал, относительно рыночной стоимости автомобиля не возражал, сумму заявленной истцом компенсации в размере 506 125 рублей не оспаривал.
Разрешая заявленные требования о признании имущества совместно нажитым, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что автомобиль марки «№ J№, год выпуска 2013, приобретен сторонами в браке и является общим имуществом супругов.
При этом разрешая требования истца о признании права собственности за ней на автомобиль марки «№, год выпуска 2013, который находится на ответственном хранении у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку в залог передано имущество, а именно автомобиль марки «SUBARU FORESTER», г.р.з№, год выпуска 2013.
В соответствии с п.7.1. кредитного договора <***> заемщик заявляет и заверяет, что супруга не возражает против заключения данного договора и согласна на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств заемщика по настоящему договору.
Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала тот факт, что ей было известно о передаче транспортного средства в залог обязательств по кредитному договору <***> от 05.11.2013 г.
Довод представителя истца о том, что в открытых источниках, а именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения в отношении спорного автомобиля - «№, не может служить основанием для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку договор о залоге транспортного средства от 05.11.2013г. никем не оспорен, и действует до момента погашения кредитной задолженности, в связи с чем указанный довод представителя истца суд полагает несостоятельным.
Таким образом, поскольку истец была осведомлена о долговых обязательствах ответчика перед третьим лицом, суд полагает, что отчуждение спорного имущества - транспортного средства марки «№, год выпуска 2013, нарушит права взыскателя, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена.
При этом суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия письменного согласия залогодержателя – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на регистрацию права общей долевой собственности на спорный автомобиль за ФИО1
Истец на основании 4-х объявлений о продаже автомобилей той же марки и модели, 2013 г.в., на сайте www.avito.ru, произвела расчет среднерыночной стоимости ТС в размере 1 012 250 (Том 2 л.д. 19-20).
Ответчик возражений относительно указанной стоимости спорного имущества не заявлял, в связи с чем оснований не принимать в качестве доказательств стоимости автомобиля сведения Интернет-сайта «Авито», на котором указаны марка автомобиля, год выпуска, пробег и стоимость у суда отсутствует.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает возможным признать право собственности на автомобиль «№ J№, год выпуска 2013, за ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере ? стоимости автомобиля - в размере 506 125 рублей.
Разрешая требования истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП Санкт – Петербурга от 22.12.2021 г., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае, перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Данные положения закона в равной мере распространяется и на ситуацию приобретения заложенного имущества в совместную собственность супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.04.2022г., представленной в материалы дела, остаток общей задолженности ФИО2 по исполнению решения суда по делу № 2-756/2021 по состоянию на 13.04.2022 г. составил 20 203,83 рублей (Том 1 л.д. 125, Том 2 л.д. 62-63).
Суд критически оценивает представленные стороной истца приходные кассовые ордера от 12.10.2020 г. на сумму 30 730,21 рублей, от 09.12.2020 г. на сумму 13 103,83 рублей, поскольку указанные приходные кассовые ордера не подтверждают факт погашения задолженности ФИО2, взысканной решением суда по гражданскому делу №2-756/2021, поскольку в названных ордерах указание на основание перечисления денежных средств и назначение платежа отсутствует.
Учитывая, что ФИО2 на момент вынесения судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ГУФССП постановления о наложении ареста на имущество должника, имел непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника.
Принимая во внимание, что договор залога не прекращен, не оспорен, не признан недействительным, согласие банка на отчуждение транспортного средства не представлено, учитывая, что арест спорного транспортного средства, примененный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о погашении задолженности перед взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обусловлены передачей данного имущества в залог должником ФИО2 и его супругой ФИО1 в период распространения на это имущество правового режима общей совместной собственности супругов, а также учитывая, что приобретение супругами имущества в совместную собственность, не отменяет и не прекращает залога на долю любого из супругов в заложенном транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об освобождении от ареста транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», г.р.з. Н426ЕС178, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.
Также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 261,25 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Санкт-Петербурга, гражданином Российской Федерации, пол-мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на транспортное средство – автомобиль Subaru Forester, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации половины стоимости автомобиля – 506 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 261 рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 года.