УИД 74RS0032-01-2023-002378-07

Дело № 2а-2357/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения НОМЕР к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения НОМЕР обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 , МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ЦВО АДРЕС по делу НОМЕР от ДАТА. Взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем, последний направил в адрес МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ходатайство о возврате исполнительного документа, которое оставлено без ответа.

Просили: признать незаконным бездействия по ответу на ходатайство, возложить обязанность представить ответ на ходатайство и возвратить исполнительный документ – оригинал судебного приказа НОМЕР (л.д.4).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области (л.д.23).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ЦВО АДРЕС по делу НОМЕР от ДАТА. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.21), которое ДАТА. было окончено (л.д.21оборот).

Как следует из административного иска, ПАО «Сбербанк России» ДАТА. в адрес МГОСП направило ходатайство (л.д.5) о возврате исполнительного документа, ответа на которое не последовало.

Основанием предъявления административных исковых требований является ссылка административного истца на то, что на поступившее в адрес МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ходатайство о возврате исполнительного документа не последовало ответа, оригинал судебного приказа возвращен не был (л.д.4).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.30), копия которого направлена взыскателю.

Между тем, как следует материалов дела, постановлением от ДАТА. судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.29).

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что от ДАТА. ходатайство взыскателя рассмотрено, копия постановления направлена в адрес взыскателя, более того постановлением от ДАТА. судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. отменено, исполнительное производство возобновлено, постольку нарушений прав административного истца судом не установлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ГУФССП по Челябинской области и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех требований административного истца, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Из названных выше доказательств следует, что должностными лицами Миасского ГОСП фактически были осуществлены все необходимые действия для соблюдения прав взыскателя, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования искового заявления в полном объеме.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения НОМЕР к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 , МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по ответу на ходатайство, о возложении обязанности представить ответ на ходатайство и возвратить исполнительный документ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2023 года.