УИД 28RS0017-01-2022-003109-34

Уголовное дело 1-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чурсиной Н.В.,

представителя гражданского ответчика ФИО15,

рассмотрев вопрос о возвращении в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении

ФИО2, --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО2, защитник адвокат Чурсина Н.В. возражали против возвращения дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Согласно правовой позиции сформированной Конституционным Судом РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 229, 246, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл.35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительные заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательно решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 171, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ под обвинением следует понимать, как фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, так и юридическую оценку содеянного.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части 1), а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 2). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При рассмотрении дела, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Возвращение уголовное дела прокурору также может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

При рассмотрении данного вопроса суд, не входит в вопрос доказанности состава преступления, инкриминируемому подсудимому, так как эти вопросы разрешаются судом в совещательной комнате при рассмотрении дела по существу, а также суд не затрагивает вопросов о наличии либо отсутствии умысла на их совершение.

Так ФИО2 вменяется, что в период с -- по -- ФИО1, находясь в точно неустановленных местах на территории --, в том числе в --, более точные время и место следствием не установлены, являясь директором -- и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Акционерного общества, следуя своему умыслу, направленному на растрату денежных средств -- и вверенных -- товаров, понимая, что в силу предоставленных ему уставом Общества полномочий и его служебного положения ему вверены денежные средства Акционерного общества и товары, переданные -- на условиях хранения и гарантийного сопровождения, и он имеет реальную возможность распоряжаться ими, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения -- имущественного вреда, желая этого, используя свои полномочия и служебное положение вопреки законным интересам -- умышленно неоднократно принимал решения и подписывал соответствующие документы о реализации Обществом запасных частей, навесного оборудования и сельскохозяйственной техники, собранных на основе поставленных и переданных -- по договорам поставки, хранения и гарантийного сопровождения машинокомплектов комбайнов, адаптеров к ним и запасных частей, и направлении поступающих от реализации финансовых средств не на цели полной оплаты по обязательствам в адрес -- по исполненным последним договорам за поставленную продукцию и переданные на хранение товары и запасные части, а в целях растраты в своих интересах, интересах членов его семьи и аффилированных ему лиц и организаций.

Так, следуя своему умыслу, в период с -- по --, находясь в точно неустановленных местах на территории --, в том числе в --, более точные время и место следствием не установлены, ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что его указания и распоряжения, как лица, лично и через своих близких родственников фактически владеющего --», что позволяло ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и положениями Устава Общества единолично принимать решения от имени высшего органа управления Акционерного общества – общего собрания акционеров, обязательны для исполнения работниками, членами совета директоров и директорами (и.о. директора) Общества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения -- имущественного вреда, и желая их наступления, используя своё служебное положение и полномочия, а также служебное положение и полномочия назначенных им директоров (и.о. директоров) вопреки законным интересам -- и -- не ставя в известность относительно своих преступных намерений давал обязательные для исполнения указания и распоряжения в периоды с -- по --, с -- по --, с -- по -- и с -- по -- директору (и.о. директора) ФИО45 с -- по -- директору Свидетель №6, с -- по -- и с -- по -- директору (и.о. директора) ФИО46 в периоды с -- по --, с -- по --, с -- по --, с -- по -- и с -- по -- и.о. директора Свидетель №14 и с -- по -- директору Свидетель №7, а также напрямую работникам бухгалтерии, о принятии выгодных для него решений, а в период с -- по -- сам, являясь директором -- и используя своё служебное положение вопреки законным интересам -- лично принимал такие решения и подписывал документы о реализации Обществом запасных частей, навесного оборудования и сельскохозяйственной техники, в том числе без согласия уполномоченных лиц -- по договорам хранения, собранных на основе поставленных и переданных -- по договорам поставки, хранения и гарантийного сопровождения машинокомплектов комбайнов, адаптеров к ним и запасных частей, и направлении поступающих от реализации финансовых средств не на цели полной оплаты в адрес -- по исполненным последними договорам за поставленную продукцию и переданные на хранение товары и запасные части, а в целях растраты в своих интересах, интересах членов его семьи и аффилированных ему лиц и организаций.

Так по указанию ФИО2 и на основании подписанных подконтрольными ему директорами -- договоров и иных документов работниками бухгалтерии -- не осведомленными об его преступных намерениях, подготовлены документы, на основании которых со счетов -- в интересах ФИО2, членов его семьи и аффилированных ему лиц и организаций осуществлены следующие расходные операции:

- выданы займы в адрес аффилированных ФИО2 лиц и организаций: --

- в период с -- по -- выплачивалась заработная плата --

- приобретена квартира №-- в -- --;

- приобретен --;

- для использования в интересах ФИО2 и членов его семьи приобретены --;

- произведены иные расчеты в интересах ФИО2, --

В результате умышленных действий ФИО2, совершенных в период с -- по --, были незаконно растрачены --

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО2, совершенных в период с -- по --, были умышленно растрачены --

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из анализа обвинительного заключения следует, что ФИО2 вменен период совершения преступления «не ранее -- по --».

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения следует, что растрата денежных средств -- осуществлена, в том числе путем выплаты -- ФИО47 в период с -- по --, фиктивно трудоустроенной в -- но не выполнявшей трудовых обязанностей, в общей сумме --.

Кроме этого в обвинительном заключении указано, что с -- по -- ФИО2, не ставя в известность относительно своих преступных намерений, давал обязательные для исполнения указания и распоряжения и.о. директора Свидетель №14

Таким образом, вменяемый период не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и указание в обвинительном заключении периода с -- по -- фактически увеличивает объем предъявленного обвинения.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в части других обстоятельств подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно постановлению от -- (л.д.194 т.16) установлена сумма ущерба в размере --.

Между тем размер ущерба, при сложении сумм вменяемых ФИО2 и указанных в обвинительном заключении составляет --

Таким образом, вменяемая сумма ущерба в размере -- фактически не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и сумма -- фактически увеличивает объем предъявленного обвинения ФИО2

Положения закона органом следствия оставлены без внимания и не учитывались при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключении, тогда как определение точного размера ущерба необходимо для доказывания обвинения и правильной юридической квалификации содеянного.

Содержащиеся в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу вышеуказанные несоответствия между изложенной в обвинительном заключении формулировкой обвинения в части периода совершения и размера ущерба, свидетельствуют о том, что органом следствия при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Кроме этого фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для увеличения объема предъявленного обвинения.

Помимо этого, ФИО2 вменяется растрата имущества -- на сумму -- в виде запасных частей гарантийного комплекта для ремонта зерноуборочной техники.

При этом обвинительное заключение в этой части не конкретизировано, при исследовании материалов дела следует, что --.

Также при исследовании обвинительного заключения и материалов дела следует, что между --.

Таким образом, период вменяемой растраты не мог возникнуть ранее --, при этом в обвинительном заключении не указано каким образом указанное имущество -- было вверено ФИО2, а также способ и конкретный период его растраты.

Таким образом, анализируя обвинительное заключение, неясно охвачена ли растрата имущества -- по договорам хранения и договору на предпродажную подготовку, гарантийное сопровождение и фирменное обслуживание продукции -- единым умыслом, либо умысел был направлен в отношении каждого из заключенных договоров.

Также согласно обвинительному заключению ФИО2 вменяется растрата денежных средств на сумму --.

Помимо этого из обвинительного заключения следует, что у ФИО2 возник умысел, направленный на растрату денежных средств --

При этом договоры поставок являлись фактически следствием заключения предшествующих договоров хранения.

С учетом того, что предмет растраты имущества -- и предмет растраты имущества -- по своей сути не являются однородными предметами, растрата и умысел на нее возникли в разные периоды времени, причинили ущерб различным организациям, а также с учетом того, что не описан способ растраты имущества, принадлежащего как -- то имеются основания полагать, что фактически имеет место совокупность преступлений, и данные преступления не охвачены единым умыслом, что по своей сути также влечет увеличение объема обвинения.

Более того, из показаний представителя потерпевшего -- ФИО8 следует, что займы, выдаваемые -- были возвращены акционерному обществу, за исключением займов, выдаваемых по договорам, заключенным с --

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры и автомобиля, поступили в кассу предприятия и были зачислены на расчетный счет.

В соответствии со статьями 49, 153 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе заключать сделки.

В соответствии со ст. 79 Закона «Об акционерных обществах», также в силу положений ст. 807 ГК РФ Акционерное общество вправе заключать договоры займов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Вместе с тем, конкретные противоправные действия ФИО2, направленные на обращение вверенного ему имущества в свою пользу органом предварительного следствия в обвинительном заключении не приведены.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия заявление о привлечении к уголовной ответственности от представителя -- не поступало, согласие на привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, органом предварительного следствия от представителя -- не получено.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ указанное преступление относится к категории дел частно-публичного обвинения, и может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, то в обвинительном заключении, в материалах дела, также не указаны обстоятельства, которые бы указывали на то, что противоправные действия осуществлены против воли собственника --

Кроме этого в ходе судебного следствия от представителя -- поступило заявление с просьбой о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с причинением ущерба -- при этом подан гражданский иск и уточнения к нему. Из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что ФИО1 причинен ущерб на сумму --. Сумма ущерба складывается:

- не возвращённые заемные денежные средства --;

- суммы, уплаченные по договорам аренды сельскохозяйственной техники, заключённым между ФИО48. и -- а также уплаченные за поставку сои в размере --;

- суммы, выданные в подотчет из кассы предприятия ФИО2, ФИО49 в размере --;

- приобретенные, поставленные на баланс предприятия, нереализованные, несписанные и не обнаруженные в процессе инвентаризации --;

- приобретенные, поставленные на баланс предприятия, не списанные и не обнаруженные в процессе инвентаризации --;

- денежные средства от продажи -- в размере --.

Однако при анализе обвинительного заключения ФИО2 не вменялись:

- сумма -- - невозвращенный заём --»;

- выданные в подотчет денежные средства в размере --;

- суммы, выплаченные по договорам аренды, заключенным с -- а также оплаты за поставку сои в размере --.

В период предварительного следствия представитель потерпевшего с таким заявлением не обращался.

Кроме этого из обвинительного заключения следует, что вменялся иной способ растраты, а именно в виде приобретения --. При подаче иска и при допросе в ходе судебного следствия представителем потерпевшего фактически указан иной способ растраты, а именно в виде денежных средств полученных от продажи --, который ФИО2 не вменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не в полном объеме отражена объективная сторона растраты.

Поэтому на основе данного обвинительного заключения исключается возможность принятия итогового судебного постановления по уголовному делу. Самостоятельное формирование судом обвинения и установления обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 73 УПК РФ, ранее не установленных органом предварительного расследования, законом не предусмотрено, противоречит положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Кроме вышеперечисленного, анализируя обвинительное заключение и изученные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п. 4).

Согласно п. 11 указанного Пленума, судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Части 5,6,7 статьи 159 УК РФ введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, начало действия документа – 15 июля 2016 года.

До введения в действие указанных частей, действовала редакция ст. 159 УК РФ, согласно частям третьей и четвертой была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Так из обвинительного заключения, а также из материалов дела следует, что -- -- обратилось в -- и в Управление МВД России по -- с заявлениями о привлечении руководителей -- к уголовной ответственности (т. 1 л.д.56-60, л.д. 155).

-- старшим следователем СО МО МВД России -- возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

-- следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по -- возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из материалов дела, показаний представителя потерпевшего -- и обвинительного заключения следует, что в целях отсрочки оплаты -- косвенных налогов на приобретаемую у -- и ввезенную на территорию Российской Федерации продукцию сложилась деловая практика заключения договоров хранения между --) и --, по условиям которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение товар с объявленной в договоре стоимостью, в целях последующего заключения договора поставки на переданный товар при установлении конечного покупателя.

В соответствии со сложившейся практикой делового оборота -- занималось сборкой и подготовкой к продаже переданного на хранение товара, а также поиском покупателя, в случае установления которого посредством электронного документооборота заключало с -- договор поставки на реализуемую сельскохозяйственную технику и навесное оборудование, переданную ранее по договору хранения.

ФИО2 в период с -- по -- являлся генеральным директором --

Между -- были заключены договоры хранения -- от --; -- от --; -- от --, во исполнение которых -- надлежащим образом исполняя свои обязательства, своевременно осуществило передачу товара по указанным договорам.

В последующем в связи с поставленными товарами по договорам хранения -- от -- и -- от -- был заключен договор поставки -- от -- с учетом дополнительного соглашения -- от -- на сумму -- (т.1 л.д. 118-119, 120).

По условиям п.3.2. договора поставки -- от -- расчет за поставляемую продукцию осуществляется в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

В последующем -- между -- заключено дополнительное соглашение --, по условиям которого изменен срок расчета за поставляемую продукцию на 180 дней; затем -- заключено дополнительное соглашение -- и изменен срок расчета за поставленную продукцию до 225 календарных дней; -- заключено дополнительное соглашение -- об изменении срока расчета на 365 календарных дней.

В нарушение условий договора частично произведена оплата на общую сумму --: -- оплачено -- -- оплачено --, -- оплачено --.

Договор поставки -- от -- и дополнительные соглашения -- об изменении условий договора поставки -- от -- подписаны ФИО1 в период нахождения его в должности генерального директора.

Дополнительное соглашение -- от -- подписано исполняющим обязанности ФИО52

Кроме этого, был заключен договор поставки -- от -- на сумму --, товар получен --» в полном объеме, срок оплаты товара в течение 90 дней со дня отгрузки. Окончательный срок оплаты --. Оплата товара не произведена. Договор со стороны -- подписан ФИО50.

Также был заключен договор поставки --Р от --, по условиям которого поставлен товар по договору хранения -- от -- на сумму --, товар получен -- в полном объеме, срок оплаты --. Оплата товара не произведена. Договор со стороны -- подписан Свидетель №7

Из показаний ФИО51. оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что принимать какие либо решения в части совершения сделок с -- у него не было прав, ФИО1 являлся главным акционером (т. 16 л.д. 248-252).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, показаниями свидетеля ФИО53., представителя потерпевшего -- задолженность по договору поставки --Р от -- составляет --, задолженность по договору -- от -- составляет --.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он самостоятельные решения по сделкам и направлению денежных средств не осуществлял. Заключение договоров осуществлялось, только с согласия ФИО2 Свидетель №7 не мог принимать самостоятельные решения об оплате товаров и услуг.

Также исходя из показаний -- следует, что в -- -- оформил кредит на сумму -- с целью погашения задолженности перед -- в том числе частично по договору поставки --, таким образом на момент заключения договоров поставки -- от -- -- от -- у -- отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по указанным договорам.

Помимо этого, отсутствие намерений со стороны -- оплачивать поставленный товар, подтверждается, в том числе данными содержащимися в обвинительном, заключении, а именно ФИО1 были заключены договора с -- по условиям которых -- предоставило займы на сумму --, также денежные средства, полученные от продажи комбайнов, навесного оборудования по договорам поставки -- от --, -- от --, -- от -- не были направлены на оплату задолженности.

Таким образом, обязательства по договорам поставки умышлено не исполнялись, что причинило -- особо крупный ущерб.

Указанные обстоятельства при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения оценки не получили.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, а также в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Составленное обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком преступлении и с какими диспозитивными признаками состава преступления обвиняется лицо.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести объективное судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд учитывает, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый (подсудимый) может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый (подсудимый) не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В ходе предварительного и судебного следствия были наложены аресты на имущество принадлежащее ФИО2:

мотоцикл --

мотоцикл --

автомобиль --;

земельный участок 21 кв.м., -- кадастровый --, кадастровая стоимость --;

нежилое здание 21 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --;

нежилое здание 26 кв.м., -- кадастровый --, кадастровая стоимость --;

денежные средства в сумме --

Также наложен арест на имущество ФИО54., в том числе:

земельный участок 1156 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --;

жилое здание 238 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --;

нежилое помещение 19,9 кв.м., -- кадастровый --, кадастровая стоимость --.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то оснований для снятия ареста на указанное выше имущество не имеется. В связи с этим следует продлить арест на имущество на срок два месяца до --.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору -- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить на срок два месяца до -- арест на имущество и запрет на распоряжение арестованным имуществом, принадлежащее ФИО2: мотоцикл --; мотоцикл --; автомобиль --; земельный участок 21 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --; нежилое здание 21 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --; нежилое здание 26 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --; денежные средства в сумме --

Продлить на срок два месяца до -- арест на имущество и запрет на распоряжение арестованным имуществом, принадлежащее ФИО55 земельный участок 1156 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --; жилое здание 238 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --; нежилое помещение 19,9 кв.м., --, кадастровый --, кадастровая стоимость --.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Свободненский городской суд --.

Председательствующий судья И.Р. Бородина