Решение по делу № 2-12450/2024 от 23.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

63RS0050-01-2024-002472-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 мая 2025 года Дело№2-1415/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), указав, что судебным актом от <дата изъята> она и ее бывший супруг – ФИО4 были признаны сособственниками жилого помещения по адресу <адрес изъят> – по ? доли в праве собственности за каждым. Однако квартира ФИО4 и его матерью была переоформлена на ответчика ФИО2 под видом заключения с ним договора купли-продажи от <дата изъята>. Решением суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, право собственности ФИО2 на квартиру было прекращено в связи с признанием заключенного с ним договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки, в признании его добросовестным приобретателем было отказано. Далее было вынесено решение суда на предмет выселения ФИО2 с супругой из квартиры и вселения в нее ФИО1 с дочерью. Однако решение суда о выселении ответчиком исполнено не было, он отказывался освободить квартиру несмотря на ведущееся по этому вопросу исполнительное производство. Исполнительное производство затягивалось ввиду инициирования ответчиком множества дополнительных судебных разбирательств. В декабре 2023 года ФИО2 с семьей все таки выселились из квартиры в связи с продажей ее истцом и ее супругом третьим лицам. Весь указанный период – с <дата изъята> до <дата изъята> ответчик с семьей незаконно пользовались квартирой без наличия на то законных оснований, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости аренды квартиры за указанный период. По состоянию на <дата изъята> стоимость платы в месяц за аренду квартиры, принадлежащей истцу, исходя из наличия у нее ? доли в праве собственности составляла согласно отчету оценщика 36 835,5 рублей. Общая сумма сбереженной арендной платы за период до <дата изъята> с учетом трехгодичного срока исковой давности составляет 1 265 913,35 рублей. Данную сумму, а также расходы на составление отчета оценщика в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 530 рублей истец просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО3 – супруга ответчика, поскольку, по мнению истца, она наряду с ФИО2 незаконно пользовалась принадлежащим ФИО1 жилым помещением, а потому неосновательное обогащения в виде сбереженных арендных платежей за квартиру должно быть взыскано с ФИО14 в солидарном порядке.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, указывая, что в период удержания квартиры по адресу <адрес изъят> им вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом собственником данного жилого помещения он не является, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных им сумм за ЖКУ в 2022, 2023 годах, общий размер которых составляет 154 212,21 рубль. Сумму требуемых ко взысканию платежей за ЖКУ представитель ФИО2 в последующем изменил, просил взыскать как неосновательное обогащение 139 594,32 рублей – сумму внесенных оплат за ЖКУ за вычетом платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен ФИО4, владеющий ? долей в праве собственности на квартиру, с которого ФИО2 наряду с ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченных ЖКУ в сумме 139 594,32 рубля.

Представитель истца в судебных заседаниях по делу настаивала на иске, давая следующие пояснения. Ответчик не только лично использовал квартиру истца, но и сдавал ее в аренду третьему лицу, то есть извлекал прибыль из владения ею. Длительное время ответчик злостно уклонялся от исполнения судебного решения о выселении его с семьей из квартиры и вселении ФИО1 с ребенком, при этом последняя была вынуждена временно проживать в разных квартирах при наличии собственного комфортного просторного жилья, занятого ответчиком. Поясняла также, что истец согласия на безвозмездное проживание ответчика в квартире не давала, а в отсутствие ее согласия как сособственника соглашение о безвозмездном пользовании квартирой между ФИО4 и ФИО2 заключено быть не могло. Полагает, что встречные исковые требования необоснованны, поскольку своими правомочиями собственника ФИО1 не могла воспользоваться в спорный период ввиду занятия ее квартиры ФИО2 с семьей, в защите права последнему должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом, выразившемся в недобросовестности поведения ответчика по неисполнению решения суда о выселении, а также в связи с тем, что он с семьей пользовался квартирой, в том числе коммунальными услугами.

Представитель ответчика пояснял в суде, что ФИО2 был заключен сначала предварительный, а затем основной договор купли-продажи квартиры с ФИО5, которую он считал законным собственником жилого помещения, по договору ответчиком было оплачено 7 500 000 рублей, при этом все взаимодействие велось с ФИО4 Впоследствии данный договор был признан недействительным решением суда, ввиду чего каждая из сторон сделки должна была возвратить другой все полученное по сделке, однако продавец квартиры на протяжении более трех лет не возвращала ФИО2 оплаченные им по договору денежные средства, в связи с чем у него возникло право удержания предмета купли-продажи (залог в силу закона), денежные средства были возвращены ответчику ФИО4 лишь <дата изъята>, после чего ответчик с семьей возвратили удерживаемую квартиру. Законное право удерживать квартиру, а также заключенное ФИО2 соглашение со вторым собственником квартиры – ФИО4 о безвозмездном пользовании жилым помещением исключают неправомерность пользования квартирой со стороны ответчика, а потому неосновательного обогащения с его стороны не имеется. Также приводились доводы о том, что ранее в своем исковом заявлении в Вахитовский районный суд г. Казани от <дата изъята> ФИО1 указывала, что в квартире никто не проживает, что должно быть оценено с учетом принципа эстоппеля как противоречие заявляемым ею в настоящее время доводам о проживании в квартире ответчика с семьей; кроме того ранее она с такими требованиями к ответчику не обращалась, спорная ситуация была урегулирована мирным путем в декабре 2023 года, когда ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, и он освободил квартиру, истец сама попросила судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на предмет выселения ответчика и вселения ее с ребенком, не заявив никаких дополнительных требований. Представитель ответчика также сообщал суду, что ФИО1 не намеревалась проживать в квартире, поскольку сразу же продала ее в декабре 2023 года, у нее имелись иные места для проживания. В то же время у ФИО2 другого места жительства не было, сначала сильно болела его мать, потом в декабре 2022 года у него родился ребенок, поэтому было необходимо место для постоянного проживания, проживание в рассматриваемой квартире было вынужденной мерой.

ФИО4 (соответчик по встречному иску), ФИО3 (соответчик по первоначальному иску), ФИО5 (третье лицо), привлеченные к участию в деле, неоднократно извещались судом о слушании дела как судебными повестками, так и телефонограммами, однако в судебное заседание не являлись, своих представителей не направляли.

От ФИО4 поступали письменные пояснения, в которых он указывает, что до возврата ФИО2 денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры он как собственник разрешил ему с семьей проживать в <адрес изъят> на безвозмездной основе, на что ФИО1 давала устное согласие. Сдавать квартиру кому-либо в аренду в тот период ни он, ни ФИО1 не намеревались.

От ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями истца ФИО1 с указанием на то, что всей площадью квартиры Х-ны не пользовались, жили в ней с разрешения собственника ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 61 Кодекса устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> был частично удовлетворен иск ФИО1 (ранее носила фамилию ФИО6) к ФИО5 (ранее носила фамилию ФИО7), ФИО4, АО «Тинькофф Банк» о признании <адрес изъят> совместно нажитым имуществом, её разделе, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении ипотеки удовлетворён частично. Указанная квартира, общей площадью 116,2 кв.м, признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 и произведён её раздел. За сторонами признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано. Указано, что решение является основанием для прекращения всех ранее зарегистрированных прав на квартиру по указанному адресу и для регистрации права общей долевой собственности на неё ФИО1 и ФИО4

Тем не менее, через 6 дней после вынесения указанного апелляционного определения – <дата изъята> ФИО6 (ранее ФИО7) Г.А. (которой ранее <дата изъята> заключался договор купли-продажи данной квартиры с ФИО4 и которая значилась в сведениях ЕГРН как собственник жилого помещения) по договору купли-продажи совершила отчуждение спорного жилого помещения ФИО2, зарегистрировавшему на него право собственности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата изъята> между ФИО5 и ФИО2, был признан недействительным; прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем были оставлены без удовлетворения. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята>.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка является мнимой и не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как заключена, с одной стороны - ФИО5 сразу после принятия апелляционного определения от <дата изъята>, что свидетельствует о неправомерности отчуждения спорного имущества, и, с другой стороны - ФИО2, не принявшим достаточные меры для проверки полномочий продавца по отчуждению имущества, в отношении которого имелись судебные споры, и приобретшим 3-комнатное жилое помещение общей площадью 116,2 кв.м по явно заниженной цене относительно её кадастровой и рыночной стоимости по состоянию на декабрь 2019 года, то есть проявившим недобросовестность при приобретении имущества.

Согласно выводам суда действия сторон по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества совершены между ФИО5 и ФИО2 при наличии вступившего в законную силу судебного решения, принятого в пользу ФИО1, ставшей сособственником спорного имущества, в отношении которого суд отказал в применении обеспечительных мер, стороны договора осуществили его формальное исполнение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имея целью уклонение продавца ФИО5 от исполнения апелляционного определения от <дата изъята>. Ответчик ФИО2, действуя добросовестно и в своём интересе, не мог не знать, что приобретает недвижимое имущество по сомнительной цене и, как следует из выводов суда первой инстанции, без намерения создать соответствующие правовые последствия; как следует из договора купли-продажи от <дата изъята>, право собственности ФИО5 было зарегистрировано на основании определения Вахитовского районного суда города Казани, что свидетельствовало о наличии судебных споров в отношении объекта недвижимости, однако доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры для уточнения наличия судебных споров в отношении квартиры перед её приобретением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1 в части оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры, а встречный иск ФИО2 – подлежащим отклонению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные судебные акты были предметом проверки и оставлены без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определение от <дата изъята>).

Апелляционным определением от <дата изъята> было оставлено без изменения решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята>, которым ФИО14 были признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес изъят> выселены из данного жилого помещения, а также в жилое помещение были вселены ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО8, на ФИО2 и ФИО4 возложены обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

При этом суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы на следующих установленных ими в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Регистрация права собственности на долю в квартире ФИО9 осуществлена <дата изъята>. В спорной квартире имел регистрацию по месту жительства ответчик ФИО2, который вселился и проживал в ней с супругой ФИО3

Удовлетворяя требования истца в части признания ФИО14 утратившими право пользования квартирой и их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что они утратили право пользования спорной квартирой в связи с признанием соответствующей сделки купли-продажи квартиры недействительной, правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется. ФИО1 же, как сособственник квартиры, имела равные права с ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации ФИО9 правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для личного проживания.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о праве ответчиков на проживание в спорной квартире со ссылкой на договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 В обоснование судом указано, что предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры. В данном случае согласия ФИО1 Г.Р. на проживание в спорной квартире Х-ных получено не было, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, <дата изъята> в законную в силу вступил судебный акт, которым на ФИО14 возложена обязанность выселиться из спорного жилого помещения.

<дата изъята>, <дата изъята> были возбуждены исполнительные производства на предмет выселения ФИО14 из жилого помещения, в рамках которого <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> были осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников, должника направлялись требования, вызовы на прием к судебному приставу-исполнителю, накладывался исполнительский сбор. Также возбуждалось исполнительное производство на предмет передачи ФИО1 ключей от входной двери в квартиру. ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось в судебном порядке.

Тем не менее, с <дата изъята> и до <дата изъята> ответчики из жилого помещения не выселялись, продолжая проживать в нем, несмотря на наличие вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.

Далее право собственности на рассматриваемую квартиру перешло по договору купли-продажи <дата изъята> от ФИО1 и ФИО4 к покупателям – ФИО11 В указанный период ФИО2 и ФИО3 выселились из спорного жилого помещения и на основании заявления ФИО1 исполнительное производство на предмет их выселения было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО1 как сособственник жилого помещения выразила согласие на предоставление во владение пользование Х-ных данного помещения судами не установлено, напротив, она выражала несогласие с их проживанием в принадлежащем ей жилом помещении, требовала их выселения, с чем согласился суд, возложив на ответчиком обязанность выселиться из квартиры.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ определяет - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, в случае неосновательности пользования лицами чужим имуществом, в том числе после его истребования собственником из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности и права пользования имуществом за данными лицами в судебном порядке, имеются основания для возмещения такому собственнику того, что было сбережено указанными лицами вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом у суда есть основания полагать, что в рассматриваемом случае под сбереженным следует понимать плату за пользование незаконно удерживаемым имуществом за период такого незаконного использования по цене, существовавшей на момент окончания использования имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с обстоятельствами дела следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности в том числе ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование жилым помещением является неосновательным обогащением ФИО14, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела №5-КГ1865, определение от 26.06.2018).

Такая цена пользования жилым помещением может быть с разумной степенью достоверности определена на основании выводов специалиста ООО «Реал Прайс», которым по заказу истца был составлен отчет <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому величина рыночной стоимости арендной платы за ? долю в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом рассмотрения суда, на декабрь 2023 года (когда окончилось пользование квартиры со стороны ответчиков) составляет 36 835,5 рублей в месяц. Данная цена арендных платежей ответной стороной не оспаривалась, под сомнение не ставилась, потому оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Определяя период, за которой необходимо взыскать сбереженную ответчиками плату за пользование жилым помещением, суд считает необходимым исходить из того, что <дата изъята> вступил в законную силу судебный акт на предмет выселения Х-ных из данного помещения, а потому период, за который подлежит взысканию сбереженная ответчиками арендная плата за квартиру следует определить с <дата изъята> до <дата изъята> включительно. Взыскание данных платежей за более ранний период суд считает необоснованным и нарушающим баланс прав и законных интересов сторон по делу, поскольку в предшествующий период право собственности и пользования жилым помещением являлось предметом судебных споров между сторонами, окончательное решение по вопросу наличия у ответчиков права пользования жилым помещением было принято именно апелляционным определением от <дата изъята>, которым оставлено без изменение решение суда первой инстанции на предмет выселения из квартиры Х-ных (и которым в том числе разрешен вопрос и признано неправомерным использование ответчиками жилого помещения на основании соглашения о безвозмездном пользовании, заключенного со вторым сособственником ФИО4, ссылка на что являлась одним из аргументов законного использования квартиры ответчиками).

Согласно расчету суда сумма подлежащей возмещению истцу, как собственнику ? доли в праве собственности на <адрес изъят>, платы за пользование данным помещением Х-ными в с <дата изъята> до <дата изъята> исходя из рыночной цены такого пользования на момент его окончания в 36 835,5 рублей в месяц составляет 739 929 рублей (36 835,5 рублей х 20 месяцев).

При этом, поскольку жилое помещение совместно использовалось семьей Х-ных в указанный период, в связи с чем, как сделал вывод суд, на стороне их обоих сложилось неосновательное обогащение, при этом статья 69 Жилищного кодекса РФ (применимая по правилам аналогии закона) указывает на то, что члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то сумма такого неосновательного обогащения в размере 739 929 рублей подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Доводы и ссылки ответчика на то, что по договору купли-продажи с ФИО5 им было оплачено за квартиру 7 500 000 рублей, а также впоследствии инициировалось судебное разбирательство с риелторской фирмой, осуществлявшей сопровождение сделки по приобретению квартиры, в связи с чем не имелось оснований для признания его недобросовестным приобретателем, а также на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО12 одним из сособственников – ФИО4 в безвозмездное пользование <дата изъята>, подлежат отклонению судом, поскольку являлись предметом оценки судов в ходе предыдущих судебных разбирательств между сторонами и были отклонены как безосновательные, в том числе последние – ввиду того, что согласия сособственника жилого помещения – ФИО1 на пользование квартирой Х-ными получено не было, а соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом не заключалось, что исключало правомерность предоставления ФИО4 в пользование ФИО12 спорного жилого помещения в безвозмездное пользование, тем более после вступления в законную силу решения суда об их выселении из данного помещения.

Ссылки представителя ответчика на то, что ранее истец в 2021 году указывала на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, а также на то, что сама истец не имела намерение проживать в жилом помещении, о чем свидетельствует его продажа в декабре 2023 года, не могут иметь правового значения и повлиять на выводы суда о наличии за ответчиками неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование жилым помещением, в котором они продолжили жить после вступления в законную силу судебного акта об их выселении, что ими не оспаривалось в суде. Кроме того, данные доводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об активном участии ФИО1 в исполнительных производствах на предмет выселения Х-ных и вселения ее с дочерью в квартиру, в том числе обжалование ею бездействия судебных приставов в судебном порядке (дело Вахитовского районного суда г. Казани №2а-1284/2023)

Статья 359 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, содержит следующие положения.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. А в силу пункта 3 статьи 329 Кодекса при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данная норма права применению не подлежит ни напрямую, ни по аналогии, поскольку в ней идет речь об удержании кредитором вещи должника, а не вещи иного лица, являющегося его законным собственником, в рассматриваемом же случае должником по обязательству возврата ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, является ФИО5, тогда как законными собственниками имущества – ФИО1 и ФИО4, при этом права на него приобретены ими до того, как квартира поступила во владение ФИО2, который кроме того не был признан судом добросовестным приобретателем имущества.

Обращаясь к встречным требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 неосновательного обогащения в виде внесенных им платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в период с января 2022 года по декабрь 2023 года за вычетом платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, составляющих в сумме 139 594,32 рублей, суд исходит из следующего.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму (и более) представлены в материалы дела наряду с выставленными за рассматриваемый период счетами-фактурами на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как было указано выше, в соответствии с нормами статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает следующее.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено в статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Кодекса).

Применяя приведенное нормативно-правовое регулирование, суд считает необходимым исходить из того, что бремя содержания жилого помещения лежит в силу положений жилищного законодательства на собственниках жилого помещения (а не на использующих его лицах), соглашение между собственниками жилого помещения и ФИО2 о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось, а потому презюмируется, что соответствующие расходы должны были ложиться и оплачиваться именно собственниками жилого помещения вне зависимости от того, кем оно использовалось и пользовались ли им сами собственники. В то же время, как было установлено судом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в юридически значимом периоде вносил именно ФИО2, а потому исходя из положений, содержащихся в статье 303 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать от собственников возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственникам причитаются доходы от этого имущества (в данном случае – сбереженное от неосновательного использования имущества).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО13 и ФИО4 суммы внесенных ответчиком платежей за содержание жилого помещения (жилищные услуги), взносов за капитальный ремонт и коммунальные услуги (в частности, за отопление жилого помещения и обращение с твердыми коммунальными отходами, которые подлежат оплате и в том случае, если в квартире никто не проживает) за период с <дата изъята> до <дата изъята>. Данная сумма согласно расчету суда с учетом анализа выставленных счетов-фактур по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и платежных документов по их оплате, представленных ФИО2, составляет 119 736,04 рублей (6997,29 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>; 4281,26 рублей за май 2022 года, 4281,26 рублей за июнь 2022 года, 4312,18 рублей за июль 2022 года, 4312,18 рублей за август 2022 года, 4312,18 рублей за сентябрь 2022 года, 7 399,61 рубль за октябрь 2022 года, 7958,54 рубля за ноябрь 2022 года, 8 451,09 рублей за декабрь 2022 года, 9123,89 рублей за январь 2023 года, 8 779,94 рубля за февраль 2023 года, 8010,7 рублей за март 2023 года, 7 399,48 рублей за апрель 2023 года, 4 624,21 рубль за май 2023 года, 4 636,92 рубля за июнь 2023 года, 4 703,15 рублей – за июль 2023 года, 4 703,22 рубля за август 2023 года, 4 703,22 рубля за сентябрь 2023 года, 7 364,2 рублей за октябрь 2023 года, 2090,84 за период с 1 по <дата изъята>). При этом, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО4, владеющими каждый – по ? доле в праве собственности на квартиру, в равных долях, а именно по 69 098,685 рублей с каждого.

Оценив таким образом в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы с ответчиков ФИО2. ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 19 799 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки, признаваемые судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимыми, с учетом пропорционального распределения данных расходов – в сумме 5 260,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9207 <номер изъят>), ФИО3 (паспорт серии 9221 <номер изъят>)в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии 9222 <номер изъят>) неосновательное обогащение в сумме 739 929 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки - 5 260,5 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 19 799 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9222 <номер изъят>), ФИО4 (паспорт серии 9214 <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9207 <номер изъят>) денежные средства - по 69 098,685 рублей с каждого.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025