Дело № 2-727/2023УИД № 47RS0016-01-2023-000346-60

В окончательной форме изготовлено 17.10.23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании неуплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Страхователь), в котором просило расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию № № IS 000254 от 11 декабря 2015 г., взыскать задолженность по уплате страховой премии за период действия договора в размере 164 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор страхования № 0615 IS 000254. Ответчик существенно нарушил условия договора, не уплатив очередной страховой взнос по договору. На момент отправки ответчику письма-оферты о расторжении договора задолженность ответчика перед истцом составила 164 руб. 91 коп., которая ответчиком не погашена. Направленное ответчику соглашение о досрочном расторжении договора ответчиком не подписано.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, 11 декабря 2015 г. между ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») и ФИО1 заключен договор страхования № № (далее – Договор), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <...> (пункты 1, 2 Договора, л.д. 17-25).

Договор вступает в силу с 00 час 00 мин 11.12.2015 и действует до 10.03.2033 (п.4 Договора).

На дату заключения договора страховая сумма установлена в размере 1 495 198 руб. 13 коп. Размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается Страховщиком на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой Страхователем Страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода. Страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Размер страхового тарифа составляет 0,12% (п.6 Договора).

Срок уплаты очередной страховой премии в сумме 1 543 руб. 40 коп. (1 286 168 руб. 93 коп.*0,12%) истек 11 декабря 2021 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными Председателем правления ОАО «СОГАЗ» 09 октября 2012 года (далее - Правила).

Разделом 6 Правил определен порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.6.5. Правил, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия рассматриваемого договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержит.

Как было указано выше, в пункте 6.6.5. Правил предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Системное толкование вышеприведенных условий позволяет прийти к выводу о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора, путем направления страхователю письменного уведомления.

В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.

В материалы дела представлена копия письма-сопровождения № СГф06-290 от 18 января 2022 г., которым истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае неподписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга.

Кроме того, данным письмом ответчику было предложено погасить задолженность по уплате страхового взноса по Договору за период его действия с 11 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 164 руб. 91 коп., исходя из расчета: 1 543 руб. 40 коп./365*39 (л.д.97-100).

Однако соглашение о расторжении договоров страхования ответчиком подписано не было.

Содержание направленного в адрес страхователя письма позволяет сделать вывод о том, что воля на расторжение Договора страхования в одностороннем порядке в них выражена не была.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложения о расторжении договоров страхования, на которые ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанных писем.

Не получив ответа на предложения о расторжении договоров, истец АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке – путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договоров.

Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

В ходе рассмотрении дела ответчиком доказательств того, что кредитная задолженность погашена, не представлено, как не представлено доказательств внесение страховой премии за вышеназванный период.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.

С учетом невнесения ответчиком очередного страхового взноса, а также того обстоятельства, что на момент направления страховщиком соглашения о расторжении договора страхования и обращения с иском в суд, кредитный договор не прекратил свое действие, обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнены, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по уплате страховой премии, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии за период с 11 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 164 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования № № от 11 декабря 2015 года, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по неоплаченной страховой премии за период с 11 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 164 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., а всего 6564 руб. 91 коп.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья