Дело № 2а-470/2023

64RS0046-01-2022-008669-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, выразившееся в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ленинского РОСП №1 г. Саратова для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ».

В обоснование поданного административного иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №7 Ленинского района г. Саратова по делу № выдал судебный акт о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств размере 17 243 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТ». Так как данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация о некорректном взыскателе взята из других постановлений СПИ.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление также не было направлено взыскателю, информация взята из другого постановления СПИ. Денежные средства в размере 17 243 руб. 10 коп. в адрес административного истца не поступали.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа №, расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 17 243 руб. 10 коп. Однако, взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ».

Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Ленинского РОСП №1 г. Саратова не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1

Представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, представитель ответчика УФССП по Саратовской области, а также заинтересованные лица ФИО3, АО «Центр долгового управления Инвест» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, вступившего в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя задолженности в размере 17 243 руб. 10 коп., копия которого направлена должнику и взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом в рамках исполнительных действий были разосланы запросы по кредитным учреждениям на предмет выявления счетов в банках (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Газпромбанк», ОАО КБ «Синергия», Экономбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ Локо Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), из которых поступили сведения об отсутствии открытых на имя должника каких-либо счетов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС Саратовской области и ГИБДД Саратовской области.

В рамках рассмотрения дела судом, также был произведен запрос информации об имуществе и доходах должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, задолженность по исполнительному производству в размере 17 243 руб. 10 коп. взыскана в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центр долгового управления Инвест» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Сарова направлено требование о возврате денежных средств в связи и неверным взыскателем.

Таким образом, на момент принятия решения права административного истица восстановлены.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника бездействовала, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, выразившееся в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ленинское РОСП №1 г. Саратова для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ», следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.

Судья: