Мотивированное решение составлено 23.09.2025.

№ 2-1830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12 часов 58 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана, посредством телефонной связи под видом сотрудника Центрального банка РФ, сообщило ФИО1 информацию о мошеннических действиях с ее расчетным счетом ПАО «Сбербанк», который по указанию неустановленного лица с целью сохранения денежных средств, обналичив со своего расчетного счета, перевела путем внесения через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный в ТРЦ «Карнавал» по адресу: <адрес> на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере не менее 1 000 000 рублей. В результате противоправных действий неустановленных лиц, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводила денежные средства на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 000 рублей.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и выдается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 690 рублей 39 копеек.

Истец – Чеховский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городскому округу ФИО3 Московской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана, посредством телефонной связи под видом сотрудника Центрального банка РФ, сообщило ФИО1 информацию о мошеннических действиях с ее расчетным счетом ПАО «Сбербанк», который по указанию неустановленного лица с целью сохранения денежных средств, обналичив со своего расчетного счета, перевела путем внесения через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в ТРЦ «Карнавал» по адресу: <адрес> на расчетные счета №, №, № АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере не менее 1 000 000 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, денежные средства в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 (ИП).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 690 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 15 453 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 690 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 453 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.