дело № 2-1389/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-000710-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, «Управляющая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, «Управляющая компания «Вектор» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 186 710 руб. 82 коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4934 руб.
В обоснование своих требований указала то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> из <адрес> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив квартиры истца. Согласно акта осмотра квартиры истца от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Вектор»: мастера ФИО3, слесаря – сантехника ФИО4, залив <адрес> произошел <дата> из вышерасположенной <адрес> по причине переоборудования системы центрального отопления (замена трубопровода на металлопласт). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № от <дата>, составляет 186 710 руб. 82 коп. <дата> ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец в итоговое судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> показала то, что залив произошел <дата>, затопило всю квартиру, на сегодняшний день квартира продана. До продажи ремонт в квартире производили, делали натяжные потолки.
В судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также показали то, что она момент подачи иска в суд квартира находилась в собственности истца. Из-за ущерба, причиненного заливом квартира была продана за меньшую сумму. Выставлялась за 3 600 000 руб., а продана 3 450 000 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, вину в произошедшем заливе не отрицали, возражали против суммы ущерба, считают ее завышенной. Также показали то, что ремонт в квартире после залива не производился, на сегодняшний день она продана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, представитель ООО «УК «Вектор» ФИО8 в итоговое судебное заседание не явилось, в судебном заседании <дата> показала то, что <дата> в квартире истца произошёл залив по причине переоборудования инженерной системы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал то, что он работает слесарем – сантехником в ООО «УК «Вектор», квартиру истца не осматривал, только устанавливал причину аварии, которая произошла из – за разрыва радиатора, произошедшего в результате реконструкции отопительной системы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал то, что он работает мастером в ООО «УК «Вектор», осматривал квартиру истца на предмет повреждения в результате залива. Им были установлены повреждения, отраженные в акте осмотра. Также обратил внимание на то, что может произойти то, что пятно может появиться и через месяц после залива.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал то, что он производил оценку стоимости восстановительного ремонта, свое заключение поддержал в полном объеме. Также показал то, что обнаруженные им повреждения отражены в акте осмотра. Указал повреждения в ванной комнате со слов заказчика. Также добавил то, что нельзя что-то частично поменять, надо менять полностью.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержала в полном объеме. Также показала то, что в квартире произведен частичный ремонт. В помещении коридора и кухни демонтированы покрытия потолка и пола, обои остались. В помещении комнаты, площадью 16,8 кв. м. демонтированы обои и покрытия пола, потолок сохранен. В помещении комнаты 10,2 кв. м. покрытия потолка, стен и пола демонтированы полностью. Также показала то, что она может установить только то, что демонтировано и определить его стоимость, однако кем это сделано установить не сможет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал то, что он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Квартира выставлялась за 3 600 000 руб., однако он приобрел ее за 3 450 000 руб. Квартира была в плачевном состоянии, там был очень старый ремонт, ламинат от старости истерся. О заливе он знал, однако стоимость квартиры была снижена из-за старого ремонта. Предыдущими собственниками ремонт после залива не производился. На сегодняшний момент в квартире проживает его бабушка, ремонт сделан, так как без ремонта там проживать было невозможно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, истец ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв. м., расположенной на третьем этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 122).
<дата> истца продала данную квартиру ФИО11 за 3 450 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 206-208). Право собственности последнего на жилое помещение зарегистрировано <дата> (л.д. 196-199).
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 37-38).
В ходе рассмотрения дела установлено то, что <дата> из квартиры ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на момент залива истцу.
Согласно акта осмотра квартиры истца от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Вектор»: мастера ФИО3, слесаря – сантехника ФИО4, залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине переоборудования системы центрального отопления (замена трубопровода на металлопласт) (л.д. 121, 136).
Истцом в подтверждение суммы ущерба, представлено экспертное заключение №/З-21 от <дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 186 710 руб. 62 коп., с учетом износа – 174 259 руб. 62 коп. (л.д. 96-123).
<дата>, после продажи квартиры, истец в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, - 186 710 руб. 62 коп., а также расходов по проведению независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском (л.д. 8-10).
По ходатайству ФИО2, который возражал против суммы ущерба, определением от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Радиус» ( л.д. 161-165).
Согласно заключения эксперта по гражданскому делу №, представленного ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», по результатам анализа материалов дела и осмотра объекта экспертизы определен перечень и объем дефектов потоков, стен и полов, их детализации и характеристики. В результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залива имевшего место <дата>, на дату производства заключения, составляет 188 145 руб. 60 коп. В ходе исследования по вопросу экспертом установлены несоответствия: объемы поврежденных заливом конструктивных элементов потолков, стен и полов. При расчете объемов поврежденных поверхностей конструктивных элементов потолков, стен и полов эксперт принимал данные копии поэтажного плана <адрес>. В результате осмотра экспертом проводились измерения линейных размеров тех конструктивных элементов, размеры которых не указаны в копии поэтажного плана (оконные дверные проемы), количество розеток, выключателей, люстр. В результате анализа материалов дела, экспертом установлено, что измерение линейных параметров в габаритах <адрес> специалистом ФИО9 проводились самостоятельно, полученные данные в незначительной степени отличаются от данных поэтажного плана, предоставленных представителями ООО «УК Вектор». Экспертом не проводился расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ потолка в помещении кухни 5,8 кв.м., помещении жилой комнаты 16,8 кв. м. Актом осмотра от <дата> повреждений потолка в помещении кухни не установлено. В результате осмотра <дата> экспертом не установлено характерных следов воздействия влаги на потолке в помещении жилой комнаты 16,8 кв.м., обработка антисептическим раствором поверхности полов. Актом осмотра от <дата> повреждений потолка в помещении кухни не установлено. В результате осмотра <дата> экспертом не установлено характерных следов воздействия влаги на потолке в помещении жилой комнаты 16,8 кв.м. Обработка антисептическим раствором поверхности пола не предусмотрена технологией ремонтно-строительных работ. Специалистом ФИО9 установлены и приняты к расчету повреждения потолка в помещении ванной комнаты 2,7 кв.м., повреждения дверного короба, наличников, уголков, откосов. Экспертом ФИО10 вышеуказанные повреждения к расчету не принимались, поскольку не установлены в ходе осмотра экспертом <дата> и Актом осмотра от <дата>. Специалист ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта применял «метод исследования рынка, обзор рынка услуг по ремонту различных помещений, таких как квартиры, коттеджи, офисные и торговые помещения, производственных и складских, сделан на основе данных, представленных в открытом доступе на Интернет-ресурсах компаний, предоставляющих ремонтные услуги в <адрес> и <адрес>. Экспертом ФИО10 стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно - индексного метода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР МО 2001, ТЕРр МО 2001. Специалистом ФИО9 расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в <адрес> производился на дату производства экспертного Заключения, на <дата>. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен при производстве настоящего Заключения экспертом применялись индексы пересчета (август 2022 г.), действующие на момент производства экспертизы. Порядке ч. 2 ст. 8 ГПК РФ экспертом установлено то, на дату осмотра <дата> собственником объекта исследования – <адрес> является ФИО11 (л.д. 183-189).
Указанное заключение эксперта судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющий достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Материалы дела и текст договора купли-продажи не содержат доказательств и сведений о сохранении за прежним собственником права на возмещение вреда, который был причинен квартире <дата>, то есть до ее продажи, что прежний собственник квартиры фактически понесла затраты по восстановлению квартиры после залива и квартира на момент продажи была восстановлена силами и за счет истца, а также размер таких затрат. Отсутствуют сведения о том, что стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней недостатков, причиненных в результате заливов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что истец расходы на восстановительный ремонт квартиры после залива, произошедшего <дата> не несла и нести не будет ввиду ее отчуждения. Доводы представителей истца о том, что истец продала квартиру за меньшую стоимость, чем она выставлялась на продажу, из-за причиненного заливом ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как свидетель ФИО11 в судебном заседании показал то, что цена была снижена из-за старого ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, «Управляющая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.
Судья: