Гр. дело № 2-262/2022
Поступило в суд 24.09.2021
УИД 54RS0002-01-2021-004055-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ ДЭУ №1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***, МКУ ДЭУ ** о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 98 279 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 809 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 626 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 27.09.202г., изложенных в письменном виде и в пояснениях истца в судебном заседании 30.09.2022г. - т. 2 л.д. 82).
В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ХОНДА СТЕПВГН, гос.рег.знак <***>. 21.04.2021г. водитель Свидетель №1, управляя данным транспортным средством, двигался по *** со стороны ***, в сторону проспекта Димитрова в ***. В районе *** произошел наезд на дефект дорожного полотна – выбоину, размеры которой составили в длину 4,5 м и ширину 4,5м. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждения левого переднего колеса, заднего левого колеса, внутренние скрытые повреждения. На момент наезда на препятствие на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. Истец обратился в экспертное учреждение, получил заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 53 628 руб. 00 коп. Полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием дорог ответчиками его имуществу был причинен вред, который подлежит возмещению. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя и направления почтовой корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью защиты своего нарушенного права. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 22), обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал в полном объёме. Дополнительно указывал, что автомобилю истца причинен имущественный вред, в результате наезда на яму, содержание которой должны осуществлять ответчики. При передвижении по указанной улице не было никаких предупреждающих знаков о проведении каких-либо ремонтных работ, аварий. Края ямы острые, что повлекло большие повреждения покрышек, других частей автомобиля. Водитель двигался с допустимой скоростью. Сведения о ремонте транспортного средства отсутствуют. Полагал надлежащим ответчиком МКУ, поскольку данное лицо несет ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение имущества. При определении размера ущерба полагал возможным применить результаты проведенной судебной экспертизы, а равно скорректировал сумму ущерба с учетом индекса инфляции на дату ДТП. На основании вышеизложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ ДЭУ-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы отзыва поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому МКУ ДЭУ-1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная дорога не относится к ведению МКУ, они выполняют ремонт работ мелких повреждений путем заливки специальным оборудованием и смесями. Надлежащим ответчиком полагал Департамент транспорта и дорожного благоустроительного комплекса Мэрии ***. Так же представитель полагал, что истцом завышены судебные расходы, и в случае удовлетворения требований, подлежат уменьшению. Кто именно выполнял работы не известно, поскольку муниципальный контракт с ООО «Русич» был позднее и работы выполнялись в мае 2021г. на спорном участке дороги, в апреле фиксации ям не было, никому не выдавалось муниципальное задание, хотя по фото видно, что яма уже подготовлена к заливке (оконтована, заполнена щебнем). Сам факт повреждения и размера ущерба ответчиком не оспаривался. С выводами эксперта не был согласен. Просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (т. 1 л.д. 46-47, 239-240), согласно которому содержание и ремонт указанной дороги возложен на МКУ ДЭУ-1, которому передан указанный участок на праве оперативного управления.
Представитель третьего лица АО ЦИЭБ «РУСИЧ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 159-160), направил в адрес суда отзыв (т. 1 л.д. 160), согласно которому АО ЦИЭБ «РУСИЧ» не производил ремонтных работ на данном участке 21.04.2021г., как и в ближайшие даты до и после ДТП, заявки не поступали.
Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, доводы которого ранее поддерживал в судебном заседании (т. 1 л.д. 178-182), согласно которому они не осуществляют ремонт и содержание улично-дорожной сети ***; данный участок дороги им был передан в оперативное управление. Денежные средства им не выделяются для содержания дорог. Надлежащим ответчиком является МКУ «ДЭУ - 1».
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при исследовании стоимости запасных частей было выявлено, что установленные на момент ДТП диски не совпадали визуально с дисками автомобиля Хонда. Было установлено, что диски относятся к транспортному средству Тойота Рав 4. Диски бывают разной сверловки, в данном случае возможность поставить такие диски была. На момент расчета была принята самая близкая дата к дате ДТП, методикой это не запрещено. Определение стоимости индексации методиками не регламентировано. Относительно даты расчета эксперт пояснил, что в методике написано, что расчет должен производиться на дату ДТП. Сайт в момент проведения экспертизы не позволил определить расчет на апрель, в связи с чем он произвел расчет на декабрь месяц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что **** водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством Хонда Степвгн, гос. рег. знак <***>, двигался по *** со стороны ***, в сторону проспекта Димитрова в ***. В районе *** произошел наезд на дефект дорожного полотна – выбоину, размеры которой составили в длину 4,5 м и ширину 4,5м. (т. 1 л.д. 9, административный материал). В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждения левого переднего колеса, заднего левого колеса, внутренние скрытые повреждения (т. 1 л.д. 15).
Определением сотрудника ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10).
Согласно объяснениям водителя он двигался в среднем ряду со скоростью 58 км/ч, т.е. скоростной режим был допустимым, водитель при управлении транспортным средством двигался по предназначенной для движения в данную сторону полосе. Ответчиками не представлено суду доказательств наличия в действиях водителя нарушений ПДД РФ, приведших в повреждению имущества, а равно не представлено доказательств тому, что повреждение произошло вследствие действий третьих лиц, допустивших столкновение в автомобилем, принадлежащим истцу.
Автомобиль Хонда Степвгн, гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 8).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 628 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).
В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 26-45) повреждения колес автомобиля Хонда соответствует заявленному механизму ДТП. Остальные повреждения автомобиля Хонда Степвагон р/з X 027 ТО 54 зафиксированные в материалах дела, являются вторичными и могли быть образованы только посредством передачи ударного импульса от сопряженных элементов в направлении первоначального удара.
Таким образом, по результатам проведенного исследования, установлены следующие повреждения автомобиля Хонда Степвагон г/н X 027 ТО 54, которые категорично соответствуют установленному механизму ДТП, имевшему место 21.04.2021г. на *** в районе ***: диск переднего левого колеса - деформация - Замена; диск заднего левого колеса - деформация – замена; покрышка переднего левого колеса - деформация бокового профиля – замена; покрышка заднего левого колеса - деформация бокового профиля – замена; стойка амортизационная передней подвески левая - течь технической жидкости - замена; стойка амортизационная задней подвески левая - течь технической жидкости – замена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон, гос.рег.знак <***>, исходя из ответа на первый вопрос по состоянию на дату повреждений составляет: без учета износа на дату ДТП равна 105 982 рубля, с учетом износа на дату ДТП равна 23 184 рубля.
Из заключения следует, что экспертом произведен расчет с учетом индекса инфляции по состоянию на 21.12.2021г. (том 2 л.д. 40). При этом, как указал эксперт в судебном заседании произвести расчет по состоянию на дату ДТП не представилось возможным ввиду технических неполадок. Для определения расчета применяется специальная программа, доступная на сайте https://fxtop.com/ru, содержащая программу автоматического расчета таких индексов.
Поскольку специальных познаний для расчетов с помощью данной программы н требуется, судом произведен расчет размера убытков по состоянию на дату ДТП, что составило 98 279 руб. 17 коп. (том 2 л.д. 85).
Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, имеет стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП. Для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд применяет данные по состоянию на дату ДТП, никем не оспоренные в судебном заседании.
Согласно положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений статьи 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлен полный комплекс доказательств в подтверждение того, что принадлежащее ему имущество было повреждено при указанных им обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, подтвержден объем повреждений, размер ущерба.
Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком и истцом (в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта) не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Согласно ответу Комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами, разрешения на проведения земляных работ на проезжей части в районе дома по *** 2019 г., в том числе в период с 20.04.20149 по **** комитетом не выдавались, земляные работы на подземных коммуникациях не проводились (т. 2 л.д. 25).
Из ответа МКУ «ДЭУ **» также следует, что никаких ремонтных работ по указанному адресу в апреле 2021 года не проводилось (т. 1 л.д. 219). АО ЦИЭБ «РУСИЧ» представляет доказательства выполнения работ в рамках государственного контракта в ином месте проспекта Димитрова в *** и в более поздние даты (том 1 л.д. 134-145).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от **** **, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012г. ** «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят среди прочего работы по дорожным одеждам, среди которых указано устранение деформаций и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонном покрытии и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформации швов.
Согласно уставу МКУ "ДЭУ N 1", утвержденному 12.12.2011г. заместителем мэра *** – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ***ов *** (том 1 л.д. 61-71)
Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ "ДЭУ N 1" являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ***ов ***; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ***ов ***; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ***ов ***.
Учредителем учреждения является МО *** (п.1.2 Устава).
Согласно перечню автомобильных дорог, дорога по *** магистраль *** относится ко II категории, относится к зоне ответственности ФИО4 «ДЭУ **».
Указанный участок был закреплен на праве оперативного управления за ФИО4 «ДЭУ**» 01.01.2021г. на основании приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии *** **-од от 30.12.2020г. (том 1 л.д. 50-59).
Из Приказа **-од от 22.03.2021г. следует, что участок дороги по *** передан в оперативное управление МБУ «Городской центр организации дорожного движения» (т. 1 л.д. 89, 90-94).
Согласно Уставу ФИО5 «ГЦОДД», утвержденного начальником ДТиДБК мэрии *** (л.д. 183-195 т.1), основной целью создания муниципального казенного учреждения *** «ГЦОДД», является содержание сетей наружного освещения *** и повышения их технического уровня, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с Уставом ***, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляется мэрией ***. От имени мэрии *** функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии *** (пункт 1.2. Устава).
Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренным Устава видами деятельности. К видам деятельности ФИО4 «ГЦОДД» не относится ремонт дорожного полотна.
Согласно сообщению ответчика Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии *** оперативное управление начало действовать лишь с 05.05.2021г., т.е. с момента регистрации соответствующего права в реестре, до указанной даты вышеуказанный объект (автомобильная дорога с кадастровым номером 54:35:000000:28784) был закреплен за МУК *** «ДЭУ **» (т. 1 л.д.239).
Данные обстоятельства стороной ответчика ФИО4 «ДЭУ **» не оспорены в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. Равно как не представлено доказательств тому, что ФИО4 «ДЭУ **» в спорный период времени (21.04.2021г.) был заключен муниципальный контракт с кем – либо из третьих лиц на выполнение дорожных ремонтных работ на данном участке дороги.
В силу ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Ответчик ФИО4 «ДЭУ **» как лицо, в чем оперативном управлении находился данный участок дороги, в его непосредственные обязанности входили обязанности по содержанию данного вида дороги, в том числе ремонт покрытия, при отсутствии сведений о и ном виновном лице, выполнявшем работы по ремонту дороги, является ответственным за вред, причиненный истцу. Являясь ответственным лицом, данный ответчик должен был следить за сохранностью имущества, принять своевременно меры по ремонту дорожного полотна, при проведении ремонтных работ выполнять таковые с соблюдением требований безопасности, не допускать к проведению работ третьих лиц без соответствующего муниципального контракта. Поскольку выполнять такие дорожные работы никто не имел возможности и интереса без разрешения лица, в чьем оперативном управлении находился участок дороги, а сведений о таких лицах ответчик ФИО4 «ДЭУ **» не представил, то надлежащим ответчиком является ФИО4 «ДЭУ **».
Ответчик в данном случае при проведении ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна не предпринял всех необходимых мер по предотвращению наезда на ремонтируемый участок дороги, остро обрезав край ям, засыпав щебнем яму, соответствующее ограждение не выставил, предупреждающие знаки, в том числе о необходимости уменьшения скоростного режима не выставил, что привело в к причинению ущерба истцу. Причиненный ущерб в установленном судом размере 98 279 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 «ДЭУ **». В вязи с вышеизложенным ссылка стороны ответчика на наличие в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, наличия в действиях данного лица обстоятельств, которые в силу ст. 1083 ГК РФ могли бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда либо отказа в его возмещении, судом не может быть принята.
С учетом вышеизложенного, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** является ненадлежащим ответчиком.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 626 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 и, согласно представленным чеку и копии чека, счету (т. 1 л.д. 20), стоимость услуги составила 11 000 руб. 00 коп.
Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МКУ «ДЭУ **», то есть в размере 11 000 руб. 00 коп. на проведение оценки и в размере 626 руб. 00 коп. на почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес участников процесса, которые также подтверждены документально (том 2 л.д. 98,99, том 1 л.д. 4а-7).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от **** (т. 1 л.д. 21, 103).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика МКУ «ДЭУ **» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 748 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 2).
С учетом размера удовлетворенных требований, а также положений ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 748 руб. 00 коп. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела имело место увеличение исковых требований, которое не было оплачено истцом государственной пошлиной, что не препятствует с учетом положений ст. 33.19 НК РФ, взыскать данные расходы с ответчика в доход бюджета в размере 1 339 руб. 38 коп.
Экспертным учреждением ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной экспертизы», последним представлено в суд экспертное заключение. Определением суда при назначении судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на сторону истца. Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы. Указанное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу. На основании изложенного суд находит заявление ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 42 000 руб. 00 коп. При этом, суд полагает необходимым распределить расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 «ДЭУ **» составит 126 714 руб. 17 коп. ( 98279,17+11000+15000+1809+626).
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 «Дорожно – Эксплуатационное Управление **» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 5014 **, выданный ОУФМС России по *** в ***, ****, код подразделения 540-002, денежные средства в размере 126 714 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО4 «Дорожно – Эксплуатационное Управление **» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 339 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии *** – отказать.
Взыскать с ФИО4 «Дорожно – Эксплуатационное Управление **» (ИНН <***>) в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» судебные расходы в размере 42 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 24.10.2022г.