Дело № 2-1950/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005989-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность 03 июня 2025 года по 31 декабря 2025 года),

представителя ответчиков ФИО2

(доверенность от 26 марта 2025 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 1 004 700 руб. В обоснование указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 октября 2024 года произошел пролив из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Ч-вы в развных долях. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры №134. По результатам проведенной судебной экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 1 004 700 руб. на основании изложенного просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в сумме 1 004 700 рублей, судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины в размере 17 311 руб. и за оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Альтернатива», ООО «33 Штукатура».

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 004 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 311 руб. и за оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Ответчики ФИО4 ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, причинно-следственной связи между действиям ответчиков и наступлением ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ЗАО «Альтернатива», ООО «33 Штукатура» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. ООО «33 Штукатура» представлены письменные возражения, в которых указано на несогласие с причиной пролива, установленной судебной экспертизой, также обращено внимание, что пролитие произошло через год после окончания ремонтных работ. Полагает, что имеются основания, что разрыв заглушки произошел в результате гидравлического удара на стояке. Также выражено несогласие с объемом и размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подвтерждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО6 и ФИО5 принадлежит 23/25 доли совместной собственности в общей долевой собственности в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЗАО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения - № МКД № 4 по ул..... от 01 октября 2024 года, составленному комиссией ЗАО «Альтернатива» в присутствии собственника ФИО3, 01 октября 2024 года было произведено обследование квартиры № на 3 этаже в МКД № по <адрес> на предмет пролива, который произошел в помещении ванной комнаты, санузле, прихожей, коридоре, комнатах №№,2,3, кухне на системе ХВС из вышерасположенной <адрес>. Комиссией было установлено, что в комнате № полотно натяжного потолка наполнено водой, оборваны два потолочных светильника, вскрыты замки досок ламината (22 доски), дверная коробка деформирована на 10 см в нижней части, обои без повреждений; комната № – полотно натяжного потолка наполнено водой, имеются небольшие влажные пятна на обоях на стене, расположенной слева от входа в комнату, дверная коробка деформирована на 10 см в нижней части; комната № - полотно натяжного потолка наполнено водой, обои на стенах без повреждений, дверная коробка деформирована на 10 см в нижней части; кухня - полотно натяжного потолка наполнено водой, на стене, справа от входа, и на стене справа от окна имеются влажные пятна, оборваны два потолочных светильника, дверная коробка деформирована на 10 см в нижней части, кухонные шкафы имеют деформацию в виде расслоений; прихожая - полотно натяжного потолка наполнено водой, имеются несколько влажных пятен на декоративном покрытии двух стен; коридор - полотно натяжного потолка наполнено водой, имеются небольшие пятна на декоративном покрытии 1-й стены, потолочный короб имеет следы намокания; санузел - полотно натяжного потолка наполнено водой, намокание потолочного светильника, вентилятора принудительной вентиляции, намокание короба без деформации, деформация нижней части дверной коробки на высоту около 10 см; ванная комната - полотно натяжного потолка наполнено водой, намок вентилятор принудительной вентиляции, деформация нижней части дверной коробки на высоту около 10 см. Комиссия рпишла к заключению, что пролив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, находящейся на 5 этаже, на системе ХВС в результате разрыва заглушки, установленной на водорозетке под смеситель на внутреквартирной разводке, после первого запорного крана – в зоне ответственности собственника.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного помещению по адресу: <адрес>, составляет 581 540 руб. 98 коп.

В целях определения причин пролития и размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра было определено, что причиной пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв заглушки, установленной на водорозетке под смесителем внутриквартирной разводке в помещении ванной комнаты <адрес> на системе холодного водоснабжения. Стоимость причиненного ущерба истцу, в том числе, стоимость имущества, поврежденного в результате пролития квартиры истца, составила 1 004 700 рублей.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиками, а также третьим лицом ООО «33 Штукатура» не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения предоставлено также не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, а именно: акт осмотра <адрес>, заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебного эксперта, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками данного имущества, бремя содержания которого несут ответчики.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес>, учитывая нахождение в их общей долевой собственности 23/25 доли этой квартиры, то есть в солидарном порядке в размере 1 004 700 руб., учитывая при этом мнение истца о взыскании причиненного ущерба именно с собственников <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 311 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб., по 36 155 руб. с каждого из ответчиков, оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2024 года, а оплата судебной экспертизы – чеком от 30 июня 2025 года.

Также принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы произведена только истцом в размере 55 000 руб., с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 1 004 700 руб., судебные расходы в размере 72 311 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) оплату за судебную экспертизу в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.