Решение по делу № 02-8363/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, взыскании расходов на заключение экспертов, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, штрафа, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2023-021078-17

Дело №2-8363/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8363/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, взыскании расходов на заключение экспертов, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба 316456,17 руб., нотариальные расходы 950,00 руб., компенсацию морального вреда 28000,00 руб., штраф, в пользу ФИО2 взыскать понесенные им расходы по оценке 11200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10038,00 руб.,

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 4, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. 08.06.2023 г. вследствие выполнения работ по замене стояка ХВС подрядной организацией «ЮРВ-Строй» в рамках капитального ремонта в кв. 12, произошел залив, по данному факту 14.06.2023 г. был составлен акт о заливе. В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки № 23-06261-2 от 28.06.2023, проведенной ООО «Центр экспертизы и права», в сумме 683899,47 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначально исковые требования были заявлены к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Определением суда от 30.01.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на надлежащего ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в суд явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истцы являются собственниками квартиры № 4, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, а ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

08.06.2023 г. в процессе выполнения работ по замене стояка ХВС подрядной организацией «ЮРВ-Строй» в рамках капитального ремонта произошла аварийная ситуация в кв. 12, что привело к залитию нижерасположенных квартир № 4, № 8, № 37 в под.2, по факту залива 14.06.2023 г. был составлен акт о заливе.

Из акта от 24.07.2023 г. следует, что на этапе проведения работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения в квартире № 4 собственники вышерасположенных квартир № 12 и № 8 доступ в свои жилые помещения подрядчику своевременно не предоставили, впоследствии в зоне стыковки сгона на старом трубопроводе, проложенного на 3 этаже кв. 12 на изношенной стальной трубе из-за точеной коррозии образовался свищ и в результате данного дефекта 08.06.2023 г. в местах прохода трубопровода ХВС (стояка) через этажное перекрытие произошло залитие ниже расположенных жилых помещений, устранение последствий залития и урегулирование вопросов компенсации с жителями лежит на управляющей компании ГБУ «Жилищник Выхино-Жулебино».

В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки № 23-06261-2 от 28.06.2023 г., проведенной ООО «Центр экспертизы и права», в сумме 683899,47 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Первая Экспертная Компания».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в составляет 543567,06 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 89345,29 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома (стояка ХВС), в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 632912,35 руб. (543567,06 руб. +89345,29 руб.)

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию 316456,17 руб. (632912,35/)2)).

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу каждого из истцов в размере 5000,00 рублей, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по договору управления, чем права истцов как потребителей нарушены.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 321456,16 руб. (632912,35 + 10000,00 руб.)

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика 160728,08 руб. (321456,16 руб./2)).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы 950,00 руб., поскольку они являлись необходимыми, подтверждены документально.

Аналогично с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы 950,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № Ф06/07-23-8 от 06.07.2023 г., квитанция о внесении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 15000,00 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу ФИО2, которым понесены указанные расходы.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10038,00 руб.

ООО «Первый экспертный центр» просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123823,00 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123823,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, взыскании расходов на заключение экспертов, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 316456,17 руб., расходы по оценке 11200,00 руб., нотариальные расходы 950,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10038,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 160728,08 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 316456,17 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., нотариальные расходы 950,00 руб., штраф в размере 160728,08 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН ***) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 123823,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья И.В. Бондарева