Дело № 2- 1206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3-ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой собственнику денежной компенсации, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о перераспределении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, взыскании денежных средств уплаченных по совместному кредитному обязательству и оплате коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к указанному выше ответчику с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшей супруги ФИО3 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> в размере 556521,77 руб. и передать в ее собственность <данные изъяты> долю в квартире, после получения денежных средств, признать за ней право собственности на указанную долю, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, в котором он просил пересмотреть доли супругов в указанной выше спорной квартире, изменить доли сторон определенные решением Оренбургского областного суда от 20.01.2022 по <данные изъяты> доли за каждым, признав право собственности за ФИО3 на <данные изъяты> доли, за ФИО1 – <данные изъяты> доли в квартире. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире в размере 80000 руб. и прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в квартире, после выплаты ФИО3 в его пользу денежной компенсации.
Протокольным определением суда от 13.10.2022 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО3 к ФИО1, в которых встречный истец просит суд изменить соотношение долей в указанной выше квартире, признать за ФИО3 право личной собственности в квартире в размере <данные изъяты> доли, признать в квартире долю супругов в размере <данные изъяты>, признать за каждым из супругов долю в праве совместной собственности на квартиру в размере <данные изъяты> и признать долю ФИО1 в квартире незначительной. Прекратить право собственности ФИО1 в праве совместной собственности на квартиру после выплаты в его пользу денежной компенсации за <данные изъяты> доли в размере 135941 рубль и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть от суммы уплаченных процентов по кредитному договору № ото ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20895,98 руб.
В судебном заседании 01.11.2022 представитель встречного истца ФИО4 увеличил исковые требования и просил также суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть от выплаченного основного долга по кредитному договору в размере 136959,43 руб. в пользу ПАО ГАЗПРОМБАНК и сумму, уплаченных коммунальных платежей по квартире за июль- август 2021 года в размере 7483,92 руб. Данные увеличенные требования приняты к производству суда вместе с первоначальными встречными требованиями.
В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО2 настаивала на требованиях ФИО1 за исключением требований о выделе его доли в квартире в натуре, в данной части иска производство по делу прекращено. Просила суд передать в собственность <данные изъяты> долю в квартире в пользу ФИО3 после выплаты в пользу другого собственника суммы компенсации в размере 391588,50 руб., что составляет 50 % от рыночной стоимости всей квартиры определенной экспертом в судебном заключении. Поскольку стороны не смогут совместно пользоваться своими долями в квартире, истец в ней не проживает, считает необходимым продать свою долю ФИО3, которая заинтересована в данной квартире, проживает в ней. Возражала против взыскания с другого собственника денежной компенсации за <данные изъяты> долю в размере 258766 руб., поскольку считает, что указанная сумма необоснованно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости данной доли в квартире и нарушает интересы другого собственника.. В остальной части с экспертным заключением ООО «Рендер» они согласны, с рыночной стоимостью всей квартиры в размере <данные изъяты> соглашаются.
Также признала в части встречные исковые требования ФИО3, а именно в части подлежащих взысканию с другой стороны ФИО1 половины выплаченного долга и процентов по кредитному договору, согласились с половиной суммы указанной встречным истцом в связи с оплатой коммунальных платежей. Просила взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка» в размере 4500 руб., которая не была проведена по вине ФИО3 Истец свои расходы понес, а ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы.
Представитель другой стороны ФИО4 возражал против иска ФИО1 в части. Согласился с тем, что ФИО3 имеет интерес в выкупе <данные изъяты> доли у ФИО1, считал возможным выплатить в пользу другого сособственника денежной компенсации с учетом судебной экспертизы ООО «Рендер» в сумме 258766 руб., с последующим взаимозачетом взысканных с ФИО1 других сумм по кредитному договору и оплате коммунальных платежей.
Просил вынести решение, которым взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в указанной квартире с последующим переходом права собственности в ее пользу. В остальной части исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на квартиру не настаивал, отказываться от данной части иска не стал. Возражал в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы назначенной в ООО «Оценка», поскольку экспертиза по делу не была проведена, указанные расходы не могут быть взысканы с другой стороны, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено.
Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.
Супруги А-вы состояли в зарегистрированном браке в период с 20.07.1996 по 07.07.2020. На основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2019 с использованием кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, предоставленных АО «Газпромбанк», в период брака ФИО3 на ее имя была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире ФИО3 прописана с 12.02.2020 по настоящее время. Второй супруг прописался в данной квартире в 2022 году после вынесения решения судом.
Решением Новотроицкого городского суда от 14.07.2021 указанная квартира признана за сторонами совместным имуществом и доли в квартире определены равными по <данные изъяты> доли за каждым. Также решением суда признан совместным долговым обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО3.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.01.2022 вынесено по данному делу такое же решение и оно вступило в законную силу 20 января 2022 года. Право собственности на <данные изъяты> долю зарегистрировано за ФИО1 31 марта 2022 года.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании за бывшими супругами иных долей в праве собственности на квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку относительно данного спора имеется вступившее в законную силу решение суда и оно приведено в исполнение, право собственности за вторым долевым собственником зарегистрировано.
Доводы ФИО3 о признании за не права личной собственности на <данные изъяты> доли в квартире суд признает необоснованными и недоказанными. Квартира приобреталась в период брака и с использованием кредитных денежных средств. Оснований для признания долей неравными суд не усматривает, доли супругов в совместном имуществе признаны судом равными, кредитный договор признан также совместным долговым обязательством супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры одной стороны, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на другого собственника.
Судом установлено, что ФИО1 не возражает против лишения его права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, так как утратил интерес к спорной квартире, выдела своей доли в натуре не просит. Производство по делу в части выдела доли в натуре судом прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части требований.
В свою очередь второй долевой собственник согласна на передачу в ее собственность <данные изъяты> доли в квартире с взысканием с нее денежной компенсации на основании проведенной судебной экспертизы от 14.11.2022.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> долю в квартире определенная на основании судебной оценочной экспертизы ООО «Рендер» в размере 258 788 руб.
Доводы представителя ФИО1 о том, что указанная сумма не отвечает его интересам, не отражает действительную рыночную стоимость <данные изъяты> доли квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, методы и расчеты применены экспертом обоснованно. Кроме того экспертиза проведена на дату рассмотрения настоящего спора и стоимость <данные изъяты> доли в квартире определена по состоянию на 30.09.2022 с учетом методики, которую выбрал эксперт, Истец ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Со стороны первоначального истца иных доказательств иной стоимости <данные изъяты> доли квартиры на момент рассмотрения спора в суд не представлено, оснований для взыскания с другого долевого собственника суммы большей, чем указал эксперт в своем заключении нет. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости именно <данные изъяты> доли квартиры и заключение составлено и подготовлено с учетом всех обстоятельств по делу.
Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> после получения им денежной компенсации в размере 258766 рублей.
Также суд признает обоснованными частично требования первоначального истца о взыскании с другой стороны судебных расходов и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5787, 66 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания с другой стороны судебных расходов в размере 4500 руб. суд не усматривает, поскольку данная экспертиза не проведена, со стороны экспертного учреждения экспертиза возвращена в суд без исполнения, в основу решения заключение эксперта ООО «Оценка» не положено.
Относительно встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с другой стороны сумм уплаченных по кредитному договору и по оплате коммунальных платежей суд считает следующее.
В период брака и совместного проживания супругов А-вых был оформлен на имя ФИО3 кредитный договор в ГАЗПРОМБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Оренбургского областного суда от 20.10.2022 года установлено, что указанный кредитный договор является общим обязательством супругов А-вых, возникшим по их инициативе в интересах семьи, денежные средства израсходованы на нужды семьи для покупки квартиры.
Поэтому в соответствии со ст. 39 СК РФ суд считает, что сумма исполненного обязательства одним из бывших супругов ФИО3 по кредитному договору №, является общим долгом супругов и подлежит распределению между ними поровну. Поскольку ответчик по встречному иску не оспаривал сумму задолженности и процентов, которую уплатила ФИО3, также с другой стороны не представлены в суд доказательства частичного исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения сторонами брака, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу заемщика подлежит взысканию половина от суммы выплаченного обязательства перед Банком по кредитному договору в размере 157855, 41 рублей, из которых 20895,98 руб. сумма уплаченных процентов по договору и 136959,43 руб. сумма основного долга по кредитному договору.
Данные суммы подтверждаются справкой представленной из Банка за период с 01.07.2020 по 20.12.2021, сумма кредита в полном объеме досрочно погашена ФИО3 20.12.2021. Поскольку ФИО1 в период с 15.07.2020 по 20.12.2021 не вносил денежных средств по данному кредитному договору, а производила обязательные платежи в указанный период только ФИО3, в том числе за счет личных денежных средств, то исковые требования встречного истца в указанной части суд признает обоснованными.
Так же суд признает обоснованными в части исковые требования ФИО3 о взыскании оплаченных ею коммунальных платежей за два месяца май- июнь 2021 года в сумме 7483,92 руб. В подтверждение данной суммы истец представила в суд оригиналы квитанций, подтверждающих что она в августе 2021 года за счет своих денежных средств погасила указанную сумму задолженности перед коммунальными службами. Поскольку квартира признана совместной собственностью супругов, доли в ней определены судом в силу закона равными, обязательства по уплате коммунальных услуг долевые собственники должны нести также в равных долях. Следовательно от суммы уплаченной ФИО3 в счет погашения задолженности половина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 3741,96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Передать в порядке раздела имущества квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире в размере 258766 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> после получения им денежной компенсации в размере 258766 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5787, 66 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства (процентов и основного долга) уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157855, 41 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 3741,96 рублей, а всего 161597 рублей 37 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года
Судья: Н.Г. Ершова