66RS0038-01-2025-001929-07
Дело №2-1001/2025
Мотивированное решение составлено
12 января 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 26 декабря 2025 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерюнион» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерюнион» (далее – ответчик) с иском, в котором просила:
- признать факт её трудоустройства в ООО «Интерюнион», ИНН <***>, в должности менеджера с 00.00.0000 незаконным;
- обязать Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации исключить из сведений о трудовой деятельности данные о работе в ООО «Интерюнион», ИНН <***>, в должности менеджера с 00.00.0000;
- взыскать с ООО «Интерюнион» в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное трудоустройство 25 000 рублей, понесенные материальные расходы в размере 478 рублей 19 копеек, начисленный налог в размере 1 114 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления.
В обоснование требований указано, что с 00.00.0000 она состояла на учете в центре занятости населения г. Невьянска в качестве безработной. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она получила пособие по безработице в размере 478 рублей 19 копеек. 00.00.0000 она получила уведомление Центра занятости Невьянска, что ей необходимо возвратить полученное пособие, так как она трудоустроена в ООО «Интерюнион» (ИНН <***>) с 00.00.0000 в должности менеджера. В рамках рассмотрения её заявления полицией был направлен запрос в ООО «Интерюнион» о получении информации о её трудоустройстве. Ответ не получен. Лично в эту организацию она не трудоустраивалась, заявление на трудоустройство не подавала. 00.00.0000 ею было подано заявление в полицию г. Невьянска об установлению лиц, незаконно трудоустроивших ее в ООО «Интерюнион». 00.00.0000 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невьянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Полагала, что её трудоустройство в ООО «Интерюнион» без её согласия является незаконным. Заработную плату от ООО «Интерюнион» она не получала. В результате незаконного трудоустройства в ООО «Интерюнион», ей причинен материальный ущерб в размере 478 рублей 19 копеек. Эта сумма полученного пособия по безработице, но возвращенная обратно. 00.00.0000 ею получено налоговое уведомление *** об уплате налога на доходы физического лица за вознаграждение, полученное у ООО «Интерюнион», в размере 1 114 рублей. Незаконным трудоустройством в ООО «Интерюнион» 00.00.0000 в должности менеджера, ей е причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. При составлении искового заявления ею понесены расходы в сумме 3 000 рублей. (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец доводы иска поддержала, пояснила, что на территорию Чеченской Республики не приезжала, трудовой договор с указанным обществом не заключала, заработок не получала. Ею выплачена сумма 478 рублей 19 копеек в качестве оплаченного пособия; налог в размере 1 114 рублей она не выплатила.
Представитель ответчика ООО «Интерюнион» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, того обстоятельства, что ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу места нахождения, сведений уважительности причин неявки суду не представил, суд приходит к выводу, что юридически значимое сообщение считается доставленным; поэтому определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233, 234 ГПК РФ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что требование к отделению удовлетворению не подлежит. (л.д. 22-24).
Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1, 00.00.0000 года рождения, застрахована в системе обязательного пенсионного страхования 00.00.0000, имеет СНИЛС ***
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 была трудоустроена в ООО «Элемент-Трейд» заместителем директора магазина; с 00.00.0000 трудоустроена в ООО «Интерюнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) менеджером, основное подразделение, по совместительству; наименование документа: приказ от 00.00.0000 ***.
Также установлено, что истец состояла на учете в ГКУ СЗН СО «Невьянский центр занятости» с 00.00.0000.
ООО «Интерюнион» зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000, директор ФИО2, местонахождение: Чеченская Республика, микрорайон Урус-Мартановский, с.п. Шалажинское, <...> двлд 16. Относительно общества имеются сведения о принятии регистрирующим органом решения 00.00.0000 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРН (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).
Согласно доводам истца, в ООО «Интерюнион» она не трудоустраивалась, трудовой договор, гражданско-правовой договор не заключала.
Из отказного материала *** по факту сообщения ФИО1, КУСП *** от 00.00.0000 следует, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 28-36).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Поскольку признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, между ООО «Интерюнион» и ФИО1 не усматривается, доказательств допуска истца к выполнению трудовой функции не представлено, истец оспаривает факт своего трудоустройства; усматривается факт трудоустройства истца на должности менеджера без реального исполнения ею обязанностей по этой должности, не предполагающий фактического возникновения трудовых отношений, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным факта ее трудоустройства в ООО «Интерюнион» в должности менеджера с 00.00.0000.
Истец не приступил к выполнению трудовой функции, следовательно трудовой договор считается незаключенным, а поэтому трудовые отношения не возникли и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об убытках.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи регламентирует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Установлено, что ГКУ СЗН СО «Невьянский центр занятости» в адрес истца 00.00.0000 за *** направил уведомление, в котором указал на незаконно полученную ею сумму 478 рублей 19 копеек в виде пособия; причина: сокрытие факта занятости (00.00.0000 – 00.00.0000). Указанная денежная сумма выплачена истцом 00.00.0000 согласно чеку по операции.
Поскольку факт выплаты истцу пособия, а также факт возврата истцом указанной суммы установлены, следует взыскать с ООО «Интерюнион» в качестве убытков в пользу истца 478 рублей 19 копеек.
Также истец просила взыскать с ответчика 1 114 рублей (с суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, - 8 571 рубль 43 копейки по налоговой ставке 13%), предъявленного ей в качестве налога налоговым органом согласно налоговому уведомлению *** от 00.00.0000 (л.д. 5).
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ. Неуплаченные налогоплательщиком и налоговым агентом налоги не являются убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 ГК РФ, и не могут быть квалифицированы как реальный ущерб или неполученные доходы, поскольку их уплата напрямую не связана с гражданским оборотом. В данном случае обязанность по уплате налога истцом не исполнена.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца о возложении обязанности на Отделение СФР по Свердловской области по исключению сведений о трудовой деятельности истца данных о ее работе в ООО «Интерюнион» в должности менеджера с 05.12.2024, удовлетворению не подлежит, поскольку Отделение СФР по Свердловской области ответчиком по делу не является. Кроме того, на него не может быть возложена такая обязанность в силу следующего.
При разрешении данного требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходит из того, что статьей 3 указанного закона установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (далее - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. В общей части индивидуального лицевого счета указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения. Согласно частям 1, 2 статьи 8 указанного федерального закона сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в пенсионные органы по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 81 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ).
Органы Фонда имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу. Органы Фонда обязаны в том числе обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным (части 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах трудовой деятельности, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Органы Фонда имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.
Пенсионный орган вправе самостоятельно производить корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица только в результате изменения пенсионного законодательства либо в случае прекращения деятельности соответствующего страховщика, в данном случае ООО «Интерюнион».
ООО «Интерюнион» на период рассмотрения спора является действующей организацией, не ликвидировано, и не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, внесение сведений для индивидуального (персонифицированного) учета является обязанностью ООО «Интерюнион».
В решении следует указать, что оно является основанием для ООО «Интерюнион» для исключения сведений в разделе «сведения о трудовой деятельности» индивидуального лицевого счета ФИО1 о работе в ООО «Интерюнион» с 00.00.0000.
Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако в данном случае трудовых отношений между сторонами не возникло, в связи с чем суд применяет нормы гражданского законодательства при разрешении требования о денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывала моральный вред в виде нравственных страданий в связи с незаконностью факта ее трудоустройства. В данном случае суд исходит из того, что фиктивное трудоустройство истца возникло вследствие незаконных действий ответчика; повлекло для истца необходимость защиты своих прав в как во внесудебном, так и в судебном порядке. Она испытывала переживания, поскольку действия ответчика непосредственно влияли на ее трудовые права.
Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 15 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, в связи с чем нарушено имущественное право истца на поддержание уровня материальной обеспеченности, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В обоснование доводов истец ссылается на несение судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката Арипова Е.Н. по составлению иска в размере 3 000 рублей, квитанция *** от 00.00.0000, л.д. 8).
В пункте 20 Постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления №1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в частности иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления №1).
Между тем, правило пропорционального распределения судебных расходов применяется в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку иск ФИО1 состоит из нескольких требований, с учетом частичного их удовлетворения, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
За почтовые расходы истец понес издержки в размере 852 рубля 08 копеек (444,04 + 408,04), л.д. 10, 11. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину 7 000 рублей (3 000 рублей за требование неимущественного характера, 4 000 рублей за взыскание денежных сумм).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным факт трудоустройства ФИО1 (СНИЛС ***) в Обществе с ограниченной ответственностью «Интерюнион» (ОГРН <***>) в должности менеджера, по совместительству, основное подразделение, с 00.00.0000.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерюнион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму пособия 478 рублей 19 копеек, расходы по составлению иска 2 000 рублей, почтовые расходы 852 рубля 08 копеек. Всего: 18 330 рублей 27 копеек.
Настоящее решение является основанием для Общества с ограниченной ответственностью «Интерюнион» (ОГРН <***>) в исключении сведений о трудовой деятельности ФИО1 о работе в ООО «Интерюнион» с 00.00.0000.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерюнион» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий – И.А. Балакина