Дело №...а-3596/2022
УИД 52RS0№...-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 13 октября 2022 г.
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность действий налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, первоначально просил обязать Межрайонную ИФНС России №... по (адрес) и Межрайонную ИФНС России №... по (адрес) возвратить ему 33 449 000 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также взыскать с Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) и Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) в пользу ФИО1 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от (дата) он приобрел в собственность у ООО "Анкер-НН" недвижимое имущество на общую сумму 455 000 000 рублей - восьмиэтажное нежилое здание стоимостью 450 000 000 рублей и трансформаторную подстанцию стоимостью 5 000 000 рублей.
(дата) указанные нежилые объекты недвижимости им реализованы по государственному контракту купли-продажи Федеральной таможенной службе за 710 000 000 рублей с их последующей передачей ФКУ "Нижегородская таможня".
(дата) административный истец представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по (адрес) налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой заявил доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере 707 300 000 рублей, а также трансформаторной подстанции в размере 2 700 000 рублей. Общий доход по указанной налоговой декларации составил 710 000 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 152 700 000 рублей, налоговая база составила 237 300 000 рублей, сумма НДФЛ в размере 33 449 000 рублей в полном объеме уплачена налогоплательщиком (дата)
В связи с признанием определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившим в силу (дата), договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного (дата) между ФИО1 и ООО "Анкер-НН", недействительным, и применением последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возместить продавцу разницу между суммой, выплаченной ему по признанному недействительным договору, и денежными средствами, полученными от перепродажи объектов недвижимости таможенной службе, в размере 255 000 000 рублей.
(дата) ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки "5"), согласно которой доход налогоплательщика составил 0 рублей, налоговая база - 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, - 0 рублей. По мнению административного истца, налогооблагаемый доход им был утрачен, в связи с чем, (дата) ФИО1 обратился в ИФНС по (адрес) городу Нижнему Новгороду с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 33 449 000 рублей. Однако Инспекцией в возврате НДФЛ ему было отказано по причине пропуска трехгодичного срока предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а также сохранения у налогоплательщика экономической выгоды, поскольку истец не представил доказательства возврата ООО "Анкер-НН" денежных средств на сумму 255 000 000 рублей.
Административный истец считает указанные действия налогового органа незаконными, поскольку сам по себе факт поступления денежных средств от таможенной службы на его счет не может свидетельствовать о наличии у него налогооблагаемого дохода. Поскольку налогоплательщик обязан выплатить всю сумму, полученную от продажи недвижимого имущества, его первоначальному продавцу ООО "Анкер-НН", какая-либо экономическая выгода от сделки купли-продажи с Федеральной таможенной службой у него отсутствует.
Определением Советского районного суда (адрес) от (дата) производство по делу в части исковых требований к Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) судом прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.
Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с Межрайонной ИФНС России N 18 по (адрес) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33 449 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
На данное определение Межрайонной ИФНС России N 18 по (адрес) была подана кассационная жалоба.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда (адрес) от (дата) отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) ФИО5 указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления, поддержала письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела.
Законный представитель заинтересованного лица ООО «Марис» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В силу ч.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО "Анкер-НН" и ФИО1 заключен договор купли-продажи восьмиэтажного нежилого здания общей площадью 9 781,4 кв. м., стоимостью 450 000 000 рублей и трансформаторной подстанции общей площадью 19,7 кв. м., стоимостью 5 000 000 рублей. Общая цена реализации имущества составила 455 000 000 рублей.
По государственному контракту купли-продажи имущества (дата) ФИО1 реализованы вышеуказанные объекты недвижимости Федеральной таможенной службе. С учетом дополнительного соглашения от (дата) к указанному контракту, стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами составила 713 400 000 рублей, цена контракта составила 710 000 000 рублей.
(дата) ФИО1 в Межрайонную ИФНС России N 2 по (адрес) была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой он заявил доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере 707 300 000 рублей, а также трансформаторной подстанции в размере 2 700 000 рублей. Общий доход по указанной налоговой декларации составил 710 000 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 152 700 000 рублей, налоговая база 237 300 000 рублей.
(дата) ФИО1 произведена оплата НДФЛ в размере 33 449 000 рублей.
(дата) Арбитражным судом (адрес) возбуждено дело о банкротстве ООО "Анкер-НН", определением Арбитражного суда от (дата) в отношении Общества была введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве ООО "Анкер-НН", конкурсный кредитор общества индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО "Анкер-НН" и ФИО1
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) договор купли-продажи нежилых объектов, заключенный (дата) между ФИО1 и ООО "Анкер-НН" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО1 в пользу ООО "Анкер-НН" взысканы денежные средства в размере 255 000 000 рублей.
Принимая судебное постановление, арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(дата) ФИО1 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а (дата) обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 33 449 000 рублей.
ИНФС России по (адрес) в ответе от (дата) сообщило административному истцу об отсутствии оснований для возврата налога, в связи с отсутствием переплаты НДФЛ в карточках расчетов с бюджетом.
С указанным ответом налогового органа административный истец не согласен, полагает его незаконным, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд о возложении обязанности на административного ответчика возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 33 449 000 рублей.
Разрешая заявленные административным истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении решением суда от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание судом недействительной сделки договора купли-продажи нежилых объектов, заключенной (дата) между ФИО1 и ООО "Анкер-НН", и применение последствий ее недействительности в виде взыскания с административного истца в конкурсную массу ООО "Анкер-НН" денежных средств в размере 255 000 000 рублей не является основанием для возврата налогоплательщику налога, перечисленного в бюджет до момента исполнения ФИО1 возложенной на него обязанности по перечислению ООО "Анкер-НН" 255 000 000 рублей. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу заявления в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отменяя (дата) решение суда первой инстанции, исходила из того, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по несостоявшимся сделкам или сделкам, признанным в судебном порядке недействительными, не являются налогооблагаемым доходом, в связи с тем, что у налогоплательщика в таких случаях, в соответствии с законодательством, возникает обязанность по возврату полученных денежных средств. При этом, обязательным условием возникновения у объекта налогообложения НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. До исполнения налогоплательщиком своих обязательств по договору, в счет оплаты которых получены авансовые платежи, реализация отсутствует. Учитывая, что признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества административным истцом не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, суд апелляционной инстанции посчитал, что налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога, в том числе его возврата, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) отменено.
Отменяя судебное постановление, Первый кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении административным истом срока на подачу заявления в суд, исходя из того, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, следовательно, налогоплательщиком иск в суд может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в суд.
Поскольку в данном случае об отсутствии оснований уплаты налога в размере 33 449 000 рублей ФИО1 узнал только из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дата вступления в силу (дата)), то право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы данного налога возникло у него с названной даты, и на момент обращения в суд с иском - (дата) утрачено не было, то есть установленный законом трехлетний срок на момент обращения административного истца с иском в суд, не истек.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с видом судопроизводства, в котором было разрешено настоящее дело, а также с иными выводами суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для удовлетворения административного иска ФИО1 указав следующее.
Гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих денежных средств.
При этом, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях, в частности, не рассматриваются возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.
Однако, возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.
Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.
Однако, само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что как на момент подачи ФИО1 заявления в налоговый орган, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, полученные им по договору, признанному недействительным, денежные средства в полном объеме другой стороне сделки истец не возвратил.
В то же время, суд кассационной инстанции, сославшись на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между ФИО1 и ООО "Анкер-НН", согласно которому по состоянию на (дата) ФИО1 возвращено ООО "Анкер-НН" 34 993 168 рублей 99 копеек, оставшаяся задолженность составляет 220 006 831 рубль 1 копейка, указал на необходимость проверки данного акта, в части отражения в нем первичных документов, являющихся фактическими основаниями уменьшения задолженности административного истца и оценки представленных доказательств.
В подтверждение вышеуказанного платежа стороной истца представлена выписка по банковскому счету ФИО1, оснований не доверять которой суд не усматривает.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель административного истца пояснил, что в полном объеме административным истцом денежная сумма во восполнение Определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А43-328/2016 не возвращена, между ООО «Анкер-НН» и ФИО1. заключено письменное соглашение (дата), по условиям которого денежная сумма в размере 220 006 831 руб. 01 коп. подлежит возврату должником в срок до (дата); часть задолженности – 34 993 168 руб. 99 коп. возвращена ООО «Анкер-НН», о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) подписанный ФИО1 и представителем ООО "Анкер-НН" на основании договора перевода долга от (дата), заключённым между ФИО1 – (кредитор 1), ООО «Марис» (должник) и ООО «Анкер НН» (новый должник).
Суду представлено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, заключенное между ООО «Анкер-НН» и ФИО1 от (дата), из содержания которого следует, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А43-328/2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилых объектов, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкер-НН» (дата), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу Кредитора денежных средств в размере 255 000 000 рублей. Кредитору выдан исполнительный лист для взыскания долга в принудительном порядке (п.1 соглашения).
По состоянию на дату заключения соглашения, с учетом частичного погашения долга на сумму 34 993 168 руб. 99 коп., задолженность перед кредитором составляет 220 006 831 руб. 01 коп. Должник признает свой долг перед кредитором в полном объеме, т.е. в сумме 220 006 831 руб. 01 коп., вместе с тем, возвратить долг полностью в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений (п.2 соглашения).
Стороны договариваются о погашении долга должника перед кредитором на следующих условиях: ФИО1 выплачивает ООО «Анкер-НН» сумму в размере 220 006 831 руб. 01 коп. в срок не позднее (дата), датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора (пп.3,3.1 соглашения).
В срок до (дата) кредитор обязуется не принимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга (п.3.2. соглашения).
При условии перечисления денежных средств в вышеуказанном размере в срок до (дата), кредитор обязуется, что не будет в дальнейшем иметь никаких претензий к должнику в части обязанности по уплате процентов (п.3.3 соглашения).
В обоснование позиции об уплате административным истцом задолженности в размере 34 982 821 руб. 99 коп., в материалы дела стороной административного истца также представлен договор займа от (дата), заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Марис» (заемщик), по условиям которого ФИО1 обязуется передать ООО «Марис» сумму беспроцентного займа в размере 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока договора или, с согласия займодавца, досрочно в размерах и порядке установленных настоящим договором (п.1.1. договора);
Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заключен на срок до (дата) (п.2.1. договора). Кроме этого, представлено платежное поручение от (дата) о переводе ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «Марис» в сумме 35000000 рублей.
Также суду представлен договор перевода долга от (дата), положенный в основу акта сверки взаимных расчетов подписанного между ФИО1 и ООО «Анкер-НН».
Согласно условиям договора новый должник - ООО «Анкер-НН», полностью принимает на себя обязательства должника - ООО «Марис» перед кредитором ФИО1 на сумму 34 982 821 руб., 99 коп. Обязательства должника - ООО «Марис» переходящие к новому должнику - ООО «Анкер-НН», включают в себя обязательства по погашению (возврату) денежных средств по договору займа от (дата) на сумму 34 982 821 руб. 99 коп (пп.1.1,1.2 договора).
С момента подписания договора о переводе долга обязательства ООО «Марис» по возврату долга ФИО1 по договору займа от (дата) на сумму 34 982 821 руб. 99 коп., стороны считают исполненными в полном объеме (п.2.4. договора).
Должник – ООО «Марис» в момент подписания настоящего договора передает новому должнику – ООО «Анкер-НН» договор займа от (дата), заключенный между ФИО1 на сумму 34 982 821 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора).
Генеральный директор ООО «Марис» ФИО6 в представленном суду отзыве на исковое заявление, подтвердила вышеуказанные трехсторонние отношения, а также факт того, что на настоящий момент задолженность ООО «Марис» перед ФИО1 по договору от (дата) отсутствует.
Кроме того, согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между ФИО1 и ООО "Анкер-НН", по состоянию на (дата) ФИО1 возвращено ООО "Анкер-НН" 56993168 рублей 99 копеек, оставшаяся задолженность составляет 198006 831 рубль 1 копейка.
Произведенный возврат денежных средств ФИО1 ООО "Анкер-НН" в сумме 22000000 рублей, подтверждается платежными поручениями: от (дата) №... на сумму 15000000 руб., от (дата) №... на сумму 7000000 руб., а также выпиской по банковскому счету ФИО1, оснований не доверять которым суд не усматривает.
Представитель налогового органа в обоснование возражений о принятии указанных документов в качестве доказательств подтверждающих факт частичного возврата ФИО1 денежных средств ООО «Анкер-НН» указывает на то, что они с бесспорностью не свидетельствуют об указанном факте, поскольку достоверно не подтверждают действительность совершения указанных сделок и финансовых операций между сторонами. Кроме этого, представитель ответчика указывает на то, что Арбитражным судом (адрес) установлена взаимосвязь между ООО «Анкер НН» и ФИО1 (Дело №...) которая позволила гр.ФИО1 изготавливать и представлять новые документы с единственной целью – необоснованное получение из бюджета НДФЛ в заявленной сумме.
Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд находит их противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а следовательно, относится к ним критически.
Учитывая, что по состоянию на (дата) ФИО1 возвращено ООО "Анкер-НН" 56993168 рублей 99 копеек, подлежит возврату из бюджета ранее уплаченный ФИО1 НДФЛ в сумме 7409111 рублей 97 копеек (56993168 рублей 99 копеек х 13%).
Оснований для возврата уплаченного ФИО1 НДФЛ в большей сумме, суд не усматривает.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, в соответствии с вышеуказанными выводами, судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины 60000 рублей (л.д.17 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 45246 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7409111,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45246 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Тищенко
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)