Решение по делу № 2А-6677/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2023, действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

Дело № 2а-6677/2023

59RS0007-01-2023-005491-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.10.2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО7, представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 – ФИО8,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава- ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2023, действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава- ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.07.2023, действий судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 25.07.2023 истцом через портал «Госуслуги» была направлена жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 В производстве судебного пристава – исполнителя ФИО7 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021, возбуждённого на основании исполнительного листа от 20.01.2020 дело № 2-2606/2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: Определение порядка общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. И ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3. Судебным приставом – исполнителем ФИО7 было направлено в Свердловский районный суд г. Перми заявление о прекращении исполнительного производства № от 22.10.2021 в отношении ФИО4. Считая, указанные действия незаконными истец обратилась с жалобой о признании данного действия незаконным. Рассмотрев жалобу, заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава- ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, признала действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 правомерными и отказала в удовлетворении жалобы. Обжалуемое постановление в нарушение п.3 ч.1 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит краткого изложения жалобы на по существу, в нарушение п.4 ч.1 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ в оспариваемом постановлении не указано обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, не содержатся анализ каких-либо доводов жалобы административного истца о допущенных нарушениях судебного пристава – исполнителя ФИО7, содержащиеся в постановлении решение об отказе в удовлетворении жалобы не мотивировано, из чего можно сделать вывод, что проверка по фактам, изложенными жалобе, приведена не была. Необходимо обратить внимание суда на формулировку п.2 постановляющей части : « В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 отказать», тогда как жалоба была подана на действия судебного пристава, направленные на прекращение исполнительного производства. В результате допущены права и охраняемые законом интересы административного истца, выразившиеся в приостановлении и возможном прекращении исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава направленные на прекращение исполнительного производства, являются вопиющим нарушением родительских прав административного истца, лишающими последней возможности увидеться с детьми.

Административный истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 и представитель административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 – ФИО8, в судебном заседании административный иск не признали, представили возражения, из которых следует, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22.10.2021 на основании исполнительного документа №2-2606/2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения определения порядка общения ФИО3, с несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства установлено, что несовершеннолетние отказываются общаться с ФИО3 В связи с чем, 03.07.2023 в Свердловский районный суд г. Перми направлено заявление о прекращении исполнительного производства. 30.08.2023 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило определение Свердловского районного суда г. Перми об отказе в прекращении исполнительного производства. 25.07.2023 от заявителя поступила жалоба на действие судебного пристава – исполнителя по прекращению исполнительного производства. 20.09.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы принято решение отказать. Указанное постановление направлено заявителю, что подтверждается ШИП № Судебный пристав – исполнитель является процессуально-независимым лицом и самостоятельно принимает решение по вынесению документов в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство не приостанавливалось.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава - ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещён о рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требования не высказали.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решениями суда и заключениями специалистов подтверждается, что дети не желают общаться с матерью, общение с матерью и бабушкой травмирует психику детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения жалобы постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано правомерным, а в удовлетворении жалобы отказано либо жалоба признается обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо, ее рассмотревшее, принимает решение:

- об отмене полностью или частично вынесенного постановления;

- отмене постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;

- отмене постановления и принятии нового решения.

Судом установлено, что 22.10.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа 2-2606/2019 от 28.11.2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

12.04.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, поскольку изменилось место жительства должника или места его пребывания.

19.04.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

04.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, указав, что в ходе исполнения решений судов установлено, что дети, не хотят общаться с мамой и бабушкой, ФИО4 не ограничивает общение детей с родственниками, девочки боятся мать и бабушку, встречи негативно влияют на психологическое состояние детей, в связи с чем, просит исполнительное производство прекратить, в удовлетворении заявителя было отказано.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 22.100.2021, на время рассмотрения судом указанного выше ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 исполнительное производство не приостанавливалось.

Право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства предусмотрено нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", а также нормами ГПК РФ и КАС РФ.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом, не зависимо от результатов рассмотрения судом заявления о прекращении производства по делу, не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконны.

Соответственно, совокупности условий, установленных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Более того, административным истцом не было представлено суду доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения а нее какие-либо обязанностей, в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство не приостанавливалось.

Материалами дела подтверждается, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава - ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 направленных на прекращение исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 от 01.08.2023г. не было должным образом мотивировано, однако, учитывая, что указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела- страшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11 от 20.09.2023г., и по результатам нового рассмотрения жалобы ФИО3 было принято новое постановление от 20.09.2023г., оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 от 01.08.2023г. в настоящее время не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава- ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2023, действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 направленных на прекращение исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 и возложении обязанности, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.