РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «10» ноября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ GLC 300 4М» г/н №, который застрахован в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом № со сроком действия с 20 сентября 2021 года до 19 сентября 2022 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ). 04 июля 2022 года, в связи с повреждением лобового стекла в результате удара камня от движения встречного автомобиля, ФИО1 на основании статьи 929 ГК РФ 04 июля 2022 года обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступившем событии по риску «ПОВРЕЖДЕННИЕ ТС» и необходимости произвести ремонт транспортного средства. 04 июля 2022 года истцу через приложение АО «Альфастрахование» было выдано направление на ремонт. 05 июля 2022 года истцу от ответчика направлено смс с информацией о телефоне <***>), по которому можно записаться на приём. 05 июля 2022 года истец обратилась по вышеуказанному телефону, ей был озвучен срок замены лобового стекла 4 августа 2022 года. Однако, до установленной даты замена не была произведена. Затем был озвучен срок до 4 октября 2022 года, что также не соответствовало действительности. 16 ноября 2022 года истцом было направлено заявление-претензия в АО «Альфастрахование», с предложением произвести замену лобового стекла, которое АО «Альфастрахование» получило 21 ноября 2022 года. Лишь, 22 декабря 2022 года (спустя 5 месяцев 18 дней) ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» по заказу АО «Альфастрахование» произвело замену лобового стекла. Согласно акту приёма-передачи и выполненных работ №MkU2206402 от 22.12.2022 к заказ-наряду №MkU2206402 от 22.12.2022 стоимость работ, запасных частей составила 56 312,44 рублей. Истец, посчитав, что ответчиком был нарушен срок осуществления ремонтных работ, обратилась с заявлением -претензией в АО «Альфастрахование», с предложением произвести добровольную выплату неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков ремонта, которое ответчик получил 21 февраля 2023 года. Однако, АО «Альфастрахование» направило отказ за исх.№940795161 от 26 апреля 2023 года с указанием, что ремонт автомобиля выполнен. 18 апреля 2023 года ФИО1 было подано обращение №У-23-43174/5020-004 в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Альфастрахование». Однако, 11 мая 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам обращения ФИО1, зарегистрированного 19 апреля 2023 года за №У-23-43174/5020-004 отказал в удовлетворении требований истца. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что при оформлении полиса № от 07 сентября 2021 года агентом ответчика ей был выдан на руки буклет с правилами страхования наземного транспорта, который она просила приобщить к материалам данного гражданского дела. Также указала, что доводы представителя ответчика о том, что с действующими на момент выдачи полиса правилами, можно ознакомиться путем перехода по QR-коду, указанному в полисе, не соответствуют действительности, так как при сканировании данного кода, осуществляется ссылка на правила страхования от 17 марта 2023 года, однако, эти правила еще не действовали на момент заключения полиса. В связи с чем, истец посчитала необходимым, обратиться с исковым заявлением в суд, и с учетом уточненного иска, просит признать п.11.3.1 Правил страхования недействительным, взыскать сумму неустойки в размере 216 239,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумму судебных расходов в размере 30560,04 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, суду о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая, что истцу было выдано направление на СТО, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, путем перечисления денежных средств ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», которое и произвело ремонтные работы в пределах срока 6 месяцев, а также в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ GLC 300 4М» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности застрахован в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом № со сроком действия с 20 сентября 2021 года до 19 сентября 2022 года. Сумма страховой премии по договору составила 41 591,00 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.09.2021 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04 июля 2022 года, в связи с повреждением лобового стекла в результате удара камня от движения встречного автомобиля, ФИО1 на основании статьи 929 ГК РФ 04 июля 2022 года обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступившем событии по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ ТС» и необходимости произвести ремонт транспортного средства.

04 июля 2022 года заявление о страховом событии по полису КАСКО зарегистрировано в мобильном приложении АО «Альфастрахование», ему присвоен номер убытка №.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от 03.07.2020 года №200, предоставленным представителем ответчика, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Поной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай», за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п.11.3.1 настоящих правил;

- 15 рабочих дней по риску «УТС».

Согласно п.11.3.1. в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок платы продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шест) месяцев с даты начала ремонтных работ.

04 июля 2022 года истцу через приложение АО «Альфастрахование» было выдано направление на ремонт, однако, оплата Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в пятнадцатидневный срок не произведена.

Таким образом, ответчиком нарушен пятнадцатидневный срок оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п. 11.3 Правил страхования, что подтверждается представленным представителем АО «Альфастрахование» счетом на оплату МКЮ 1120349, а также платежным поручением №151976 от 29 сентября 2022 года, по которому перечислило страховое возмещение по полису.

16 ноября 2022 года истцом было направлено заявление-претензия в АО «Альфастрахование», с предложением произвести замену лобового стекла, которое АО «Альфастрахование» получило 21 ноября 2022 года.

Десятидневный срок рассмотрения заявления-претензии истца также был нарушен ответчиком, ответа от АО «Альфастрахование» не поступило. Лишь, 22 декабря 2022 года (спустя 5 месяцев 18 дней) ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» по заказу АО «Альфастрахование» произвело замену лобового стекла.

Согласно акту приёма-передачи и выполненных работ №MkU2206402 от 22.12.2022 к заказ-наряду №MkU2206402 от 22.12.2022 стоимость работ запасных частей составила 56 312,44 рублей.

Судом был направлен запрос ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», о предоставлении документов, подтверждающих поставку лобового стекла для ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ GLC 300 4М» г/н №, принадлежащего ФИО1 по договору страхования 3634W/046/005296/21 по выплатному делу №. ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» предоставило счет-фактуры № от 13 декабря 2022 года, где под порядковым номером 15 значится стекло ветровое с кодом товара А2536709100 стоимостью 29 765,00 рублей. Однако, данная стоимость не соответствует стоимости ветрового стекла по акту приема передачи и выполненных работ №MkU2206402 от 22.12.2022 к заказу наряду №MkU2206402 от 22.12.2022, в связи с чем, суд считает невозможным принять данное доказательство, как подтверждающее поставку стекла для автомобиля истца, так как в акте указана стоимость 43 331,62 рубль. Что не может подтверждать, что нарушение сроков ремонта связано с поставкой запасных частей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, АО «Альфастрахование» не произвело ремонт поврежденного транспортного средства «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ GLC 300 4М» г/н №, принадлежащего ФИО1 в установленный правилами страхования средств наземного транспорта пятнадцатидневный срок, а также доказательств того, что АО «Альфастрахование» согласно п. 11.3.1 Правил письменно уведомляло ФИО1 о продлении срока ремонта и причинах неосуществления ремонта, не представило.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, п.11.3.1 Правил страхования наземного транспортного транспорта АО «Альфастрахование», противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании п.11.3.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, как противоречащий Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, срок осуществления ремонта поврежденного транспортного средства «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ GLC 300 4М» г/н №, принадлежащий ФИО1 был нарушен АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, который не был оспорен ответчиком, за период с 16.08.2022 года по день произведения замены лобового стекла (22.12.2022 года) сумма неустойки составит: (размер неустойки за один день просрочки – 1 689,37 руб., рассчитанная так: 56 312,44 руб. * 3 /100 = 1 689,37 руб.) * 128 (количество дней с 16.08.2022 г. по день произведения замены лобового стекла (22.12.2022 года)) = 216 239,36 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки не превышающая сумму страховой премии по договору. В связи с чем, суд считает, на основании вышеприведенных положений с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 41500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

16 февраля 2023 года истцом было направлено заявление-претензия о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции в АО «Альфастрахование», с предложением произвести выплату неустойки за нарушение сроков ремонта, которое АО «Альфастрахование» получило 21 февраля 2023 года.

Однако, также с нарушением срока рассмотрения АО «Альфастрахование» направило отказ за исх.№ от 26 апреля 2023 года с указанием, что ремонт автомобиля выполнен.

18 апреля 2023 года ФИО1 было подано обращение №У-23-43174/5020-004 в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Альфастрахование». Однако, 11 мая 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам обращения ФИО1 от 19 апреля 2023 года №У-23-43174/5020-004 отказал в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, ответчиком АО «Альфастрахование» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО1 об устранении недостатков оказанной услуги страхования.

Размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составляет 41500,00 рубля, компенсация морального вреда – 10 000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 26 500,00 ((41 500,00 + 10000,00) /2)). Однако, с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 560,04 рубля. Также истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 3 000,00 рублей – юридическая консультация, 3 000,00 рублей – подготовка претензии, 3000,00 рублей - подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 14 000,00 рублей, от представителя АО «Альфастрахование» ходатайств о снижении данных расходов не поступало, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на общую сумму 30 560,04 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2195,00 рублей, с требований имущественного характера, и 600,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 2795,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.3.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от 03.07.2020 года №200.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №, ИНН №) сумму 107 060 рублей 04 копейки, из которых:

- неустойка за каждый день просрочки за период с 16.08.2022 года по день осуществления ремонта (22.12.2022 года), на сумму 41 500 рублей 00 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- сумма судебных расходов в размере 30 560 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) государственную пошлину в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в доход государства.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Колойда А.С.