Решение по делу № 2-3483/2022 от 15.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3483\2022

33RS0002-01-2022-004817-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ". Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### СК "ВСК Страховой дом", ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ### СК "Аско Страхование". Истцом было заявлено о страховом событии в САО «ВСК», после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление о страховом возмещении, однако, направление на ремонт автомобиля выдано не было, также произведена не была выплата. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление, где истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением), потребовала выплатить страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление (досудебное обращение), однако, не удовлетворило требование в установленный срок. Далее истец обратилась в службу финансовых уполномоченных с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с которым истец не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа - 62 300 руб. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 26 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 250 рубля (из расчета 50% от суммы 26 500 руб. согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»); штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 87 843 руб. (из расчета 50% от суммы 175 686 руб. согласно п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 690 руб. (из расчета 26 500 руб. *1% * 146 дней =38690)

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ответчиком был нарушен срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены Финансовым уполномоченным. Отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, а также основания для взыскания штрафа, неустойки, расходов истца по независимой оценке ущерба. В случае удовлетворения иска необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить судебные расходы.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль . Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " ФИО7 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ### САО "ВСК", ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ### СК "Аско Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, сообщив, что не дает согласие на получение денежных средств путем безналичного перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94 292 руб., с учетом износа – 63 667, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем денежного перевода посредством АО «Почта России» в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 63 667, 50 руб. путем денежного перевода, выполненного посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. Также из претензии следует, что страховая выплата не была получена истцом, в связи с чем, требовал выплату возмещения через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Также из претензии следует, что страховая выплата не была получена истцом, в связи с чем, требовал выплату возмещения через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 667, 50 руб. путем денежного перевода, выполненного посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, сообщив о повторной выплате страхового возмещения в денежной форме путем денежного перевода, выполненного посредством АО «Почта России».

Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный провел автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 300 руб., т.е. с учетом износа. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Истец, не согласился с принятым Финансовым уполномоченным решением, полагая, что страховое возмещения должно быть выплачено без учета износа, в связи с чем, просит суд довзыскать со страховщика возмещение материального ущерба в размере 26 500 руб. (из расчета 88 800 руб.- 62 300 руб.).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 26 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф из расчета (26 500 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 7 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 87 843 руб., из расчета 50% от суммы 175 686 руб.

В силу ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ период для исполнения САО «ВСК» денежного обязательства (выплаты страхового возмещения) истекал ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату денежные средства ответчиком истцу отправлены не были (денежные средства в размере 175 686 руб. были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховщик не исполнил постановленное решение Финансового уполномоченного до истечения установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг (из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 62 300 руб., а так же неустойки (в размере 1% от суммы страховой выплаты), размер которой на момент исполнения решения ФУ составил 113 386 руб., т.е. (62 300 + 113 386) х 50%) являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд также полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе небольшого периода просрочки исполнения обязательств, учитывая объем нарушенного права, и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа от суммы страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20- дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 26 500 руб. х 146 дней х 1 % = 38 690 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной САО «ВСК» суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 286 614 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (26 500 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 26 500 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 271 614 руб. (400 000 руб. – 15 000 руб. – 113 386 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком по решению СОДФУ).

Довод ответчика о действии моратория, введенного Правительством РФ до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению страховщика, освобождает его от обязанности оплаты неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из общедоступной информации, САО «ВСК» отказалось от моратория на банкротство.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 евны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 евны () страховое возмещение в размере 26 500 руб.; моральный вред в размере в 2 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 265 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 271 614 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 1 745 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова