Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановлений, возврате денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) о признании незаконным постановлений, возврате денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение об обязании ФИО10 и ФИО7 предоставить доступ по адресу (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) для проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушителей, не чинить препятствия в обслуживании жилого многоквартирного дома путем предоставления доступа к внутридомовому оборудованию, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома для проведения производства по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. О вынесенном решении стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.). Указывает, что препятствий к доступу не оказывала, доступ был обеспечен, представители ТСЖ «Акимовское» отказались менять стояки. Отказ был направлен судебному приставу-исполнителю ФИО1. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (№) руб., поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено. Вины ФИО5, ФИО10 в несвоевременном исполнении решения суда не имеется. (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления являются незаконными. Со счетов вместо 5000 руб. списана сумма в размере (№) руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вернуть денежные средства на счета в банки ВТБ, ПАО Сбербанк, Альфа-Банк;

- обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 окончить исполнительное производство по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области расходы по отправке писем в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода и сторонам в размере (№) руб(№) коп.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФССП России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа серии ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о возложении обязанности на ФИО10, ФИО5 предоставить доступ в (адрес обезличен)А по (адрес обезличен).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 через ЛК ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ.), прочитано (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ФИО5 в связи с обжалованием решения, на основании которого выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 внесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере (№) руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При разрешении требований административного истца суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение не исполнено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании исполнительского сбора.

Требования в части признания незаконными постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 окончить исполнительное производство по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время постановления об обращении взыскания отменены, исполнительное производство окончено, кроме того, излишне удержанные денежные средства возвращены.

При рассмотрении данных требований суд исходил из того, что как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ФИО5, принятием мер к исполнению требований исполнительного документа в период его возбуждения, отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО5 от исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным освободить ФИО5 от уплаты исполнительного сбора. Удержанные денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора подлежат возврату.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), и в соответствии с письмом ФССП России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требование административного истца о возмещении расходов на оплату расходов по направлению документов в суд и сторонам не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере (№) руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).