Уголовное дело № 1-1425/2023 23RS0041-01-2023-012613-73

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огалевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сошина М.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Рыловой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства аккумуляторные батареи, находящиеся в автомобилях, припаркованных на земельном участке ООО СЗ «Инсити» с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО2 определили для себя следующие преступные роли: роль ФИО1 заключалась в демонтаже аккумуляторных батарей со строительной техники и дальнейшей передаче их ФИО2 Роль ФИО2 заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, а также прием аккумуляторных батарей.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, прибыли на автомобиле ФИО4 ВАЗ 2107, в кузове темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, на земельный участок ООО СЗ «Инсити» с кадастровым номером № в <адрес>, где припарковали данный автомобиль вблизи строительной техники. После чего, путем свободного доступа ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли отверткой, находящейся в салоне автомобиля, демонтировал с автомобиля ФИО4 «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «УРАЛ-автокран» государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторные батареи марки «Tungstone GTC-190W 1200А» в количестве 4 единиц, стоимостью 7 000 рублей за 1 единицу согласно оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 28 000 рублей. В это время ФИО2 находился около автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, согласно отведенной ему преступной роли, и принимал аккумуляторные батареи, которые складывал в багажное отделение автомобиля. Однако, ФИО1 и ФИО2 преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены работником строительного объекта. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. При доведении ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении так же признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, о чем изложил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла своё полное подтверждение, а их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, их поведение во время судебного заседания, то, что они осознают, в каком преступлении обвиняются, четко выстраивает свою линию поведения и излагают свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоят, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, временно не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, холост, не имеет детей, получил неполное среднее образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а так же учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, суд считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого и тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, временно не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, холост, не имеет детей, получил неполное среднее образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, а так же учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, суд считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства согласно предписанию, выданному УФСИН России по Краснодарскому краю. Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента их фактического прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время следования осужденных к месту его отбывания.

Разъяснить осужденным положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу - аккумуляторные батареи марки «Tungstone GTC-190W 1200А» в количестве 4 штук, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО12., с правом распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные могут указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья