Апелляционное определение по делу № 2-1392/2022 от 05.07.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2022-001397-60

Дело № 33-10952/2023

№ 2-1392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.01.2020 между ним и турагентом - ООО «А» был заключен договор на реализацию туристического продукта на трех человек стоимостью 124000 руб., срок поездки был определен с 01.05.2020 по 12.05.2020г. В связи с ограничениями, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, 27.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее перенос срока поездки на период с 30.04.2021 по 11.05.2021 без изменения стоимости услуг и условий поездки. 29.11.2021 между сторонами договора было подписано еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого изменилось направление туристической путевки и срок поездки с 26.03.2022 по 04.04.2022, общая стоимость туристического продукта составила 150000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся туроператором, не исполнено обязательство по оказанию туристических услуг по неизвестным причинам, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 31.01.2020, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 138238,40 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности - 1850 руб., стоимость почтовых отправлений - 303,50 руб.

Решением суда от 25 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.422, 450.1 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 и исходил из того, что заключенный между сторонами договор об оказании туристической услуги был расторгнут посредством направления истцом в адрес ответчика соответствующего заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для его расторжения не имеется.

Принимая во внимание то, что неоказание ответчиком туристической услуги истцу было вызвано объективными причинами вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и, соответственно, понесенных истцом судебных расходов.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по предоставлению туристических услуг обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

ФИО1 также отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, поскольку данное Положение регулирует порядок разрешения споров между туристом и туроператором в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, в то время как в настоящем споре туристическая поездка должна была состояться в марте-апреле 2022г. в страну, вылет в которую в 2022г. закрыт не был.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что возврат ответчиком денежных средств после возбуждения настоящего гражданского дела свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и в отсутствие ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR, опровергая доводы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022г. было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: суд взыскал с ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя - 12500 руб., стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности - 925 руб., стоимость почтовых отправлений – 151,25 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе приостановление перевозок не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, однако, суд апелляционной инстанции не разрешил имеющий юридическое значение для дела вопрос о том, какую конкретно неустойку (за нарушение установленных сроков оказания услуги или за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) просил взыскать истец и, исходя из этого, подлежала ли она взысканию, если да, то за какой период и в каком размере, кроме того, суд неправильно разрешил вопрос о применении в данном случае требования законодательства о моратории.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, пояснив, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ). В то же время п.3 ст.401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по настоящему делу лежала на ответчике.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 10 данного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 данного закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ФИО1 и ООО «А» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрел тур на трех человек в Турцию с 01.05.2020 по 12.05.2020 с размещением в отеле Club Tuana Park Fethive категории 5*, включающий в себя проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование.

Оплата по договору реализации туристского продукта произведена ФИО1 в пользу ООО «А» в полном объеме в размере 124000 руб.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с 27.03.2020 был введен запрет на въезд в Турецкую Республику, который установлен на срок до особого распоряжения и продолжал действовать по состоянию на 12.05.2020г.

27.04.2020 между ФИО1 и ООО «А» (туроператор) заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении равнозначного продукта в период с 30.04.2021 по 11.05.2021г.

Согласно п.1.3.5 договора в стоимость тура включен авиаперелет: Ростов-на-Дону-Хургада-Ростов-на-Дону (перевозка производится чартерным рейсом. Время вылета и аэропорт, обозначенные при бронировании, не являются окончательными и могут быть изменены).

Общая стоимость туристического продукта по условиям указанного дополнительного соглашения составила 150000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме турагенту - ООО «А».

06.03.2022 заявка ФИО1 на туристический продукт в Египет туроператором - ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR была аннулирована.

11.04.2022 ФИО1 направил ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15.04.2022г.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителе предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) считается расторгнутым.

Поскольку заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное ФИО1 11.04.2022, получено ответчиком 15.04.2022, то договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым с этого момента и с учетом отсутствия оспаривания данного обстоятельства со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора о реализации туристического продукта от 31.01.2020 в данном случае не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что в данном случае неисполнение обязательств по заключенному с истцом дополнительному соглашению о предоставлении турпродукта по поездке в Египет со сроком с 26.03.2022 по 04.04.2022 имело место не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению турпродукта применительно к дополнительному соглашению от 29.11.2021 имело место не по его вине.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению турпродукта в срок, установленный в дополнительном соглашении от 29.11.2021, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно положениям абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о ее оказании не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что стоимость туристической услуги в размере 150000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик обязанность по ее оказанию в установленные дополнительным соглашением к договору сроки, то есть с 26.03.2022 по 04.04.2022, не исполнил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия считает, что позиция ответчика, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», является ошибочной.

Так, постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073» введен п.2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022г.

Из буквального толкования данного пункта следует, что возникновение обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения) должно иметь место в 2020 и 2021 годах.

29.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменилось направление туристической поездки - в Египет и срок поездки - с 26.03.2022 по 04.04.2022г. 05.03.2022 на официальном сайте Росавиации размещено сообщение о рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

06.03.2022 заявка истца была аннулирована по причине указанных обстоятельств.

Таким образом, не предоставление ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR туристического продукта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 29.11.2021, было вызвано обстоятельствами, возникшими в 2022 году, и не связанными с ограничениями, имевшими место в 2020 и 2021 годах.

При таких обстоятельствах, несмотря на дату заключения договора, положения постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 не применяются к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае, соответственно, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в ограничении авиаперевозок и послуживших основанием для аннулирования туристического продукта, не принимаются во внимание судебной коллегией, само по себе приостановление перевозок не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока возврата денежных средств.

Определяя размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2022 по 28.04.2022, при этом, истец просит рассчитать неустойку на сумму – 143998,33 руб., которая ему была возвращена ответчиком.

Однако, судебная коллегия не может удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать неустойку за указанный период, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений в той части, в которой неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, не исключают.

Таким образом, поскольку срок исполнения туристической услуги наступил 26.03.2022, то неустойка за ее неисполнение подлежит исчислению с 27.03.2022 по 01.04.2022, то есть по день вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и должна составлять 21599,75 руб., исходя из следующего расчёта: 143998,33 руб. х 5 дней х 3%.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в неоказании туристической услуги и нарушении срока оказания этой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15799,88 руб. (21599,75 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом, судебная коллегия принимая во внимание то, что в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг и такой договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления, в данном случае с момента получения ответчиком направленной истцом претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком договора не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 138238,40 руб., судебной коллегией данные исковые требования удовлетворены частично в размере 21559,75 руб., что составляет 16 % от заявленных.

Следовательно, заявленные ко взысканию ФИО1 с ответчика, как с проигравшей стороны, понесенные им судебные расходы на оформление доверенности – 1850 руб., почтовые расходы – 303,50 руб. подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1: 296 руб. – расходы на оформление доверенности и 48,56 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг №23 от 01.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт об оказании юридических услуг по договору от 05.04.2022 на сумму 35000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

При этом, при уточнении исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д.64-65).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат, судебная коллегия считает, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. являются разумными, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 понесенные им расходы на представителя подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 4000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не платил, то в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, а также требований неимущественного характера, в данном случае государственная пошлина, подлежащая взысканию с доход местного бюджета с ответчика, должна составлять 1148 руб. (848+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку в размере 21599,75 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 15799,88 руб., расходы на представителя – 4000 руб., расходы на оформление доверенности – 296 руб., почтовые расходы – 48,56 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ANEX TOUR (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1148 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023г.