78RS0008-01-2023-005087-36

Дело № 2-6317/2023 02 ноября 2023года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1909580 за период с 11.04.2022 по 15.09.2022 в размере 51 615 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 748,46 рублей, почтовых расходов в размере 74,4 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.03.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1909580. В рамках указанного договора займа ООО МФК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в размере 20 650 рублей сроком на 30 дней, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 15.09.2022 ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по указанному договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1909580. В рамках указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 650 рублей сроком до 10.04.2022 под 365 % годовых /л.д. 10-11, 13-14/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, пени начисляются с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Джой Мани» ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику 20 650 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполняет ненадлежащим образом, нарушил, предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

15.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/09/2022-АД, по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 перешло ООО «АйДи Коллект» в полном объеме /л.д. 15 оборот - 16/.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма, согласно представленному истцом расчету за период с 11.04.2022 по 15.09.2022, составляет 51 615 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 650 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 965 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 51 615 рублей.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования по спорному договору займа, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 13 индивидуальных условий спорного договора потребительского займа, факт заключения которого, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указано, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое направлялось ответчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор: 14575376021834). В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с уведомлением принято почтовым отделением 05.10.2022, направлено в адрес ФИО1, однако ответчица уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Также суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения, об уменьшении дохода, и затруднительности исполнения взятых на себя обязательств по договору, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку перечисленные обстоятельства, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 748,46 рублей /л.д. 6, 7/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика /л.д. 4-5/, суд считает возможным признать почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> рождения, <_> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 51 615 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 748,46 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.