УИД № Дело № 2-799/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО7

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>., за счет наследственного имущества ФИО7 .

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ФИО7 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении Кредитного договора заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обществом по последнему известному адресу Должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Общество проверило сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе <данные изъяты> согласно которому заведено наследственное дело №, нотариус ФИО2.

Истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем, обращается с настоящим иском к наследственному имуществу Должника и наследника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

За рассмотрение искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 807,809, 810, 819, 1110, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 3,24,30, 131, 139,140, 167 ГПК РФ, ООО «ЭОС» просит суд: взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>., за счет наследственного имущества ФИО7 , удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 сообщила, что ее <данные изъяты> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти <данные изъяты> наследственное имущество отсутствует, в связи с чем, ею было подано заявление нотариусу <адрес> ФИО2 об отказе от наследства по всем основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 сообщили аналогичную информацию.

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса <адрес> имеется наследственное дело № после смерти ФИО7 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался.

Одновременно с этим нотариус <адрес> ФИО2 сообщает, что родственники умершего: <данные изъяты> - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подали заявления об отказе от наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти наследодателя.

Других заявлений в наследственном деле не имеется.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из Уведомления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГг., Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на правообладателя ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением <данные изъяты> ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортные средства не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО7 , не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО7 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фетисов А.А.