Дело № 2-3851/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004307-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании незаконными и приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании незаконными и приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» был заключён Трудовой договор №. Согласно п. 1 Трудового договора Работник принимается на должность начальника службы связи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Работник переводится на основную работу в административно-управленческий персонал (далее - АУП) на должность заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу на должность заместитель. Истец считает изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным и необоснованным, поскольку им не был совершен дисциплинарный проступок, за который он был привлечен к соответствующей дисциплинарной ответственности. Так, согласно п. 2.2 Должностной инструкции указано, что ФИО1 исполняет функцию финансового анализа, бюджетирования и участия в управлении денежными потоками на хозяйственную, транспортную деятельность, а также деятельность в области связи, при этом вопреки указанных выводов данная функция исполнялась Истцом в полном объеме, доказательств расходования денежных средств не по назначению, хищения, экономии при наличии средств, направлении финансовых средств не на первостепенные задачи по подготовке к противопожарному сезону, а на второстепенные задачи и иные обстоятельства ненадлежащего исполнения Работником ФИО1 своих должностных обязанностей в данной части в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ и Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, ссылок на какие-либо доказательства виновных действий Работника не имеется. Вопреки выводам Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по дополнительному финансированию учреждения с целью полной подготовки к противопожарной обстановке несмотря на то, что это не входило в его трудовые обязанности согласно Должностной инструкции. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократным направлением на имя руководителя Ответчика служенных записок (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о том, что финансирования на ремонт автотехники недостаточно), необходимы дополнительные денежные средства на закупку запчастей и ремонтных комплектующих. Так же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно, что в отношении него ответчиком был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, Заместителя начальника учреждения ФИО1 по результатам служебного расследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», привлечь к дисциплинарной ответственности в форме замечания. ФИО1 с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, считает его незаконным. Обязанности, вмененные ФИО1 согласно Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в трудовом договоре заместителя начальника учреждения, а также его должностной инструкции отсутствуют. Приказом КГСАУ «ДВ авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок уведомления начальника авиабазы о фактах обращения в целях склонения работников к совершению коррупционных правонарушений. В нем ни разу не упоминаются обязанности заместителя начальника учреждения но регистрации поступивших обращений. Таким образом, ни в одном из имеющихся документов не имеется положений о том, что ФИО1 обязан осуществлять прием деклараций и делать об этом отметки. В нарушение ст. 192 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности не содержит данных, позволяющих идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны Истца выразилось нарушение перечисленных в нем требований должностной инструкции, дату, время совершения проступка, указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены, либо не совершены, какие последствия наступили. Изложенное свидетельствует о незаконности приказа ответчика о применения дисциплинарного взыскания к ФИО8 B.Ю. Если порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен, в приказе о наложении взыскания не указан состав дисциплинарного проступка, когда и в чем конкретно выразилось нарушение, такое привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности последнему были причинены нравственные страдания, влекущую за собой компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 30 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу между ФИО1 и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена в кассу адвокатского образования сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит признать незаконным Приказ КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя начальника ФИО1 за I нарушение пи. 2.1, 2.2, 2.10, 2.21 Должностной инструкции и применении дисциплинарного взыскания в форме выговора. Признать незаконным Приказ КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя начальника ФИО1 за нарушение и. 3.6 Должностной инструкции, требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и применении дисциплинарного взыскания в форме замечания. Взыскать с КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 30 000 рублей, сумму судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске и уточнениях обстоятельства, дополнительно пояснили, что несмотря на отмену оспариваемых приказов, они настаивают на рассмотрении дела по существу, с целью проверки законности изданных в отношении истца приказов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, заявленные требования с учетом их увеличения не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к ним, пояснил, что оспариваемые истцом приказы отменены руководителем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» был заключён трудовой договор №. Согласно п. 1 Трудового договора Работник принимается на должность начальника службы связи. Трудовой договор является договором на постоянной основе (п. 2 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Работник переводится на основную работу в административно-управленческий персонал (далее - АУП) на должность заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения указано, что Работник подчиняется непосредственно начальнику КГСАУ «ДВ авиабаза». Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника (п. 3 Дополнительного соглашения).

Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу на должность заместителя начальника.

Рассматривая требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» № в виде выговора.

В основу издания приказа о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принят акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, которым установлено: бездействие заместителя начальника учреждения ФИО1, как организатора управленческого процесса по закупкам товаров и услуг в соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции, и как непосредственный руководитель службы связи, транспортного и хозяйственного отдела при необходимости реализации приказа КГСАУ «ДВ авиабаза» № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к пожароопасному сезону и организации работ по охране лесов от пожаров в 2025 году» в отведенные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части качественной и количественной готовности автотранспорта и спецтехники к пожароопасному сезону; не в полной степени реализация трудовых функций по должностной инструкции п. 2.1. Определение потребностей в товарах и услугах для создания оптимальных условий труда в учреждении; п.2.10. Организация закупок и приобретения товаров и услуг для эксплуатации и обслуживания транспорта учреждения, обслуживания объектов недвижимости учреждения; п. 2.21. Финансовый анализ, бюджетирование и участие в управлении денежными потоками на хозяйственную, транспортную деятельность, а также деятельность в области связи, в ходе реализации Приказа КГСЛУ «ДВ авиабаза» № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к пожароопасному сезону и организации работ по охране лесов от пожаров в 2025 году» в отведенные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части качественной и количественной готовности автотранспорта и спецтехники к пожароопасному сезону».

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Должностной инструкции указано, что ФИО1 исполняет функцию финансового анализа, бюджетирования и участия в управлении денежными потоками на хозяйственную, транспортную деятельность, а также деятельность в области связи, при этом вопреки указанных выводов данная функция исполнялась ФИО5 в полном объеме, доказательств расходования денежных средств не по назначению, хищения, экономии при наличии средств, направлении финансовых средств не на первостепенные задачи по подготовке к противопожарному сезону, а на второстепенные задачи и иные обстоятельства ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей в данной части в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ и Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, ссылок на какие-либо доказательства виновных действий Работника не имеется.

Также согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 знал о фактической финансовой потребности учреждения на обеспечение материально- технической базы подведомственных ему подразделений (служба связи, транспортный и хозяйственный отделы), при этом вместо необходимых 59 923 024 рублей па приобретение запасных частей для автотракторной техники, по плану ФХД выделено 4 265 930,15 руб., что указывает, по мнению Работодателя, на возможную недостаточность предпринимаемых мер Работником, либо полное их отсутствие с его стороны, поскольку лица способные сообщить о предпринятых мерах и о фактически затребованных средствах со стороны ФИО1 в части доведения фактической финансовой потребности учреждения в рамках плана ФХД на 2025 год, с марта текущего года уволены и данное обстоятельство подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным.

То есть выводы комиссии в данной части носят не только не подтвержденный и вероятный характер, основанный на предположениях, но и не подтвержденный Работодателем, поскольку он сам указывает на отсутствие таких доказательств в связи с увольнением части работников. При этом, объяснения от иных (не уволившихся) работников по данным обстоятельствам, Работодателем отобраны не были.

Из представленных истцом доказательств следует, ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по дополнительному финансированию учреждения с целью полной подготовки к противопожарной обстановке. ФИО1 предпринял все возможные меры к получению дополнительного финансирования, уведомил об этом свое непосредственное руководство, а также сообщил обо всех необходимых дополнительных затратах.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократным направлением на имя руководителя служенных записок (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о том, что финансирования на ремонт автотехники недостаточно), необходимы дополнительные денежные средства на закупку запчастей и ремонтных комплектующих.

Таким образом, непосредственная вина в недофинансировании учреждения, лежала не на ФИО1, а на его руководстве, которое не обеспечило, в свою очередь дополнительное финансирование при его необходимости на подготовку к пожароопасному сезону на 2025г., что должно было быть сделано не весной 2025г., а заблаговременно при подаче в 2024г. соответствующих заявок по бюджетированию учреждения и выделению финансирования на 2025г.

ФИО1 исполнял функции руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансирование и направление в Министерство плана на утверждение финансирования осуществлялось в конце 2024 года, оспаривать факт того, в каком объеме государство выделит финансирование на ремонт техники не является обязанностью и компетенцией ФИО1

Также в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что Заместитель начальника учреждения ФИО1, как организатор управленческого процесса по закупкам товаров и услуг в соответствии с п.2.2 Должностной инструкции, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал силами и средствами, в части обеспечения мероприятий по подготовке автотранспорта и спецтехники к пожароопасному сезону, в рамках отведенного финансирования.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с

работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что при издании приказа КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в виде выговора не учитывались фактические обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, предшествующее отношение работника к своему труду и исполнению трудовых обязанностей.

Примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует принципу соразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за совершенный им дисциплинарный проступок, а сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд считает, что работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и результаты работы работника, его отношение к труду, что ранее он не имел дисциплинарных взысканий в данном учреждении, в том числе непогашенных.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

В соответствии с приказом КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ снято с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника учреждения ФИО1 в форме замечания.

Доводы истца о том, что ни в одном из имеющихся документов не имеется положений о том, что ФИО1 обязан осуществлять прием деклараций и делать об этом отметки, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено незаконно, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно Антикоррупционных стандартов КГСАУ «ДВ авиабаза» утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Должностные лица организации, ответственные за реализацию Антикоррупционных стандартов» в пункте 6.3. исходя из стоящих перед КГСАУ «ДВ авиабаза» задач, специфики деятельности, штатной численности, организованной структуры начальник КГСАУ «ДВ авиабаза» приказом по Учреждению определяет должностных лиц ответственных за противодействие коррупции:

-заместителя начальника КГСАУ «ДВ авиабаза»;

-начальника отдела кадров КГСАУ «ДВ авиабаза»;

-начальников (старших летчиков-наблюдателей) авиационных отделений КГСАУ «ДВ авиабаза».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов КГСАУ «ДВ авиабаза»» начальник КГСАУ «ДВ авиабаза» утвердил состав комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в КГСАУ «ДВ авиабаза», в том числе председатель комиссии – заместитель начальника ФИО1.

В соответствии с пунктом 6.5. Антикоррупционных стандартов КГСАУ «ДВ авиабаза» утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Должностные лица организации, ответственные за реализацию Антикоррупционных стандартов» заместителю начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» включены следующие обязанности, а именно разрабатывать и представлять на утверждение начальнику КГСАУ «ДВ авиабаза» проекты локальных нормативных актов организации, направленные на реализацию мер по предупреждению коррупции в организации (антикоррупционные стандарты, положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, кодекс этики и служебного поведения работников, план реализации антикоррупционных мероприятий и др.).

В соответствии с пунктом 7.1. Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в КГСАУ «ДВ авиабаза» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поданные на имя начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» декларации и уведомления в день их поступления в кадровый орган КГСАУ «ДВ авиабаза» регистрируются в журнале регистрации деклараций о конфликте интересов и уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Копия декларации либо уведомления с отметкой о регистрации выдается работнику КГСАУ «ДВ авиабаза», представившему декларацию либо уведомление, лично либо пересылается почтой.

В соответствии с пунктом 7.2. Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в КГСАУ «ДВ авиабаза» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственные должностные лица осуществляют оценку ответов, данных работников организации на вопросы, указанные в декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ответственными должностными лицами за противодействие коррупции в КГСАУ «ДВ авиабаза» было проведено заседание комиссии, на котором были рассмотрены декларации работников КГСАУ «ДВ авиабаза» которые содержали информацию о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести конфликту интересов. Данное заседание оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и подписано всеми участниками комиссии.

В соответствии с пунктом 7.5. Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в КГСАУ «ДВ авиабаза» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ декларация, направляемая на рассмотрение, уведомление, мотивированное заключение и другие материалы (при их наличии) подлежат рассмотрению на заседании созданной в Учреждении комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в порядке, установленном положением о комиссии, утвержденным локальным нормативным актом Учреждения, в срок не превышающий 30 календарных дней со дня регистрации соответствующей декларации, уведомления.

В соответствии с пунктом 3.26. Положения о комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в КГСАУ «ДВ авиабаза» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на председателя комиссии.

Таким образом, на председателя комиссии заместителя начальника ФИО1 были возложены обязанности по соблюдению требований федерального законодательства о противодействии коррупции, а также принципы государственной политики в сфере противодействия коррупции, которые были нарушены в рамках проведения декларационной компании 2025 года в КГСАУ «ДВ авиабаза».

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых основания для признания приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № замечание заместителю начальника ФИО1 снято, ка сыгравшее свою воспитательную роль.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании 15000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и ФИО7 (Адвокат), согласно которого Адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридических и представительских услуг Доверителю в рамках спора об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (п. 1.1., 1.2. Соглашения); п. 1.3. Соглашения предусмотрена возможность привлечения к исполнению Соглашения иных адвокатов, партнеров Адвокатского бюро; стоимость услуг определена в п. 3 Соглашения и составляет 80000 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт оплаты ФИО1 услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1, удовлетворены на 50 % от заявленных требований, то есть процент выигрыша ответчика составляет 50%.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей (80000 руб.*50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Королева И.А.