Дело №2-2212/2022

УИД 58RS0027-01-2021-009480-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 сентября 2020г. в 09 час. 10 мин. по адресу:278 км. а/д <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин: марки «Mersedes Benz Actros», р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», и автомобиля марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, р/з № под управлением истца ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД, о чем составлен административный материал, который ответчиком обжалован не был. В результате данного ДТП машина истца получила значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» для урегулирования страхового события. 30.09.2021 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты в раках договора ОСАГО.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, оплатив акт экспертного исследования в размере 15000 руб., которые истец относит к судебным расходам, истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 728 800 руб., утрата товарной стоимости составила 56 573 руб. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 составляет 728 800 + 56 573 -400000 = 385 373 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 385 373 руб. в качестве причиненного материального ущерба, а также судебные расходы: 15000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 260 руб. по оплате услуг представителя, 7 054 руб. по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований от 29 августа 2022 года представителем истца по доверенности ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО2 359 673 рублей в качестве причиненного ущерба, а также судебные расходы: 15000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 260 руб. по оплате услуг представителя, 7 054 руб. по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2020г. в 09 час. 10 мин. по адресу:278 км. а/д <адрес>, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, в размере 359 673 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 2 260 руб. по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 00 коп.».

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июля 2022 года заочное решение суда от 26 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 августа 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования c учетом уточнений от 29.08.2022 г., поддержал, дополнительно пояснив, что 31.01.2022 г. ФИО2 произведена доплата по полису ДСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 000872 от 31.01.2022 г. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО2 359 673 рублей в качестве причиненного ущерба, а также судебные расходы: 15000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 260 руб. по оплате услуг представителя, 7 054 руб. по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что за вред, причиненный автомобилю истца, отвечает его работодатель - ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

Представитель ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее представила суду трудовой договор № от 11.10.2019 г., заключенный между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ФИО3, согласно которому последний принимается на работу в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на должность водитель-экспедитор; а также договора ДСАГО № от 11.08.2021 г., заключенный между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному письменному отзыву возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: автомобиль марки «Mersedes Benz Actros», р/з № под управлением водителя ФИО3, с полуприцепом-цистерной на момент ДТП 14.09.021 г. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Предусмотренный договорами лимит ответственности (страховая сумма) ответчика составляет 1 400 000 руб. Истец не представил доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за получением дополнительного страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1 400 000 руб. Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превысил 1 400 000 руб., следовательно, требование о возмещении ущерба предъявлено ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинением вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 14 сентября 2021 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: 278 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов, произошло ДТП, произошло ДТП с участием двух автомашин: Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», и автомобиля марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, гос.рег.номер № под управлением истца ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, гос.рег.номер С 068 ВК58, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2021 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который, управляя а/м марки Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер Х 046 УМ 750, на основании путевого листа грузового автомобиля № № от 14.09.2021 г. в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, 2020 года выпуска, гос.рег.номер С № под управлением истца ФИО2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1п.12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вину ФИО3 в совершенном ДТП ответчики не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, на основании путевого листа грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ С 068 ВК 58, в момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер №, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрх», страховой полис серии ААВ №.

Принадлежность ответчику ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» права собственности на автомобиль Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер №, по делу установлена, сторонами не оспаривалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019 г. между ответчиком ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (именуемым в договоре Работодатель) и ответчиком ФИО3 (именуемым Работник) был заключен трудовой договор №, согласно п. 1 которого работник принимается на работу в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на должность водитель-экспедитор.

Работник приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 11.10.2019 г. Настоящий договор является заключенным на неопределенный срок (п. 1.3, 1.4 договора).

На момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем Mersedes Benz Actros, гос.рег.номер №, на основании путевого листа грузового автомобиля № № от 14.09.2021 г.

Следовательно, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО5 управлял автомобилем Mersedes Benz Actros, р/з №, находясь при исполнении трудовых обязанностей согласно трудовому договору № от 11.10.2019 г., что не оспорено стороной ответчика.

15 сентября 2021 г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым.

Согласно акту о страховом случае от 22.09.2021 г. размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 400 002,95 руб., к выплате составило 367 700 руб., утрата товарной стоимости составила 32 300 руб.

30 сентября 2021 года страховщиком ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром № 1208 от 30.09.2021 г. на счета физических лиц, копия которого имеется в материалах дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2021 г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, 2020 года выпуска, г/з №, в результате ДТП от 14.09.2021 г., составила 728 800 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в обоснование своих возражений на иск ссылается на договор добровольного страхования транспортных средств № от 11.08.2021 г., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страхование действует при условии управления застрахованным транспортным средством водителями – физическими лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС на законных основаниях на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая выгодоприобретателя по договору страхования.

П. 5.4 договора ДСАГО № от 11.08.2021 г. установлен срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. 22 августа 2021 года по 23 ч. 59 мин. 21 августа 2022 г.

Согласно акту № о страховом случае ДСАГО ПАО СК «Росгосстрах» при причинении вреда имуществу размер ущерба составил 425 700 руб., ФИО2 произведена выплата в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 000872 от 31.01.2022 г., копия которого имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» об отсутствии доказательств обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за получением доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с заключенным договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11.08.2021 г., обязанность возместить причиненный ущерб возложена на ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

На основании изложенного, совокупности доказательств, которые оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО3, осуществляя в момент ДТП управление транспортным средством, принадлежащем ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», действовал по заданию ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

При указанных обстоятельствах ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 359 673 руб. 00 коп. (728 000 руб. + 56 573 руб. 400000 руб. – 25 700 руб.).

Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование № от 10.11.2021 года в размере 15000 руб. (квитанция 000461 от 04.11.2021 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между ФИО2 (именуемым в договоре Заказчик) и ФИО4(именуемым в договоре Представитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление интересов клиента и защита его интересов в судах входящих в состав судебной системы РФ при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту причинения вреда транспортному средству Mazda CX-5, 2020 года выпуска, г/з №, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2021 г.(п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится в течение трех дней после подписания договора (п. 4 договора).

Во исполнение указанного договора ФИО4 подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 17.01.2022 г., принято участие в судебных заседаниях: 12 января 2022 года, 29 августа 2022 года – 31 августа 2022 года.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.00 коп.

Во исполнение указанного договора истцом ФИО2 была оформлена и выдана доверенность 58 АА 1514594 от 11.11.2021 г., уполномочивающая ФИО4 на ведение дел в его присутствии и в его отсутствие в отношении транспортного средства модели MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2021 г.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре;: № 58/106-н/58-2021-7-5, за совершение нотариального действия уплачено 2 260 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов в рамках конкретного гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2 260 руб.00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб.73 коп. (чек-ордер от 12.11.2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2020г. в 09 час. 10 мин. по адресу:278 км. а/д <адрес>, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, г/з №, в размере 359 673 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 73 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий