Судья Аиткулова И.Н. Дело № 22-5440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению прокурора Бардымского района Бакунова Р.И., апелляционной жалобе потерпевшей НМ. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО2, дата года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

по приговору разрешен иск потерпевшей НМ. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: с осужденных ФИО1 и ФИО2 в ее пользу солидарно взыскано 840000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления и об изменении приговора в части квалификации, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., осужденной ФИО2 и адвоката Турковой Н.Г. об отклонении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей НМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за:

- кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- кражу денежных средств с банковского счета НМ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в с. Барда Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бардымсктого района Пермского края Бакунов Р.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного осужденным наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы прокурора сводятся к тому, что суд, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание условно и определяя объем обязанностей, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений и требования ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая НМ., дата года рождения, страдающая рядом заболеваний, фактически осталась без средств к существованию, так как были похищены все ее накопления. Полагает, что для достижения целей исправления, восстановления социальной справедливости, защиты прав и интересов социально-незащищенного лица, на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительно следует возложить обязанность в течение 12 месяцев загладить ущерб, причиненный преступлением, на ФИО2, кроме того, возложить обязанность трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая НМ. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания. Указывает, что она является одиноким пенсионером, инвалидом II группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, действиями осужденных ей был причинен ущерб в размере 900000 рублей, фактически она оставлена без средств к существованию, Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи телефона и денежных средств с банковского счета НМ. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, при которых они похитили телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшей; показаниями потерпевшей НМ., согласно которым 16 февраля 2023 года к ней домой под видом социального работника приходила ФИО2, после ее ухода она обнаружила пропажу телефона, через некоторое время с ее счета было снято 900000 рублей; показаниями свидетелей ИР., КР. и РР., из которых следует, что деньги, похищенные у НМ., были переведены на их счета, затем обналичены и переданы осужденным; выписками по счетам и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета НМ.

Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям ФИО1 и ФИО2, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из представленного уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в один из дней февраля 2023 года они группой лиц по предварительному сговору похитили сотовый телефон, принадлежащий НМ., после чего, используя данный телефон и приложение «Мобильный банк», перевели денежные средства с банковского счета НМ. на банковские карты третьих лиц.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования и судом в приговоре квалифицированы по двум статьям уголовного закона – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел ФИО1 и ФИО2 направленный на хищение имущества НМ., включает их преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что телефон они похитили с единственной целью – получить доступ к банковскому счету потерпевшей, используя установленное в нем приложение «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденных ФИО1 и ФИО2 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по одному составу преступления не дает оснований для признания за ними права на реабилитацию, поскольку совершенные ими действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, данные о личности осужденных, которые по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2, кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В силу пп. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность ФИО1, наличие у нее малолетних детей также является смягчающим наказание обстоятельством.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, вид назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции применяет правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению или смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении ФИО1 и ФИО2 к лишению свободы. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалобы потерпевшей НМ., никаких данных считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание несправедливым вследствие своей мягкости, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает о недостаточности мер со стороны ФИО2 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления. С этой целью судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на нее обязанность трудоустроиться, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора.

Что касается доводов апелляционного представления о возложении на осужденных обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, то следует отметить, что судом принято решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей НМ. материального ущерба от преступления в размере 840 000 рублей, порядок которого регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, влечет для осужденных правовые последствия, установленные ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, вплоть до отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах дополнительно возлагать на осужденных обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

их действия, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать одним составом преступления по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание:

ФИО1 в виде двух лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

ФИО2 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения.

Исключить указание на применение обоим осужденным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей НМ. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Бардымский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи