дело № 2-68/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001836-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи строительных материалов, по условиям которого истец приобретала строительные материалы общей стоимостью 152 840 рублей: Газобетон D500 Униблок 625*400*200 26 куб.м. на сумму 117 000 рублей, Кирпич Чайковский М-125 2240 шт. на сумму 35 840 рублей. Сумму в размере 117 000 рублей истец оплатила в день подписания договора, сумму в размере 35 840 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок исполнения продавцом своих обязательств был установлен сторонами по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что взятые на себя обязательства истец исполнила, тогда как ответчик ИП ФИО2 в полном объеме не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен товар на сумму 60 750 рублей (Газобетон D500 Униблок 625*400*200 из расчета 13,5 куб.м.*4500 рублей), оставшийся товар не доставила, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, не ответила на нее, обязательства не исполнила в полном объеме, истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 92 090 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 152 840 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в заявленном объеме, указывая на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по необъективным причинам, что не освобождает ответчика от исполнения взятых обязательств перед истцом, ответчиком не был доставлен товар в оставшейся части, в ответ на претензию не возвращены денежные средства в размере 92 090 руб., неустойка за период просрочки снижена истцом до стоимости договора, оснований для большего снижения неустойки не имеется, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в суд не явился, согласно сведениям телефонограммы ИП ФИО2 требования в части возврата денежных средств в размере 92 090 рублей признает, в части неустойки, штрафа, судебных расходов просит снизить, не отрицает факта того, что дата доставки товара была определена по договоренности, по звонку истца, товар должен был быть доставлен 26 декабря 2021 года, однако в связи с наличием осложнений (конец года, загруженность, занятость машин при сложившихся погодных условиях) доставить товар в срок не смогли, по договоренности с истцом часть товара доставили в мае, после этого простой завода (2-3 месяца завод не выпускал новый товар, старый товар был с браком), так как все деньги уже были перечислены на завод, вернуть деньги не смогли, действительно товар в полном объеме не был доставлен, деньги не возвращены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в остановленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гр. ФИО4 заключен договор №100/21 купли-продажи строительных материалов, по условиям которого, предприниматель продала ФИО1 строительные материалы газобетон D500 Унилок 625*400*200 в количестве 26 на сумму 117 000 рублей, кирпич Чайковского М125 в количестве 2240 штук на сумму 35 840 рублей (п.1.1).

Общая сумма договор определена в размере 152 840 рублей (п. 2.1), предусмотрена 100% предоплата (п. 2.3).

Поставщик поставляет покупателю строительные материалы, указанные в п.1.1. настоящего договора, по датам, согласованным с покупателем в устной форме (п. 3.2).

В случае невыполнения сроков поставки, предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости не поставленной продукции.

30 ноября 2021 года ФИО1 произведена оплата в размере 117 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Сторонами не отрицалось, что оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме (со слов истца сумма в размере 35 840 руб. оплачена ею 15 декабря 2021 года, ответчик согласно сведениям телефонограммы подтвердил оплату по договору на всю сумму в размере 152 840 руб.), что часть товара на сумму 60 750 рублей была доставлена покупателю ответчиком 27 мая 2022 года.

Сторонами также не отрицалось, что обязательства ИП ФИО2 по доставке остальной части товара на дату рассмотрения дела не исполнены, как и по возврату части оплаченных за недоставленный товар денежных средств.

03 ноября 2022 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО5 претензию о расторжении договора и возврате части денежных средств, следовательно, выразила желание о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением взятых обязательств, расторжением договора, требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате части денежных средств в размере 92 090 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что дата доставки товара, по условиям договора (п. 3.2) определяется по согласованию с покупателем.

Из искового заявления, доводов истцовой стороны следует, что, дата доставки товара по устной договоренности была определена 26 декабря 2021 года, представитель ответчика в телефонограмме, не отрицал указанного факта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, определенной за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, является обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, приходит к выводу о возможности снижения её до 30 000 рублей (но не менее чем определено в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка, исчисляемая в размере 152 840 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и приведет к нарушению баланса ответной стороны, при оценке соразмерности неустойки судом учитывается, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает на сумму 3 000 рублей.

Штраф с ИП ФИО2 подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 62 545 рублей (92 090+30 000+3 000) х 50%).

С ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 8000 рублей, подтвержденная чеком от 29 октября 2022 года, договором об оказании юридических услуг №1 от 29 октября 2022 года, сниженная судом с учетом категории дела, объема представленных услуг, небольшой сложности, временных затрат, соразмерности и разумности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 941,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 (ОГРНИП №, №) в пользу Бычковой ФИО14 Евгеньевны ( ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт № выдан ТП УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 160-016) уплаченные денежные средства в размере 92 090 (девяносто две тысячи девяносто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 62 545 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей, в счет расходов на представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бычковой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 (ОГРНИП №) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.