Решение по делу № 2-149/2023 от 26.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-149/2023 (2-4030/2022)

УИД 33RS0002-01-2022-005414-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что 04.02.2022 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Рав4, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС ### в САО «ВСК», его ответственность не была застрахована. Таким образом, у него возникло право на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СК «ВСК Страховой дом» получило заявление о страховом возмещении с просьбой произвести восстановительный ремонт. Однако, страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, иным образом убыток урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещении, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа. Данное заявление осталось без внимания. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (досудебное обращение), которое также осталось без внимания. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения без учета износа, штрафа, морального вреда, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № ### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым

постановил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 136 600 руб. 00 коп. решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. Но он не согласен с решением Финансового уполномоченного в части установления условий взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В связи с изменившимися обстоятельствами, проведением по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 543 руб. 80 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просила ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в сроки и порядке, предусмотренные законом об ОСАГО, и в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворении требований истца о взыскании расходы на представителя просила признать заявленную сумму не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Шевроле Нива, г.р.з. ###, под управлением ФИО4, и Тойота, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 158-164).

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, г.р.з. ###, который принадлежит ФИО1 (оборотная сторона л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, в котором просил урегулировать страховое событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. (л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, был составлен акт осмотра (л.д. 89), на основании которого было подготовлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97). Из выводов экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 600 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 700 руб. 00 коп.

СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, сообщили о невозможности произвести ремонт транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. ### (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 89 734 руб. 00 коп. (л.д. 101)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о том, что событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена в размере 89 734 руб. 00 коп. посредством почтового перевода через ФГЦП «Почта России» (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 89 734 руб. 00 коп. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило дополнение к заявлению, в котором ФИО1 просил возместить вред путем организации восстановительного ремонта на СТОА. (л.д. 109)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». (л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление, в котором ФИО1 указал, что поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС, просит выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку и компенсацию морального вреда в кассе страховщика наличными деньгами (л.д. 113).

В связи с тем, что с почты России произошел возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 89 734 руб. 00 коп. (л.д. 108), о чем было сообщено ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило досудебное обращение, в котором ФИО1 просил выплатить страховое возмещение без учета износа в кассе страховщика (л.д. 118)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». (л.д. 119)

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении его требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 79 900 руб. 00 коп. (л.д. 121-138).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № ### об удовлетворении требований, взыскав страховое возмещение в размере 136 600 руб. 00 коп. В случае неисполнения в установленные сроки решения взыскать с САО «ВСК» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. (л.д. 139-145)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 136 600 руб. 00 коп. (л.д. 146).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что сумма страхового возмещения в размере 136 600 руб. 00 коп. произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 147, 151).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из выводов экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа, с учетом округления) составляет 166 500 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 97 000 руб. 00 коп. (л.д. 171-190)

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 154 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 90 300 руб. 00 коп. (л.д. 201-214)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку ранее страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136 600 руб. 00 коп., суд полагает, что САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 8 850 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (17 700 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2). Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения в размере 136 600 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 240 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 136 600 руб. Х 1% Х 140)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 17 700 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 60 000 руб. 00 коп.(взысканная неустойка)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с требованием действующего законодательства, ФИО1 направлял в адрес ответчика заявление о страховом возмещении (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. 00 коп.), исковое заявление (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. 40 коп. (л.д. 2)), направлял в адрес АНО «СОДФУ» исковое заявление ( чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. 40 коп.(л.д. 3)).

Поскольку расходы истца за направление корреспонденции были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 543 руб. 80 коп.

Установлено, что ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

За оказанные услуги им были оплачены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 170а).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ФИО1

Им были оплачены услуги эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ###.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ###, из которой следует, что она выдана для представления его интересов в суде представителями.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки документов, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 19 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 2 831 руб. 00 коп. (2531 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., 17 700 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 543 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в доход местного 2 831 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева