Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» к следователю Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Абдулинский» ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Абдулинский» о признании незаконным бездействия следователя отдела полиции,

заслушав пояснения представителя ООО «Аксаковское подворье» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксаковское подворье» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к следователю Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Абдулинский» лейтенанту юстиции ФИО1, указав, что 11 ноября 2021 года ФИО3 обратился в МО МВД России «Абдулинский» об угоне автомобиля lada largus, государственный номер №, который находился в его владении и пользовании по договору выкупного лизинга с АО ВТБ Лизинг, группой неизвестных ранее лиц во главе с таким же неизвестным ему ранее ФИО4 В действиях последних усматривались признаки ряда преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 163, 165, 325, 330 Уголовного кодека РФ. В удовлетворении его заявлений следователем ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношении между ООО «Аксаковское подворье» и АО ВТБ Лизинг. Данные постановления отменялись прокуратурой района и области в связи с нарушением требований п.4 ст.7 УПК РФ, в каждом постановлении прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывались допущенные следователем нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые явились основанием для их отмены. Между тем следователем ФИО1 мер по устранению данных нарушений не принимается. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие следователя МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей, и обязать следователя МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 устранить недостатки, указанные в постановлениях прокуратуры и их требовании от 27 февраля 2023 года.

Впоследствии административный истец дополнил требования и просил суд признать фактический отказ следователя МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 исполнять указания прокуратуры незаконным. Признать отказ следователя МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 возбудить уголовные дела по его заявлениям по указанным признакам преступлений незаконным.

Определениями суда от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Абдулинский», в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО3.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Абдулинский» ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования ООО «Аксаковское подворье» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Определением от 21 апреля 2023 года производство по административному исковому заявлению ООО «Аксаковское подворье» прекращено.

С таким определением не согласился представитель ООО «Аксаковское подворье» ФИО3 В частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что в изначально ООО «Аксаковское подворье» заявило требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Без законных к тому оснований данное требование было принято в порядке административного судопроизводства, а впоследствии после подачи административным ответчиком ходатайства суд изменил свое решение и прекратил производства по делу, ссылаясь на необходимость рассмотрения требований в порядке статьи 125 УПК РФ. Данные действия нарушают конституционные принципы независимости суда и подчинения их только закону, игнорируют конституционное право, гарантирующее судебную защиту прав и свобод, ведут к нарушению принципа разумного срока судопроизводства.

Представитель ООО «Аксаковское подворье» ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный ответчик следователь СО МО МВД России «Абдулинский» ФИО1, представитель административного отвечика МО МВД России «Абдулинский», заместитель начальника МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО6, заинтересованные лица представитель АО ВТБ Лизинг, начальник МО ОМВД РФ «Абдулинский» ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимали, об отложении не просили.

Суд апелляционной инстанции вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав доклад судью-докладчика, пояснения представителя ООО «Аксаковское подворье» ФИО2, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса - исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что требования административного истца о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Абдулинский» ФИО1, будучи неразрывно связанными с вопросами наличия события преступления и квалификации деяния, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются и оспариваются по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, к числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения жалоб на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Поскольку заявление ООО «Аксаковское подворье» подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, указав, что он в установленном процессуальном порядке не лишен возможности реализовать свое право на дальнейшее обжалование вышеуказанного представления в порядке статьи 125 УПК РФ либо в ходе рассмотрения уголовного дела принять меры к защите своих прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции изначально неверно определил вид судопроизводства по рассмотрению заявления ООО «Аксаковское подворье» не лишает его права в дальнейшем эту ошибку устранить и прекратить производство по жалобе, возбужденное в нарушение процессуального закона. Данные действия суда, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Изложенные в жалобе доводы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с разрешением административного дела по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Судья: