Дело № 2-573/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-000267-22
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 16.10.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. *** в 09.20 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец на момент ДТП имел действующий страховой полис в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 пропорционально определенной степени вины денежные средства в размере 1 270 283 руб. 30 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 27 763 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что *** в 09.20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2
Согласно карточке учета собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3
Ответчики (<данные изъяты>) представили суду копию договора безвозмездной аренды транспортного средства от ***, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО2 в безвозмездное пользование, ФИО2 обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, по нотариальной доверенности от *** (л.д. 119-121 том 1).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Таким образом, учитывая, что договор аренды от *** не оспорен, недействительным не признан, на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства и является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Между сторонами возник спор относительно обстоятельств и степени вины участников ДТП.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Из объяснений водителя <данные изъяты>, данным сотрудникам ГИБДД ***, следует, что он двигался по <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> впереди двигающийся в среднем ряду автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в крайнюю левую полосу. В этот момент ФИО1 принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние меду автомобилями было очень маленькое. Произошло столкновение передней левой частью <данные изъяты> в переднюю правую дверь <данные изъяты>. После столкновения у <данные изъяты> сработали подушки безопасности, и автомобиль закрутило на дороге. После ФИО1 вышел из машины, и увидел, что его автомобиль находится на встречной полосе. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как при перестроении водитель не убедился в безопасности маневра.
Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> от *** он двигался по <адрес> по средней полосе со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в районе <адрес>, включив левый указатель поворота, начал перестроение в левую полосу. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> от внезапно появившейся слева в попутном направлении <данные изъяты>, которую после столкновения отбросило на встречную полосу. Не устанавливая вину в ДТП, ФИО2 считает вину обоюдной, так как водитель <данные изъяты> двигался с превышением скорости, что не позволило ему вовремя увидеть автомобиль в боковое зеркало, а перед перестроением он в него смотрел. Считает, что <данные изъяты> совершил опережение, не включив левый сигнал поворота, и тогда вина в ДТП водителя <данные изъяты>.
11.12.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту того, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, *** в 09:20 часов у <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигающемуся в попутном направлении без изменения своего движения, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По ходатайству ФИО2 в рамках административного материала ДТП проведена автотехническая экспертиза, на месте ДТП с выездом сотрудников ГИБДД составлена новая схема ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05.02.2025 №71 определить скорость и траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертным путем, не представляется возможным, а также не представляется возможным ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ПДД, а также не находится ли превышение им скорости в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной *** сотрудником ДПС, зафиксирована траектория движения автомобиля <данные изъяты> со слов ФИО2
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.03.2025 по делу № 12-11/2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 16.07.2025 по делу № 72-914/2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» № и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.03.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
С целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями сторон и ДТП по ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО12 (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ФИО13 от 19.08.2025 № 2/179э-25 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором *** около 09 час. 20 мин. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 выехал с <адрес> по второй (средней) полосе и в какой- то момент времени начал перестраиваться (поворачивать) в левую полосу. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 двигался <адрес> на запрещающий сигнал светофора в правой полосе у стоп-линии. При включении разрешающего сигнала светофора ФИО1 начал движение по правой полосе, активно разгоняясь, а затем стал перестраиваться влево. В течение нескольких секунд, разогнавшись до скорости, значительно превышающей разрешённую на данном участке, он догнал двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> и решил опередить его по третьей полосе. Перестроение автомобилей в третью полосу происходило примерно одновременно. Увидев опасность для движения, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновение предотвратить не смог. Столкновение произошло на левой полосе попутного движения исследуемых транспортных средств между передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с последующим взаимным смещением, разворотом и скольжением автомобиля <данные изъяты> по встречной стороне дороги, после чего автомобиль Kia Sorento остановился в третьей полосе первоначального движения, а автомобиль <данные изъяты> - у левого края проезжей части.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 1,5, 2.7, 8,1, 8.2, 8.4, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.2 и 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из проведённого исследования механизма ДТП и действий его участников установлено, что с технической точки зрения неверные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Достоверных несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено. В зависимости от реального развития событий (момента включения указателя поворота и фактически выполняемого манёвра) в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП могут находиться неверные действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ.
В рассматриваемой ситуации, поскольку водитель ФИО1 не имел преимущества в движении, то его возможность предотвратить столкновение определялась не техническими данными, а точным и полным выполнением им требований ПДД РФ.
В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения было необходимо отказаться от совершения манёвра (прекратить его выполнение) в момент возникновения опасности для движения. Но поскольку в данном случае водитель ФИО2 не имел возможности обнаружить опасность для движения, то очевидно, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертизы.
Исходя из полноты и соответствия требованиям закона заключения судебной автотехнической экспертизы, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы судебного эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между неверными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с рассматриваемым ДТП, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Заключение специалиста с иными выводами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам представителя истца каких-либо противоречий, неясностей заключение эксперта не содержит, экспертом тщательно проанализированы обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, и даны категоричные, не допускающие двоякого толкования ответы на вопросы суда.
В исследовательской части на страницах 6-11 заключения экспертом перечислены имеющиеся в материалах дела сведения, которые позволили эксперту установить наиболее вероятный механизм ДТП.
Вопреки доводам представителя истца наиболее вероятный механизм ДТП определен экспертом не на основании схемы, составленной в феврале 2025 года со слов ФИО2, а на основании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, допрошенной в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО14., а также видеозаписей.
Экспертом многократно (в том числе покадрово и в увеличенном режиме) просмотрена видеозапись ДТП с видеорегистратора маршрутного такси, двигающегося по <адрес> далеко позади автомобилей сторон в момент столкновения.
Доводы о противоречивости показаний допрошенной в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО15 несостоятельны и отклоняются судом. ФИО16 допрошена в качестве свидетеля и в Красногорском районном суде, и в Свердловском областном суде, ее показания, напротив, положены в основу судебных актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Указание в протоколе судебного заседания от 14.03.2025 показаний ФИО17 что она двигалась <адрес> (л.д. 74 дела № 12-11/2025) является явной опиской, поскольку до этого ФИО6 ФИО18 поясняла, что она двигалась от <адрес>.
Доводы истца о том, что знак ограничения максимальной скорости 40 км/ч установлен до перекрестка <адрес> ошибочны, знак ограничения максимальной скорости 40 км/ч установлен как до, так после перекрестка указанных улиц, что отражено на схемах, составленных сотрудниками ГИБДД и судебным экспертом.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ответчика отчетливо видно, что ДТП происходит после установленного на <адрес> знака ограничения максимальной скорости 40 км/ч.
Судебном экспертом рассчитана максимальная скорость <данные изъяты> перед началом торможения (в момент ДТП) – 92 км/ч.
Из указанного экспертом сделан вывод о том, что <данные изъяты> после перестроения из средней полосы (за автомобилем <данные изъяты>) двигался по левой полосе не более 1 секунды, при этом перестроение автомобилей сторон в третью (левую) полосу происходило примерно одновременно. Увидев опасность для движения, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновение предотвратить не смог, а при установленной скорости и траектории движения <данные изъяты> водитель ФИО2 физически не имел возможности определить порядок действий водителя ФИО1 и предотвратить ДТП.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требования.
Вышеуказанными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления. При этом ФИО2 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал требование пункта 8.4 ПДД РФ, и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения своего движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался изначально в крайней правой полосе, осуществил перестроение в среднюю полосу и далее осуществил перестроение в крайнею левую полосу, нарушений ПДД не допустив, вопреки доводам ФИО2, он, совершая маневр перестроения, допустил нарушение ПДД РФ и не убедился в безопасности движения.
В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, нарушение пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 установлено вступившим в законную силу постановлением и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
При этом судебном экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ с рассматриваемым ДТП.
Однако то обстоятельство, что из-за значительного превышения скорости движения и маневров перестроения ФИО1 из крайней правой в среднюю, а затем в левую полосу движения ФИО2 не мог его увидеть и предотвратить столкновения, не освобождает ФИО2 от обязательности соблюдения ПДД РФ, в частности, пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку именно ФИО2 при перестроении в левый ряд не уступил дорогу и не убедился в безопасности совершаемого маневра в условиях опасной дорожной обстановки (за что был привлечен к административной ответственности), чем создал помеху двигающему в левом ряду без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, который, в свою очередь, двигался со значительным превышением скорости и стремительно совершая маневры перестроения из одной полосы в другую, что не позволило избежать столкновения.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, постановления по делу об административном правонарушении, видео и фотоматериалы, схему ДТП в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО1 и ФИО2 при управлении транспортными средствами допущено нарушение положений ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины водителя ФИО1 - 80%, степень вины водителя ФИО2 - 20%.
Суд определяет степень вины ФИО1 в большей степени, так как ДТП произошло именно вследствие его действий. Экспертным путем установлено, что ФИО1 двигался опасным способом, именно в его действиях имеется причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, и при выборе допустимой скорости движения на данном участке дороги он имел бы техническую возможность избежать столкновения. При этом у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку он физически не мог предвидеть порядок действий ФИО1
Согласно заключениям специалиста ФИО19 от 20.12.2024 № 0612/24 и № 0612/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя и среднерыночных цен в Свердловской области, составляет 3 918 977 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 698 200 руб., стоимость годных остатков составляет 427 916 руб. 70 коп.
Указанные заключения участвующими в деле лицами не оспорены, заключения специалиста с иными выводами не представлено. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчику разъяснялось право постановки вопросов эксперту о размере ущерба, однако ответчик указал на отсутствие необходимости в данных вопросах.
С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из наличия у истца права требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254 056 руб. 66 ((1 698 200 – 427 916,70) * 20%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 67 том 1). Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально определенной степени вины в размере 1 200 руб. (6 000 * 20%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 763 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 5, 65 том 1).
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 20%, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 60 коп. (27 763 * 20%), расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 400 руб. (7 000 * 20%).
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.01.2025 № 1, заключенным между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязался оказать услуги в виде консультации, анализа документов, ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств и заявлений, подготовки искового заявления, направления лицам копии искового заявления, участия в качестве представителя в суде первой инстанции, получения копии решения, определения, постановления, исполнительных листов. Согласно пункту 6 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 45 000 рублей (л.д. 85 том 1).
Факт оплаты услуг в размере 45 000 рублей подтверждается чеком от 20.01.2025 (л.д. 84 том 1).
Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 на 20%, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (45 000 * 20%).
Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3
Ответчик ФИО2 просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно заявлению экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 85 000 руб., из которых 43 000 руб. внесены ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, 42 000 руб. – на счет экспертной организации.
Поскольку решение суда на 80 % состоялось в пользу ответчика, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб. (85 000 * 80%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 254 056 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 400 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 552 рубля 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в части иска ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало