Дело №2-1592/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №** от 25.02.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного №** от 25.02.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование своих требований истец указал, что 25 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении Заявителя принято решение №** об удовлетворении требований ФИО2. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО2 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 434, 30 руб. в порядке ст.395 ГК РФ. Заявитель считает, что Решение №** от 25.02.2025 является незаконным по следующим основаниям. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 21.08.2019 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства **, VIN **, г.р.з. **, полис «РЕСОавто» № **. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является «БМВ Банк» ООО; в остальных случаях - Страхователь. Срок действия Договора установлен с 30.08.2019 по 29.08.2020. Размер страховой премии по Договору страхования составил 343 968,18 руб. Из полиса № ** усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. 27.08.2020 ФИО2 в лице своего представителя по доверенности обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Согласно представленным документам было установлено, что застрахованное ТС 14.07.2020было повреждено в результате выпавших осадков. 28.08.2020 ФИО2 путем направления СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона было выдано направление на ремонт ТС на СТОА СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ, ООО. Также Ответом от 01.09.2020 ФИО2 был уведомлен о выданном направлении на ремонт на указанную СТОА. По результатам осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, была признана конструктивная гибель ТС, в связи с чем ремонт ТС в условиях СТОА был нецелесообразен. 08.10.2020 ФИО2 был уведомлен о признании конструктивной гибели ТС, Также письмами от 08.10.2020 и от 16.10.2020 Выгодоприобретатель по Договору страхования - БМВ БАНК, ООО был уведомлен о признании конструктивной гибели ТС, а также необходимости указания полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 16.10.2020 г. ФИО2 обратился в адрес Общества с заявлением о приобщении к материалам заявленного убытка банковских реквизитов. Письмом от 26.10.2020 ФИО2 и его представитель были уведомлены о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после получения полного комплекта документов - в том числе распорядительного письма банка. 27.10.2020 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило распорядительное письмо от БМВ БАНК, ООО от 21.10.2020 г. о выплате страхового возмещения на счет банка. 09.12.2020 г. представитель ФИО2 обратилась в адрес Общества с требованием урегулировать страховой случай от 14.07.2020 г., выплатив страховое возмещение на представленные банковские реквизиты, учитывая, что ТС остается в собственности Страхователя. Письмом исх. № ** от 12.12.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 о порядке расчета выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 23.12.2020 ФИО2 обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 2 788 437 руб. согласно представленному им экспертному заключению, компенсации расходов за оплату услуг эксперта. 05.02.2021 ФИО2 был повторно уведомлен о признании конструктивной гибели ТС и о готовности осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования после вступления в законную силу судебного акта по иному убытку. Письмом исх. № ** от 18.02.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 о вариантах выплаты страхового возмещения по заявленному событию на условиях «Полная Гибель». 20.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ООО "БМВ БАНК" (Выгодоприобретателю по Договору) в размере 638 100 руб., что подтверждается платежным поручением № **. Письмом от 24.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения по заявленному событию Выгодоприобретателю по Договору, а также о прекращении действия Договора страхования по всем застрахованным рискам. 08.11.2021 г. ФИО2 обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 2 551 442,94 руб. согласно представленному им экспертному заключению, компенсации расходов за оплату услуг эксперта, выплате штрафа, неустойки. Ответом от 13.12.2021 Общество отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии, мотивировав свой отказ. 14.06.2022 г. Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № ** с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 1 908 610 руб., неустойка в размере 343 968, 18 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931, 20 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2023 г., решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.06.2022 г. изменено в части страхового возмещения, взысканная сумма страхового возмещения снижена с 1 908 610 руб. до 1 876 400 руб. 24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату согласно решению суда, в том числе взысканного судом страхового возмещения, в общем размере 3 022 299,38 руб., что подтверждается платежным поручением № **. 13.01.2025 ФИО2 обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 702 502,27 руб. Ответом от 18.01.2025 г. Общество отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований, мотивировав свой отказ. 29.01.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило соглашение от 23.01.2025 № ** о расторжении договора цессии от 16.01.2025 № **, заключенное между ФИО2 и ФИО3 При этом сам договор цессии от 16.01.2025 № ** в адрес САО «РЕСО- Гарантия» не поступал. ФИО2, посчитав, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных Договором страхования сроков, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением от 05.02.2025 № *** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 702 502 рубля 27 копеек. Принимая Решение №*** от 25.02.2025 г., Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку рассмотрение Обращения ФИО2 от 05.02.2025 № *** подлежало прекращению ввиду следующего. 06.03.2025 посредством электронной почты в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил договор уступки права требования № ** от 24.02.2025 согласно которому ФИО2 по рассматриваемому событию уступил ФИО4 право требования с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки, индексации сумм и других понесенных издержек. Указанный договор цессии № ** был заключен 24.02.2025, то есть до даты принятия Финансовым уполномоченным решения №*** от 25.02.2025, в период рассмотрения Финансовым уполномоченным Обращения № ***. Договор цессии № 22 от 24.02.2025 г., согласно которому ФИО2 по рассматриваемому событию уступил ФИО4 право требования с ОАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки, индексации сумм и других понесенных издержек в адрес Финансового уполномоченного направлен не был. Таким образом, ФИО2 действовал недобросовестно, не предоставив Финансовому уполномоченному в период рассмотрения обращения № *** до принятия решения №*** от 25.02.2025 г. указанный договор цессии от 24.02.2025, подтверждающий смену правообладателя заявленных в Обращении требований. Учитывая заключенный договор цессии от 24.02.2025 г. на дату принятия Финансовым уполномоченным решения №*** от 25.02.2025 г., ФИО2 правом требования взыскания с ОАО «РЕСО-Гарантия» процентов согласно ст. 395 ГК РФ не обладал. В случае подачи обращения к Финансовому уполномоченному лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, цессионарий обязан внести плату за рассмотрение данного обращения и направить соответствующий платежный документ в адрес Финансового уполномоченного. Учитывая изложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что рассмотрение обращения № ** от 05.02.2025 подлежало прекращению, поскольку Финансовому уполномоченному не был предоставлен договор цессии, устанавливающий надлежащего правообладателя заявленных в Обращении требований. Истец просит Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от 25.02.2025 г. изменить, прекратить рассмотрение обращения ФИО2 № ** от 05.02.2025 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился. Просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.08.2019 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № ** (полис «РЕСОавто») в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства **, VIN**, ** года выпуска, со сроком действия с 30.08.2019 по 29.08.2020. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.
Выгодоприобретателем по Договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является «БМВ Банк» ООО, в остальных случаях - Потребитель.
14.07.2020 в результате выпадения осадков в виде проливного дождя было повреждено Транспортное средство.
27.08.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
20.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила «БМВ Банк» ООО страховое возмещение по Договору страхования в размере 638 100 рублей 00 копеек в связи с установленной полной гибелью Транспортного средства.
08.11.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 551 442 рубля 94 копейки в свою пользу, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, штрафа, неустойки.
Письмом от 13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
14.06.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 908 610 рублей 00 копеек, неустойка в размере 343 968 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931 рубль 20 копеек.
26.07.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № ** Решение суда изменено в части страхового возмещения, снижением взысканной суммы страхового возмещения с 1 908 610 рублей 00 копеек до 1 876 400 рублей 00 копеек.
24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.
13.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 702 502 рубля 27 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.01.2025 исх. № ** уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 № ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 281 434 рубля 30 копеек.
06.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила копия договора уступки права требования № ** от 24.02.2025, по которому ФИО2 уступил ФИО4 право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 14.07.2020, включая право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки, индексации сумм и других понесенных издержек.
Согласно пояснений истца, принимая Решение финансового уполномоченного №** от 25.02.2025 г., Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку рассмотрение Обращения ФИО2 от 05.02.2025 № ** подлежало прекращению, поскольку договор цессии № 22 был заключен 24.02.2025, до даты принятия Финансовым уполномоченным решения №** от 25.02.2025 г., в период рассмотрения Финансовым уполномоченным Обращения № **.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Деятельность финансового уполномоченного регламентирована Законом № 123-ФЗ. В частности, порядок рассмотрения обращений потребителей финансовым уполномоченным предусмотрен главой 3 указанного закона.
В целях единообразия судебной практики Верховным Судом РФ даны Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - Разъяснения ВС РФ).
В соответствии с абзацем шестым Разъяснений ВС РФ нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения. В этой связи, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, к отношениям по досудебному разрешению спора между Потребителем и Финансовой организацией в случае отсутствия соответствующей нормы процессуального права, суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ1).
Нормы Закона № 123-ФЗ допускают возможность процессуального правопреемства участников гражданско-правового спора. Данный вывод следует из пункта 5 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, когда финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения только при отсутствии требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным. Таким образом, Закон № 123-ФЗ предусматривает возможность вступления наследников потребителя в качестве процессуальных правопреемников в уже начатую потребителем процедуру рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Вместе с тем, положения Закона № 123-ФЗ прямо не регламентируют механизм реализации процессуального правопреемства, в связи с чем к данным отношениям могут быть применены нормы процессуального закона, регулирующего схожие отношения (аналогия закона).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем первым пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 6. ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Судом установлено, что ФИО2 уведомил САО «РЕСО-гарантия» о переходе права требования и подтвердила переход права приложением договора цессии №** от 24.02.2025.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №*** от 25.02.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.