Решение по делу № 2-3424/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3424/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004474-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» октября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200000 руб., под 12,35%, срок возврата кредита – на 182 мес.

Также между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчику кредит был направлен на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества.

За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчиков истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24».

Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 356068,08 руб.

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8390400 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственный пошлины в размере 18761 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200000 руб., под 12,35%, срок возврата кредита – на 182 мес.

Также между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита, он был предоставлен заемщику для приобретения в общую совместную собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 19-27).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества (л.д. 58-62).

На дату подписания договора ответчики ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщики были ознакомлены с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется их личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5200000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и расчетом задолженности (л.д. 8-18).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщикам, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62), а также копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24».

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 8-18,41).

Как следует из расчета задолженности, непрерывная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 69,71). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 307027,52 руб. и по процентам в размере 2228,65 руб. (л.д. 8-18).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО2, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Таким образом, поручитель отвечает по обязательствам заемщика в солидарном порядке с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 307027,52 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 2228,65 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 307027,52 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 2228,65 руб.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая размер задолженности ответчиков и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 (пятисот) рублей РФ.

Учитывая, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из: пени за просроченную ссудную задолженность и пени за просроченные проценты и за спорный период составляет 7419,60 руб. и 39392,31 руб. (л.д. 8-18).

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно: пени за просроченную ссудную задолженность с 7419,60 руб.. до 5 000 руб., пени за просроченные проценты с 39392,31 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченную ссудную задолженность в размере 5000 руб. и пени за просроченные проценты в размере 20000 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8390 400 руб.

Заложенным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес

В соответствии с п. 5.4.2 договора займа, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как указано выше, в соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что должник существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10488 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: адрес в соответствии с представленными стороны истца доказательствами, в размере 8390400 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18 761 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (юридический адрес: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2002) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307027,52 руб., просроченные проценты в размере 2228,65 руб., пени за просроченную ссудную задолженность в размере 5000 руб., пени за просроченные проценты в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 761 руб.

Всего взыскать 353 017,17руб. (Триста пятьдесят три тысячи семнадцать рублей 17 копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 (№) расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8390400 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.10.2023.

Копия верна: