Решение по делу № 2-254/2025 от 12.02.2025

Гражданское дело № ****** (2-4892/2024)

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов возле <адрес> в <адрес> между автомобилями «ВАЗ-2114», госномер С911ВВ/196, под управлением ФИО7 и «Фольксваген Поло», госномер О863ВВ/196, принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», истца - в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец не выбрал форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведены осмотры автомобиля и истца. Также по инициативе страховщика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 30614 рублей 82 копейки, с учетом износа - 23 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил истца о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 100 рублей 00 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, нотариальных расходов, неустойки. В обоснование заявленных требований страховщику представлено заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с требований Единой методики составляет без учета износа 34 400 рублей 00 копеек, а также заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 117 100 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в счет возмещения нотариальных расходов в сумме 4 290 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в сумме 1 082 рубля 10 копеек, удержав налог на доходы физических лиц - 13% в размере 162 рубля 00 копеек, то есть произвело выплату неустойки в общей сумме 1244 рубля 10 копеек. В остальной части заявление (претензия) было оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (Далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-24-35453/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на дефектовку, расходов ипо экспертизам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, было отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Также по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза и в соответствии с заключением ООО «АЛТОС» № У-24-35453/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой Методики, составила без учета износа 25 428 рублей 54 копейки, с учетом износа – 18 700 рублей 00 копеек.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 328 рублей 54 копейки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на основании заключения ООО «АЛТОС» № У-24-35453/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л и размером надлежащего страхового возмещения в сумме 82 700 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по дефектовке в сумме 1300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 056 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактической выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 276 рублей 04 копейки, курьерские расходы в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В частности указала, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщик произвел страховую выплату в денежной форме. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в том числе снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца ФИО2 произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается заполненным бланком извещения о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, соответственно размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей в силу п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведены осмотры автомобиля и истца. Также по инициативе страховщика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 30 614 рублей 82 копейки, с учетом износа - 23 100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в счет возмещения нотариальных расходов в сумме 4 290 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в сумме 1 082 рубля 10 копеек, удержав налог на доходы физических лиц - 13% в размере 162 рубля 00 копеек, то есть произвело выплату неустойки в общей сумме 1 244 рубля 10 копеек. В остальной части заявление (претензия) было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, страховщик и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрен расчет стоимости ремонта и его оплата на СТОА только в соответствии с требованиями Единой методики на основании цен электронного Справочника, размещенного на сайте РСА.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец не выбрал форму страхового возмещения, соответственно, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт на СТОа путем выдачи соответствующего направления.

Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах безосновательно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо в выплате компенсации такого ремонта без учета износа на запасные части.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, судом не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание как самого страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться, а в случае превышения данного лимита, предложить потерпевшему произвести доплату за восстановительный ремонт. Так как страховщик данную обязанность нарушил, то убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, подлежат взысканию даже сверх указанного лимита ответственности.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с заключением ООО «АЛТОС» № У-24-35453/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой Методики, составила без учета износа 25 428 рублей 54 копейки, с учетом износа – 18 700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец с ним согласился, поэтому действительная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определяется судом на основании результатов данной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 117 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 2 328 рублей 54 копейки (25428,54-23100,0), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен в сумме 91 671 рубль 46 копеек (117100,0-25428,54).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму убытков, требуемую истцом в сумме 82 700 рублей 00 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки истца в виде несения расходов по дефектовке в сумме 1300 рублей 00 копеек. Общий размер убытков составит 84000 рублей 00 копеек (82700,0+1300,0).

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истцом о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения частично в сумме 23 100 рублей 00 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2328 рублей 54 копейки. Соответственно, на данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по день фактической выплаты. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 1 244 рубля 10 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 8 056 рублей 75 копеек (2328,54*346 дней просрочки*1%). С учетом произведенной выплаты неустойка составит 6812 рублей 65 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 100 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» составит 1 164 рубля 27 копеек (2328,54 рублей*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 2 328 рублей 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 375 000 рублей 00 копеек (лимит неустойки 100 000 рублей минус взысканная по настоящему делу неустойка в сумме 3 000 рублей 00 копеек минус выплаченная ответчиком неустойка 1 244 рубля 10 копеек).

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неорганизации восстановительного ремонта, а в последующем в невыплате страхового возмещения в полном объеме без установленных на то законом обстоятельств, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно сменившего форму страховой и выплаты и незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при определении периода, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения, оснований для взыскания указанных процентов с даты вынесения решения суда суд не усматривает. Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы убытков (84 000 рублей 00 копеек) на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 30 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий.

Также подлежат возмещению истцу расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 1 476 рублей 04 копейки (276,04+1200,0), расходы по копированию документов в сумме 2400 рублей 00 копеек.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 33 876 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 3 180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6521 № ******) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 2 328 рублей 54 копейки, убытки в сумме 84 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 164 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 33 876 рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 2 328 рублей 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 95 755 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 84 000 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по госпошлине в сумме 3 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин