Дело №2-18/2025

УИД: 16RS0004-01-2024-000611-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 31 октября 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙДОМДВОР» к ФИО1, АО «Согаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдомдвор» обратилось с иском к ФИО1, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на 41 км 244 м автодороги Алексеевское – ... Республики Татарстан с участием автомобилей Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, Skoda Octavia Tour с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 в результате допущенных последним нарушений ПДД РФ. Транспортное средство Chery Tiggo получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max составляет 1 233 400 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено страховой выплатой. За проведение оценки ущерба истец оплатил 32 500 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 833 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 32 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 859 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Представитель истца ООО «Стройдомдвор» ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, дополнений к иску не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шакирова Э.Н. в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признала.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещена.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Нормы Закона «Об ОСАГО», предусматривающие общее правило о том, что страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, применяются в отношении автомобилей, находящихся в собственности гражданина (пункты 15 и 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В данном случае застрахованный автомобиль находится в собственности юридического лица ООО «СТРОЙДОМДВР», а не гражданина.

Поэтому форма страхового возмещения согласно пункту 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" подлежит определению потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.19) транспортное средство Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ООО «СТРОЙДОМДВОР».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на 41 км 244 м автодороги Алексеевское – ... Республики Татарстан с участием автомобилей Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, Skoda Octavia Tour с государственным регистрационный знак ... под управлением ФИО1, признан ФИО1 (л.д.165 том 1)

Согласно платёжному поручению ... от ... (л.д.21,195 том 1) ООО «СТРОЙДОМДВОР» выплачено страховое возмещение по прямому возмещению убытков ОСАГО по договору ТТТ 7050411346 от ... в связи с событием от ... в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Арбакаеш+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max составляет 1 233 400 рублей (л.д.25-104 том 1).

За проведение оценки ущерба истец оплатил 32 500 рублей (л.д.22-24 том 1).

Транспортное средство Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком ... застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (л.д.132 том 1).

Генеральный директор ООО «СТРОДОМДВОР» ФИО6 ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении ремонта с использованием новых оригинальных запчастей автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком ... по страховому случаю. Дело ТТТ 7050411346 Р.... От денежной выплаты отказался (л.д.133 том 1).

... генеральный директор ООО «СТРОДОМДВОР» ФИО6, после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ... ООО «Арбакаеш+» (л.д.134 том 1).

АО «СОГАЗ» в части доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказал (л.д.135 том 1).

АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком ... (л.д.166-168,191 том 1).

... ООО «Автосервис» и АО «СОГАЗ» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине отсутствия возможности заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС (л.д.179 том 1), о чем ООО «СТРОДОМДВОР» АО «СОГАЗ направило письмо (л.д.192 том 1).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max с учетом износа составляет 1 140 800 рублей (л.д.63-85 том 2).

Суд находит заключению эксперта №41829-25 ООО «Бюро независимой экспертизы+» достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в Республике Татарстан. Указанные в отчетах суммы сторонами не оспорены.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Следовательно, с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 740 800 рублей (1 140 800-400 000).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что собственником транспортного средства Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком ... является юридическое лицо, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что представленное истцом Экспертное заключение, выполненное ООО «Арбакеш+», подтвердило доводы и требования истца о причинении ему материального ущерба в результате ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 32 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) 10 608 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙДОМДВОР" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙДОМДВОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 740 800 (семьсот сорок тысяч восемьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025