77RS0021-02-2025-007279-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. адрес

Пресненский районный суд в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8896/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора от 11.08.2024 <***>, заключенного между сторонами.

Иск мотивирован тем, что 11.08.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен кредитный договор <***>. В связи с тяжелой финансовой ситуацией не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства перед кредитором, и вынуждена нарушать их в части внесения текущих платежей. Истец в адрес ответчика направила заявления о расторжении кредитного договор, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на то, продолжение действия кредитного договора увеличивает размер задолженности в части процентов и штрафных неустоек, считает действия ответчика недобросовестными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства на 180-й день со дня получения займа и уплатить проценты в размере 249,295 % годовых.

Факт получения истцом суммы займа подтверждается справкой по операции и не оспаривается.

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору займа, в порядке и сроки, установленные им: возвратить сумму займа в полном объеме; уплатить проценты за пользованием займом за весь фактический срок пользования денежными средствами; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Заключая кредитный договор и получая денежные средства от кредитора на условиях платности, срочности и возвратности, ФИО1 выразила согласие с их условиями и последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств.

Договор займа заключены путем подписания договора посредством введения СМС-кода. Сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

10.01.2025 ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от взаимодействия с нею способами, предусмотренными п. п. 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данными положениями предусмотрено право кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет». При этом, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от иных, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способов взаимодействия с кредитором (ч. 2 - 4 ст. 4).

20.09.2024 истец направила в адрес ответчика заявления о предоставлении подробной информации и отказе от платных услуг по договору займа, в том числе об остатке задолженности, сумме кредита, уплаченных средствах, начисленных процентах, пени, штрафов, списаниях комиссий, страховых премий, плат за дополнительные услуги, расчете задолженности, с предоставлением документов в их обоснование. Одновременно просила отключить дополнительные платные услуги, вернуть на текущий счет удержанные средства в связи с навязанностью и отсутствием потребительского блага, закрыть все счета, вернув комиссии за их открытие и ведение, карты, отключить электронные платежные документы, за исключением ссудных счетов, на которых имеется задолженность по займам.

Тогда же направила заявления об отзыве согласий: на обработку персональных данных; на безакцептное списание денежных средств, прося о результатах отзыва сообщить письменно.

20.09.2024 направила ответчику заявление, а 12.12.2024 требования, содержащие согласие на расторжение договора в связи со значительным ухудшением своего финансового положения и отсутствием средств в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность; на обращение ответчика в суд с требованием о взыскании долга, прося зафиксировать размер задолженности в твердой денежной сумме, приостановить начисление штрафных санкций либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также повторной предоставить информацию по договорам с документальным подтверждением, перечисленным в указанных заявлениях.

В ответ на обращения, ответчик сообщил о размерах задолженности, а также о невозможности отзыва согласия на обработку персональных данных до погашения задолженности и отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления кредита, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным. Договор не содержал неясностей, истец не выразил при его заключении несогласия с условиями.

При этом, ответчик вправе рассчитывать на исполнение договора сторонами именно на тех условиях, которые ими согласованы, поскольку намерения кредитора и заемщика прямо выражены в тексте договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Приведенные договоры действуют с даты их подписания до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом при расторжении кредитного договора (договора займа) должно быть соблюдено условие о приведении сторон в состояние, при котором их интересы не будут ущемлены - заемные средства должны быть возвращены в полном объеме, должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в разумные сроки.

Однако, направляя кредитору уведомление о невозможности исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор, подавая в суд заявление с аналогичными требованиями, ФИО1 не сообщила кредитору об условиях (в том числе суммы, способ и порядок), на которых намерена погашать задолженность по договору.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, в том числе на основании ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанное с затруднительным финансовым положением, что не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые ею на себя обязательства.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве основания заявленных требований о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении договоров истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны финансовой организации, влекущих расторжение договора займа, не установлено. Доказательств навязанности договорных условий истцу последней не представлены.

Банкротом ФИО1 не признана. Изменение ее материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договорам не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45 - 47, 56 - 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, истец не был лишен возможности оценить свои финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договоров совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Доказательств существенных нарушений ответчиком условий, заключенных с ФИО1 договора займа, влекущих для нее ущерб, при которых она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, истцом не представлено и судом не установлено.

Право на изменение условий договора займа, досрочное взыскание суммы долга, является правом кредитора в силу положений ст. 811 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований полагать, что ответчик действует неразумно и недобросовестно, злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено.

Решение выносится судом с учетом обстоятельств спора и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2025г.