Решение по делу № 2-512/2025 от 19.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 11 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Томское отделение № (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно в свою пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 917,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 209 200,54 руб., просроченные проценты – 114 917,65 руб., неустойку за неисполнение условий договора - 178 244,15 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2 329,42 руб., неустойку за просроченные проценты - 7 225,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 292 000,00 руб., путем реализации с публичных торгов; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 120,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам выдан кредит на сумму 1 466 250 руб. сроком <данные изъяты> месяцев под 13,25 % на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения своих обязательств квартира передана кредитору в залог. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 511 917,54 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1 209 200,54 руб., просроченные проценты – 114 917,65, неустойка за неисполнение условий договора – 178 244,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 329,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 225,78 руб.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 466 250 руб. под 13,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно пункту 10 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры, залоговой стоимостью в размере 90 % от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая на момент заключения кредитного договора составляла 1 615 000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1

Обременение в силу закона (ипотека) зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за платежным, однако из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками вносились с нарушением установленного графика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 511 917,54 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1 209 200,54 руб., просроченные проценты – 114 917,65, неустойка за неисполнение условий договора – 178 244,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 329,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 225,78 руб.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, процентов за пользованием кредитом, расторжении договора.

Однако требование банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была. Сведений о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Проверив правильность расчета, суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентов, неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая установленный факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, приняв во внимание, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 615 000 руб.

Ответчики возражений по отчету рыночной стоимости указанной квартиры в судебное заседание не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не заявили.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 292 000 руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, ответчики представили суду заявления о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, а требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчики признали заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 49 084 руб. (70120 руб. х 70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 036 руб. (70120 руб. – 49 084 руб.) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № к ФИО3 Н,Н., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №, СНИЛС №), ФИО2 (паспорт серия №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 917,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 209 200,54 руб., просроченные проценты – 114 917,65 руб., неустойку за неисполнение условий договора - 178 244,15 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2 329,42 руб., неустойку за просроченные проценты - 7 225,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 036,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 292 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025